Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 15АП-18056/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18734/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 15АП-18056/2014

Дело N А32-18734/2013

15АП-18101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014,
от Воропаева В.В.: представитель Масайло Н.С. по доверенности от 13.03.2013,
Воропаев В.В., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Виталия Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2014 по делу N А32-18734/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева Виталия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Воропаев Виталий Викторович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.03.2013 г. N 19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 664 руб., НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций в размере 1 407 704 руб. и пеней в сумме 2 588 645 руб.
Решением суда от 11.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 N 19-30/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Воропаева В.В." в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пеней по ЕСН в сумме 77 586 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИП Воропаева В.В. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Представитель ИП Воропаева В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части отменить, в удовлетворении требований ИП Воропаева В.В. по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН просил отказать.
Кроме того, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю просил апелляционную жалобу ИП Воропаева В.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части оставить без изменения.
Представитель ИП Воропаева В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части отменить, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Кроме того, представитель ИП Воропаева В.В. просил апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств представителя ИП Воропаева В.В. о вызове и допросе свидетелей и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кешишян (Луарье) К.В., судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове свидетеля Кешишян (Луарье) К.В., предприниматель не обеспечил явку указанного свидетеля в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.
Судебной коллегией установлено, что предприниматель, обращаясь с соответствующим ходатайством, не представил доказательств оплаты им стоимости экспертизы, не представил документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.
Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия учитывает, что предприниматель не представил доказательства того, что проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза, содержит пороки.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-18734/2013 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 N 19-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пени по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пени по ЕСН в сумме 77 586 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. госпошлины в сумме 2 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.В. требований отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2012 г. N 1928/59 налоговая инспекция с 21.03.2012 г. по 14.11.2012 г. провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2013 г. N 19-24/1, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 25.03.2013 г. N 19-30/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекция доначислила обществу налоги, пени и штрафные санкции.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.05.2013 г. N 22-13-381 решение от 25.03.2013 г. N 19-30/16 утверждено и признано вступившим в силу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.03.2013 N 19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 664 руб., НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций в размере 1 407 7 04 руб. и пеней в сумме 2 588 645 руб.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.
Согласно положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме 2 658 165 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 2 179 028 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 295 352 рублей, соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мидэк" и ООО "Дэми", а также НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 2 556 499 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 2 239 509 руб., штрафов по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 511 300 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год в сумме 895 804 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-Инвест" и ООО "Строй-партнер".
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) заключил с ООО "Мидэк" (исполнитель) договор на автоуслуги от 05.05.2008 N 05/08, согласно которому заказчик предъявляет, а исполнитель принимает на себя оказание автоуслуг спецтехники Камаз 55111, Камаз 65115, МАЗ, Газель, по перевозке различных грузов в интересах заказчика, а также услуг экскаваторов различных марок. В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора время работы механизмов на объекте оформляется актом, который впоследствии служит основанием для расчетов.
В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "Мидэк" заявитель представил в материалы дела акты об оказанных услугах от 27.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, рапорты-акты за май месяц, счета-фактуры от 27.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2.
В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "Дэми" заявитель представил акты об оказанных услугах от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 31.07.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, от 30.09.2009 N 5, рапорты-акты за май, июнь, июль, август, сентябрь месяцы, счета-фактуры от 31.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 31.07.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, от 30.09.2009 N 5.
На основании указанных документов предприниматель получил от ООО "Мидэк" и ООО "Дэми" услуги на общую сумму 17 425 748 руб., в том числе НДС в сумме 2 658 165 рублей.
В ходе проверки инспекция установила, что у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, заработная плата не выплачивалась, численность отсутствует, по расчетным счетам не прослеживаются операции по оплате электроэнергии, аренды офисных помещений и транспортных средств и иных услуг, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, руководителем и учредителем организаций является Кешишян К.А.
Изучив выписки о движении денежных средств на лицевом счете ООО "Мидэк", ООО "Дэми" в ЗАО Банк Зенит г. Сочи, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции по расчетным счетам организаций по оплате услуг за электроэнергию, аренду офисных помещений, по оплате арендованных транспортных средств и других услуг, свидетельствующих о ведении ООО "Мидэк" и ООО "Дэми" финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Денежные средства, поступающие от предпринимателя за автоуслуги снимались с расчетного счета ООО "Мидэк" на хозяйственные нужды либо в день их поступления на счет организации, либо на следующий день; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Дэни" от предпринимателя за аренду техники в этот же день, либо на следующий день перечислялись ООО "Росинтеркурорт", ООО "ЭлитСтройСервис" с указанием за стройматериалы по договору N 1 от 03.06.2009, а в сумме 8 867 145 руб. снимались на хозяйственные нужды.
В объяснении от 29.09.2010 г., полученном оперуполномоченным ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями N 4 (по г. Сочи и Туапсинскому району) майором полиции Глущенко А.Д., директор ООО "Мидэк" и ООО "Дэми" Кешишян К.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указала, что являлась директором ООО "Мидэк" с 2008 по 2009 годы и с 2009 года по настоящее время является директором ООО "Дэми". Все бухгалтерские документы подписывала лично, налоговую отчетность сдавала сама, поскольку на предприятии отсутствовал бухгалтер. Также на предприятии работники не числятся, автотранспорт отсутствует. Между ООО "Мидэк", ООО "Дэми" и ИП Воропаевым В.В. в 2008 году был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг, однако фактически автотранспортные услуги Воропаеву В.В. не оказывались, но денежные средства ИП Воропаев В.В. перечислял на расчетные счета ООО "Мидэк", ООО "Дэми" за якобы оказанные автотранспортные услуги.
Кешишян К.В. сообщила, что после поступления денежных средств на расчетные счета указанных организаций она лично снимала часть денежных средств, а другую часть перечисляла на расчетный счет ООО "ЭлитСтройСервис", директором которого являлся Семенков СЛ., с которым у нее был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, а затем обналичивались. С 2009 года указанные предприятия деятельность не осуществляют.
В отношении ООО "ЭлитСтройСервис" ИНН 2320154042 установлено, что организация состояла на учете в инспекции с 08.08.2007 и 09.11.2010 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росинтеркурорт" ИНН 2320139566. Директором и учредителем ООО "Росинтеркурорт" с 20.04.2009 г. являлся Семенков С.Л., являющийся руководителем и учредителем еще в 27 организациях и который пояснил в ходе допроса (письмо отдела N 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.01.2013 N 000145), что данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы гражданином Максимовым О.А. для незаконного обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета данных организаций от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Семенков С.Л. снимал денежные средства по указанию Максимова О.А. Гражданская жена Семенкова С.Л. - Семикина А.А, также является номинальным руководителем предприятий, созданных Максимовым О.А., с той же целью.
ООО "Росинтеркурорт" ИНН 2320139566 состояло на учете в инспекции с 10.05.2006 и 31.05.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тимус" ИНН 2320189278 КПП 244601001. Директором и учредителем ООО "Росинтеркурорт" являлся с 11.03.2009 Семенков Сергей Леонидович, который, согласно базе федерального информационного ресурса, является руководителем и учредителем еще в 27 организациях.
Во исполнение поручения инспекции об истребовании документов от 10.04.2012 N 19-09/10323 и запроса о предоставлении информации от 10.04.2012 N 19-09/05892 в отношении ООО "Тимус", ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 10.05.2012 N 2,14-12/В/5943 сообщила, что поручение об истребовании документов (информации) осталось без исполнения, с момента постановки на налоговый учет отчетность ООО "Тимус" в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска не представлялась, сведения об имуществе отсутствуют, юридический адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации.
Согласно выпискам ЗАО "Банк Зенит Сочи" по расчетным счетам ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Росинтеркурорт" установлено, что операции по оплате услуг за электроэнергию, аренду офисных помещений, по оплате арендованных транспортных средств и других услуг, свидетельствующих о ведении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Росинтеркурорт" от ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "РосФармСтрой", ООО "СтройПартнер" с указанием "за стройматериалы согласно договора N 3 от 12.05.2009" в этот же день, либо на следующий снимались на хозяйственные нужды или обратно перечислялись на счета указанных организаций.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЭлитСтройСервис" от ООО "СтройБизнесПроф", ООО "Дэми" и других организаций перечислялись ООО "СтройПартнер", а также по договорам займа на лицевые счета физических лиц - Семенкова СЛ., Цондинова О.А.
В протоколе допроса свидетеля от 21.02.2013 г. N 19-26/13, составленном главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю Бураченко О.Ю., Лурье (Кешишян) К.В. отказалась от дачи показаний в связи с ранее данными показаниями в качестве свидетеля майору полиции Глущенко А.Д. и главному государственному налоговому инспектору Бураченко О.Ю., а также по истечении длительного времени.
Посчитав, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Мидэк" и ООО "Дэми", налоговый орган не принял их в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по НДФЛ и ЕСН, в результате чего проверкой установлена неполная уплата НДС в сумме 2 658 165 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 г. в сумме 614 448 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 958 713 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 085 004 руб., в результате уменьшения суммы НДС на необоснованно заявленные налоговые вычеты по сделкам с ООО "Мидэк" и ООО "Дэми", в нарушение статьи 169, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ; неполная уплата НДФЛ за 2009 год в сумме 2 179 028 руб., в результате нарушения п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ; неполная уплата ЕСН за 2009 год в сумме 295 352 руб., в результате нарушения п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Из пояснений заявителя следует, что в январе 2010 года, имея тесные партнерские взаимоотношения с руководителем ООО "Дэми" Кешишян К.В., и в связи с нехваткой спецтехники, он обратился к последней с просьбой найти фирму, имеющую необходимую технику. По рекомендации Кешишян К.В. заявитель выбрал в качестве контрагента ООО "СтройИнвест", которое располагало возможностью предоставить требуемую технику.
Кроме того, предприниматель (заказчик) заключил с ООО "СтройИнвест" (исполнитель) договор от 15.01.2010 г. N 04/10, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату автотранспорта с водителями (экипажем) для производства работ, по заявке арендатора. В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора время работы механизмов на объекте оформляется актом, который впоследствии служит основанием для расчетов.
В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест" заявитель представил в материалы дела акты об оказанных услугах от 31.01.2010 N 11, от 28.02.2010 г. N 32, от 31.03.2010 N 38, от 30.04.2010 г. N 324, от 31.05.2010 г. N 412, от 31.07.2010 г. N 356, от 31.08.2010 г. N 361, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 г. N 2, от 31.03.2010 г. N 3, от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2010 N 5, от 31.07.2010 N 6, от 31.08.2010 г. N 7, счета-фактуры от 31.01.2010 г. N 11, от 28.02.2010 N 32, от 31.03.2010 N 38, от 30.04.2010 г. N 324, от 31.05.2010 г. N 412, от 31.07.2010 г. N 356, от 31.08.2010 г. N 361.
На основании указанных документов предприниматель получил от ООО "СтройИнвест" услуги на общую сумму 15 809 280 руб., в том числе НДС в сумме 2 411 585 рублей.
В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "Строй-Партнер" заявитель представил в материалы дела акт об оказанных услугах от 31.01.2010 г. N 16, счет-фактуру от 31.01.2010 г. N 16, рапорты-акты.
На основании указанных документов предприниматель получил от ООО "Строй-Партнер" услуги на общую сумму 950 000 руб., в том числе НДС в сумме 144 915 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, заработная плата не выплачивалась, численность отсутствует, организации не находятся по адресам, по расчетным счетам не прослеживаются операции по оплате электроэнергии, аренды офисных помещений и транспортных средств и иных услуг, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО "СтройИнвест" и ООО "Строй-Партнер" впоследствии прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Росинтеркурорт".
Директором и учредителем ООО "Росинтеркурорт" с 20.04.2009 г. являлся Семенков С.Л., который является руководителем и учредителем еще в 27 организациях и который пояснил в ходе допроса (письмо отдела N 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.01.2013 г. N 000145), что данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы гражданином Максимовым О.А. для незаконного обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета данных организаций от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Семенков С.Л. снимал денежные средства по указанию Максимова О.А. Гражданская жена Семенкова С.Л. - Семикина А.А, также является номинальным руководителем предприятий, созданных Максимовым О.А., с той же целью.
В объяснениях от 02.07.2011 г., полученном оперуполномоченным ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями N 4 (по г. Сочи и Туапсинскому району) майором полиции Глущенко А.Д., Семенков С.Л. и Семикина А.А. указали на то, что, являясь соответственно директорами ООО "Строй-Партнер" и ООО "Строй-Инвест", по просьбе гражданки Карины за вознаграждение обналичили денежные средства для заявителя без фактического оказания последнему каких-либо услуг, полученные от предпринимателя денежные средства были сняты с расчетного счета и за минусом вознаграждения возвращены гражданке Карине, непосредственно с Воропаевым В.В. не знакомы и никаких бухгалтерских и иных документов по взаимоотношениям с предпринимателем не подписывали, договоры не заключали, доверенностей не выдавали.
Согласно информации, поступившей в инспекцию из правоохранительных органов (вх. от 09.01.2013 N 000145) в отношении гр. Семенкова С.Л. возбуждено уголовное дело N 331162 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, который в ходе допроса пояснил, что предприятия и организации, в которых он значится директором, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и созданы (образованы, реорганизованы) гр. Максимовым О.А. для незаконного обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета данных предприятий от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Во исполнение поручения инспекции о допросе свидетеля от 11.04.2012 N 19-09/05984@ Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области произведен допрос учредителя и руководителя ООО "СтройИнвест" Семикиной Алены Анатольевны (протокол допроса от 14.05.2012 N 2), которая в ходе допроса пояснила, что с 01.01.2009 по настоящее время нигде не работала; учредителем и руководителем ООО "СтройИнвест" являлась; регистрировала организацию за вознаграждение; о деятельности ООО "СтройИнвест" ничего не знает; доверенностей на право представления интересов ООО "СтройИнвест" никому не давала, никаких первичных документов не подписывала.
Кроме того, ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 (по г-к Сочи и Туапсинскому району) непосредственно подчиненному ГУВД по Краснодарскому краю представлено объяснение директора ООО "СтройИнвест" Семикиной А.А. от 02.07.2011, которая пояснила, что в 2009 году к ней обратилась гражданка Карина (фамилию не помнит), которая предложила ей за небольшое вознаграждение обналичить денежные средства для ИП Воропаева В.В., на что она согласилась; по истечению какого-то времени на расчетный счет ООО "СтройИнвест", открытый в ЗАО Банк Зенит Сочи, от ИП Воропаева В.В. были перечислены денежные средства за якобы оказанные работы (услуги); все денежные средства от ИП Воропаева В.В. были сняты ею с расчетного счета и за минусом небольшого процента возвращены гр. Карине; фактически никакие работы (услуги) для ИП Воропаева В.В. ООО "СтройИнвест" не выполняло и не могло выполнить, так как на предприятии не значится никаких транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, работников; с гр. Воропаевым В.В. она не знакома и никогда его не видела; никаких бухгалтерских и иных документов по взаимоотношениям с ИП Воропаевым В.В. она не подписывала, договоров на выполнение работ (услуг) не заключала (не подписывала); доверенностей на право предоставления интересов ООО "СтройИнвест" она никому не выдавала.
Посчитав, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройИнвест" и ООО "Строй-Партнер", налоговый орган не принял их в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по НДФЛ и ЕСН, в результате чего проверкой установлена неполная уплата НДС в сумме 2 556 499 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 525 423 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 680 229 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 350 847 руб., в результате уменьшения суммы НДС на необоснованно заявленные налоговые вычеты по сделкам с ООО "СтройИнвест" и ООО "Строй-Партнер", в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ; неполная уплата НДФЛ за 2010 г. в сумме 2 239 509 руб., в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мидэк" и ООО "Дэми", ООО "Строй-Инвест" и ООО "Строй-партнер".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 30.10.2007 г. N 8686/07. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов инспекцией на основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, акты об оказанных услугах от имени директора ООО "Мидэк", ООО "Дэми" подписаны Кешишян К.В., счета-фактуры, акты об оказанных услугах от 31.01.2010 г. N 11, от 28.02.2010 г. N 32, от 31.03.2010 г. N 38 от имени директора ООО "Строй-Инвест" подписаны Семикиной А.А.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 12.03.2013 N 084/13, подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени директора ООО "Мидэк", ООО "Деми" выполнены не Кешишян К.В., от имени директора ООО "СтройИнвест" выполнены не Семикиной А.А., а другими неустановленными лицами.
Почерковедческая экспертиза выполнена на основе условно-свободных и свободных образцов подписи и почерка Кешишян К.В., Семикиной А.А.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, акты об оказанных услугах от 30.04.2010 г. N 324, от 31.05.2010 N 412, от 31.07.2010 г. N 356, от 31.08.2010 г. N 361 от имени директора ООО "СтройИнвест" подписаны Семенковым С.Л., не являющимся директором данного общества, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.
Представленные предпринимателем акт об оказанных услугах от 31.01.2010 г. N 16, счет-фактура от 31.01.2010 г. N 16 подписаны директором ООО "Строй-Партнер" Семечковым С.Л., в то время как директором указанной организации является Семенков С.Л.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что заключение эксперта от 12.03.2013 N 084/13 является ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (п. 7 ст. 95 НК РФ).
Суд установил, что налоговая инспекция вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.02.2013 г. N 19-36/7, в котором содержатся сведения о поручении проведения почерковедческой экспертизы эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Зуб Ю.Б., сведения о материалах, представленных для проведения экспертизы, а также указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Предприниматель ознакомлен с данным постановлением 28.02.2012 г., что подтверждается его подписью в протоколе от 28.02.2013 г. N 19-36/8 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Из заключения эксперта от 12.03.2013 г. N 084/13 следует, что экспертиза начата 01.03.2013 г. и окончена 12.03.2014 г.
Суд первой инстанции верно указал, что ознакомление общества с постановлением о назначении экспертизы в день его вынесения не является нарушением положений ст. 95 НК РФ, указанной нормой права не предусмотрен срок для ознакомления лица с вынесенным постановлением. Начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы получено предпринимателем до окончания проведения экспертизы и вынесения экспертом заключения по их результатам, следовательно, заявитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными НК РФ. Своими правами налогоплательщик не воспользовался, в том числе не заявил отвод эксперту, не высказал замечаний по поводу представленных для проведения экспертизы материалов, а также не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза подписей проведена по светокопиям документов, поскольку из заключения эксперта (лист 4) следует, что, поскольку электрографические копии представленных документов удовлетворительного качества, в них отобразились практически все общие и частные признаки исследуемых подписей, то их можно признать пригодными для проведения сравнительного исследования. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ" "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов"). Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Указанное экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании первичных документов неустановленным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель не представил.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный предпринимателем акт экспертного исследования ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 03.10.2013 г. N 216/1.1, из которого следует, что подписи на первичных документах от имени директора ООО "Мидэк" и ООО "Дэми" Кешишян К.В. выполнены самой Кешишян К.В., а подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" выполнены рукописными записями, полностью воспроизводящими фамилию "Семикина" исполнены Кешишян К.В., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении данного экспертного исследования не была уведомлена налоговая инспекция. О назначении экспертизы судом предприниматель не заявлял.
При этом представленная заявителем доверенность ООО "Строй-Инвест" от 13.01.2010 г. N 1, выданная Семикиной А.А. Кешишян К.В. сроком до 31.12.2010 г., с правом подписания от имени общества первичной документации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в представленных счетах-фактурах указано на их подписание непосредственно директором Семикиной А.А., а не представителем по доверенности.
Доказательств обратного заявитель не представил.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оформленные от Кешинян К.В. и Семикина А.А. документы содержат недостоверную информацию, у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждено, что учредители и руководители контрагентов не были причастны как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод путем завышения налоговых вычетов.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении контрагентами предпринимателя реальных хозяйственных операций, по которым предприниматель заявил налоговые вычеты.
Представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с контрагентами не отвечают требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г.N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, предприниматель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы предпринимателя произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, предприниматель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, предприниматель не заявил в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что работая с ООО "Мидэк" с 2008 г., у заявителя не было сомнений в отношении того, что данное общество в лице директора Кешишян К.В. является добросовестным контрагентом. В связи с подготовкой пакета документов на закрытие ООО "Мидэк" Кешишян К.В. предложила заявителю заключить аналогичный договор на автоуслуги с ООО "Дэми", в которой она также является директором, при этом представила все необходимые документы, подтверждающие то, что ООО "Дэми" является действующей организацией и оказывает услуги по аренде автомобильного грузового транспорта.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок предпринимателю необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Однако в протоколе допроса свидетеля от 08.11.2012 N 19-26/124, составленном Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Воропаев В.В. пояснил, что не сверял паспортные данные директоров организаций-контрагентов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Отклоняя доводы предпринимателя, судебная коллегия полагает необходимым указать, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Ссылки на то, что услуги были оказаны ООО "Мидэк" и ООО "Дэми" следующей техникой: Камаз 65115 г/н А422АК, А106ВМ, Е966УВ, Т842КК, У852АО, Н410КВ, А663КО, У410АО, С663КО, Т326УО, С829КВ, Н746НО, С615ТК; Урал 63685 г/н Т508АТ, К946РО, Т946ТО, Р946СТ, Р461КВ, У663АО, К096СВ, С829КВ, Р946СТ, С615ТК, У852АО, Н746НО; Komatsu РСЗОО г/н 8676КО; Komatsu РС220 г/н 2476УК, 7456УХ, У5476 отклоняются как не документально не подтвержденные, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов общества фактически отсутствуют основные и транспортные средства необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также отсутствовал персонал в спорном периоде.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление предпринимателем документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Мидэк", ООО "Дэми", ООО СтройИнвест", ООО "СтройПартнер" по автоуслугам спецтехники, по аренде спецтехники.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 25.03.2013 N 19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 644 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пеней по ЕСН в сумме 77 586 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существовавшем в оспариваемый период уровне цен по арендной плате спецтехники. В обоснование рыночности цен, суд первой инстанции принял во внимание, представленное налогоплательщиком заключение специалиста "Центра экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 21.04.2014 N 0.133, в котором определена рыночная стоимость арендной платы спецтехники на 2009-2010 г.г., согласно которому стоимость услуг, оказанных ООО "Мидэк, ООО "Дэми", ООО "СтройИнвест", ООО "Строй-Партнер", не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в спорный период.
Суд указал, что инспекция не доказала несоответствие примененных заявителем цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В связи с чем суд счел возможным принять заявленную обществом стоимость работ и уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на данные расходы по взаимоотношениям ООО "Мидэк, ООО "Дэми", ООО "СтройИнвест", ООО "Строй-Партнер".
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении сделок.
Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.
При этом к рассматриваемому по настоящему делу налоговому спору постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не подлежит применению, поскольку налоговый орган допустимыми и относимыми доказательствами доказал формирование искусственного документооборота и нереальность хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленное налогоплательщиком заключение специалиста "Центра экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 21.04.2014 N 0.133, в котором определена рыночная стоимость арендной платы спецтехники на 2009-2010 гг., необоснованно не принял во внимание, что правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 касаются оценки рыночности цен на товары и не распространяются на оценку стоимости оказываемых услуг и размера арендной платы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономии
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение предпринимателем налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено
При этом именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагента.
Заявителем доводов в обоснование выбора контрагента не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.
Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлено.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление предпринимателем документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагентов, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Мидэк, ООО "Дэми", ООО "СтройИнвест", ООО "Строй-Партнер" по автоуслугам спецтехники, по аренде спецтехники в проверяемый период.
Представленные к проверке первичные документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и учета расходов в целях исчисления ЕСН.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения от 25.03.2013 N 19-30/16 в части доначисления НДС в сумме 5 214 644 руб., НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пени по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пени по ЕСН в сумме 77 586 руб., в виду чего решение суда в части удовлетворения требований ИП Воропаева В.В. подлежит отмене, а предпринимателю в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить ИП Воропаеву В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-18734/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 N 19-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. в части доначисления НДФЛ в сумме 4 418 537 руб., ЕСН в сумме 295 352 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 895 804 рублей, пени по НДФЛ в сумме 936 127 руб., пени по ЕСН в сумме 77 586 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. госпошлины в сумме 2 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.В. требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воропаеву В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.09.2014 г. госпошлину в сумме 900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)