Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу N А76-16813/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Платонова И.С. (паспорт, доверенность N 14 от 14.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/10 от 09.01.2014).
Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 3 в части штрафных санкций: по налогу при прибыль в сумме 35 872 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 693 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 834 757 руб. 40 коп., по налогу на имущество в сумме 346 555 руб. 60 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 62 198 руб. 27 коп.; предложения удержать и перечислить налог на прибыль в сумме 310 165 руб.
Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 13.06.2013 N 3 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 310 165 руб., налоговые санкции по НДФЛ в размере 8 834 757 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 17 936 руб. 20 коп., по НДС в размере 10 846 руб. 50 коп., по налогу на имущество в размере 173 277 руб. 80 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части снижения налоговых санкций по НДФЛ в размере 8 834 757 руб. 40 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые таковыми не являются:
- * отсутствие умысла и признание вины. Понятие "отсутствие умысла", по мнению инспекции, подразумевает совершение единичного правонарушения, вследствие незнания закона либо по иным объективным причинам. В данном случае действия общества носят систематический характер, поскольку перечисление НДФЛ происходит несвоевременно, что свидетельствует об умысле и вине налогоплательщика;
- * уплата задолженности по НДФЛ за проверяемый период до вынесения решения инспекцией. Налоговый орган поясняет, что, не перечислив своевременно в бюджет, удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, указанная задолженность погашена только после вручения решения на проведение выездной налоговой проверки (далее - ВНП), что свидетельствует о злоупотреблении налоговым агентом права на применение смягчающих вину обстоятельств;
- * тяжелое финансовое положение общества, обусловленное последствиями пожара на предприятии. Инспекция считает, что неуплата НДФЛ обществом в установленный срок не может являться последствием пожара 2008 года, поскольку организация не перечисляет данный налог не только после 2008 года. Неуплата НДФЛ зафиксирована задолго до случившегося пожара и подтверждается материалами дела, а именно актами проверок и решениями за проверяемые периоды с 30.07.2004 по 14.01.2007, с 15.01.2007 по 19.04.2009, в которых зафиксированы случаи несвоевременного перечисления налога.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, признание факта и вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла, добровольная уплата задолженности по налогу и пени.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период, в том числе НДФЛ, за период с 02.09.2010 по 18.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 26.04.2013 N 2 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 13.06.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной на основании п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): * неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2009-2011 г. в сумме 2 141 426 руб., из них: за 2007 г. - 1 077 786 руб.; за 2008 г. - 717 332 руб.; за 2009 г. - 346 308 руб.; * неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок НДС, в качестве налогового агента за 2009-2011 г. в сумме 206 839 руб.; * неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок налога на прибыль, в качестве налогового агента за 2009-2011 г. в сумме 310 165 руб., из них: за 2009 г. в сумме 155 564 руб., за 2010 г. в сумме 109 491 руб., за 2011 г. в сумме 45 110 руб.; * налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному исчислению и удержанию НДФЛ из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению сумм налога в бюджет; сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ в результате неправомерно примененного стандартного вычета налоговым агентом составила 3 770 руб., в том числе за 2009 г. - 1 430 руб., за 2010 г. - 2 340 руб.; * удержанный, но не перечисленный НДФЛ на 18.09.2012 составил 5 968 865 руб. 16 коп. (указанная сумма налога перечислена в бюджет в ходе ВНП).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), с апелляционной жалобой.
Решением управления N 16-07/002037@ от 07.08.2013 решение МИФНС от 13.06.2013 N 3 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное последствиями пожара на предприятии (т. 3, л.д. 77-84, л.д. 85-88, 96), отсутствие умысла, признание вины, добровольная уплата задолженности по налогам), пришел к выводу о снижении размера подлежащих уплате налоговых санкций, а именно: уменьшить в 2 раза налог на прибыль до 17 936 руб. 20 коп., НДС до 10 846 руб. 50 коп., налог на имущество до 173 277 руб. 80 коп., а НДФЛ уменьшить до 1 000 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, а также начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 НК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику (налоговому агенту) применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.
Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п. 4 ст. 100 НК РФ требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, обязательных для налоговых органов, указано, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен проверяться полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
В силу подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно ст. 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом или государственным органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из дела видно, что со 02.09.2010 по 18.09.2012 задолженность по НДФЛ сокращена ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на 11 925 245 руб. 38 коп. Неперечисление НДФЛ в установленный срок являлось вынужденной мерой, позволяющей обществу вести экономическую деятельность и рассчитываться с бюджетом, в том числе и по спорному налогу.
О невозможности перечислять НДФЛ в бюджет в установленный законодательством срок в силу объективных причин налоговый агент докладывал компетентным органам, предъявляя при этом доказательства деятельного раскаяния в виде документального подтверждения сокращения задолженности по НДФЛ перед бюджетом.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество, признавая вину в нарушении срока перечисления налога, предпринимает меры к улучшению ситуации по перечислению НДФЛ, в результате чего задолженность перед бюджетом по состоянию на 18.09.2012 сократилась.
Остаток НДФЛ в сумме 5 968 865 руб. 16 коп. общество перечислило до момента, когда налоговый орган фактически приступил к проверке (решение от 19.09.2012 N 175 назначено проведение проверки; решением от 28.09.2012 N 184 по 29.09.2012 проверка приостановлена; решением от 23.10.2012 N 196 проверка возобновлена).
Таким образом, при вынесении решения налоговым органом не учитывалось отсутствие задолженности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" по НДФЛ (п. 2.14.3 акта проверки N 2 от 26.04.2013, справка инспекции N 8).
Как следует из материалов дела, тяжелое финансовое положение общества, обусловленное последствиями крупного пожара, произошедшего на предприятии 03.12.2008 (приложение N 8 к возражениям, бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылями и убытках) и влиянием экономического кризиса 2008-2011 г. не позволило налогоплательщику своевременно перечислять НДФЛ в бюджет, а в некоторых случаях и приводило к задержкам выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты следующие смягчающие обстоятельства: компенсационный характер пени, предусмотренный законодательством за нарушение сроков уплаты налогов, за потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм; несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения; взыскание штрафа по НДФЛ в полном объеме может привести к невыплатам заработной платы, росту задолженности перед поставщиками, неисполнению обязательств по кредитам и перед покупателями, что приведет к необратимым последствиям как для самого предприятия (банкротство), так и к непоступлению налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие состава налогового правонарушения - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в налоговый орган в установленный срок.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидива со стороны общества.
Уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
Следует отметить, что общество осуществляет социально-значимую деятельность; задолженность по НДФЛ погашается до вынесения решения налогового органа; тяжелое финансовое положение общества в период образования недоимки по НДФЛ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций до 1 000 000 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и из пояснений налогоплательщика, следует, что свою вину в несвоевременной уплате НДФЛ он не отрицает, и погашал задолженность перед бюджетом до вынесения решения налогового органа.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу N А76-16813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 18АП-13526/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16813/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 18АП-13526/2013
Дело N А76-16813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу N А76-16813/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Платонова И.С. (паспорт, доверенность N 14 от 14.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/10 от 09.01.2014).
Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 3 в части штрафных санкций: по налогу при прибыль в сумме 35 872 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 693 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 834 757 руб. 40 коп., по налогу на имущество в сумме 346 555 руб. 60 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 62 198 руб. 27 коп.; предложения удержать и перечислить налог на прибыль в сумме 310 165 руб.
Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 13.06.2013 N 3 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 310 165 руб., налоговые санкции по НДФЛ в размере 8 834 757 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 17 936 руб. 20 коп., по НДС в размере 10 846 руб. 50 коп., по налогу на имущество в размере 173 277 руб. 80 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части снижения налоговых санкций по НДФЛ в размере 8 834 757 руб. 40 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые таковыми не являются:
- * отсутствие умысла и признание вины. Понятие "отсутствие умысла", по мнению инспекции, подразумевает совершение единичного правонарушения, вследствие незнания закона либо по иным объективным причинам. В данном случае действия общества носят систематический характер, поскольку перечисление НДФЛ происходит несвоевременно, что свидетельствует об умысле и вине налогоплательщика;
- * уплата задолженности по НДФЛ за проверяемый период до вынесения решения инспекцией. Налоговый орган поясняет, что, не перечислив своевременно в бюджет, удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, указанная задолженность погашена только после вручения решения на проведение выездной налоговой проверки (далее - ВНП), что свидетельствует о злоупотреблении налоговым агентом права на применение смягчающих вину обстоятельств;
- * тяжелое финансовое положение общества, обусловленное последствиями пожара на предприятии. Инспекция считает, что неуплата НДФЛ обществом в установленный срок не может являться последствием пожара 2008 года, поскольку организация не перечисляет данный налог не только после 2008 года. Неуплата НДФЛ зафиксирована задолго до случившегося пожара и подтверждается материалами дела, а именно актами проверок и решениями за проверяемые периоды с 30.07.2004 по 14.01.2007, с 15.01.2007 по 19.04.2009, в которых зафиксированы случаи несвоевременного перечисления налога.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, признание факта и вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла, добровольная уплата задолженности по налогу и пени.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период, в том числе НДФЛ, за период с 02.09.2010 по 18.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 26.04.2013 N 2 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 13.06.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной на основании п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): * неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2009-2011 г. в сумме 2 141 426 руб., из них: за 2007 г. - 1 077 786 руб.; за 2008 г. - 717 332 руб.; за 2009 г. - 346 308 руб.; * неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок НДС, в качестве налогового агента за 2009-2011 г. в сумме 206 839 руб.; * неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок налога на прибыль, в качестве налогового агента за 2009-2011 г. в сумме 310 165 руб., из них: за 2009 г. в сумме 155 564 руб., за 2010 г. в сумме 109 491 руб., за 2011 г. в сумме 45 110 руб.; * налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному исчислению и удержанию НДФЛ из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению сумм налога в бюджет; сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ в результате неправомерно примененного стандартного вычета налоговым агентом составила 3 770 руб., в том числе за 2009 г. - 1 430 руб., за 2010 г. - 2 340 руб.; * удержанный, но не перечисленный НДФЛ на 18.09.2012 составил 5 968 865 руб. 16 коп. (указанная сумма налога перечислена в бюджет в ходе ВНП).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), с апелляционной жалобой.
Решением управления N 16-07/002037@ от 07.08.2013 решение МИФНС от 13.06.2013 N 3 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное последствиями пожара на предприятии (т. 3, л.д. 77-84, л.д. 85-88, 96), отсутствие умысла, признание вины, добровольная уплата задолженности по налогам), пришел к выводу о снижении размера подлежащих уплате налоговых санкций, а именно: уменьшить в 2 раза налог на прибыль до 17 936 руб. 20 коп., НДС до 10 846 руб. 50 коп., налог на имущество до 173 277 руб. 80 коп., а НДФЛ уменьшить до 1 000 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, а также начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 НК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику (налоговому агенту) применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.
Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п. 4 ст. 100 НК РФ требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, обязательных для налоговых органов, указано, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен проверяться полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
В силу подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно ст. 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом или государственным органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из дела видно, что со 02.09.2010 по 18.09.2012 задолженность по НДФЛ сокращена ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на 11 925 245 руб. 38 коп. Неперечисление НДФЛ в установленный срок являлось вынужденной мерой, позволяющей обществу вести экономическую деятельность и рассчитываться с бюджетом, в том числе и по спорному налогу.
О невозможности перечислять НДФЛ в бюджет в установленный законодательством срок в силу объективных причин налоговый агент докладывал компетентным органам, предъявляя при этом доказательства деятельного раскаяния в виде документального подтверждения сокращения задолженности по НДФЛ перед бюджетом.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество, признавая вину в нарушении срока перечисления налога, предпринимает меры к улучшению ситуации по перечислению НДФЛ, в результате чего задолженность перед бюджетом по состоянию на 18.09.2012 сократилась.
Остаток НДФЛ в сумме 5 968 865 руб. 16 коп. общество перечислило до момента, когда налоговый орган фактически приступил к проверке (решение от 19.09.2012 N 175 назначено проведение проверки; решением от 28.09.2012 N 184 по 29.09.2012 проверка приостановлена; решением от 23.10.2012 N 196 проверка возобновлена).
Таким образом, при вынесении решения налоговым органом не учитывалось отсутствие задолженности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" по НДФЛ (п. 2.14.3 акта проверки N 2 от 26.04.2013, справка инспекции N 8).
Как следует из материалов дела, тяжелое финансовое положение общества, обусловленное последствиями крупного пожара, произошедшего на предприятии 03.12.2008 (приложение N 8 к возражениям, бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылями и убытках) и влиянием экономического кризиса 2008-2011 г. не позволило налогоплательщику своевременно перечислять НДФЛ в бюджет, а в некоторых случаях и приводило к задержкам выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты следующие смягчающие обстоятельства: компенсационный характер пени, предусмотренный законодательством за нарушение сроков уплаты налогов, за потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм; несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения; взыскание штрафа по НДФЛ в полном объеме может привести к невыплатам заработной платы, росту задолженности перед поставщиками, неисполнению обязательств по кредитам и перед покупателями, что приведет к необратимым последствиям как для самого предприятия (банкротство), так и к непоступлению налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие состава налогового правонарушения - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в налоговый орган в установленный срок.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидива со стороны общества.
Уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
Следует отметить, что общество осуществляет социально-значимую деятельность; задолженность по НДФЛ погашается до вынесения решения налогового органа; тяжелое финансовое положение общества в период образования недоимки по НДФЛ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций до 1 000 000 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и из пояснений налогоплательщика, следует, что свою вину в несвоевременной уплате НДФЛ он не отрицает, и погашал задолженность перед бюджетом до вынесения решения налогового органа.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу N А76-16813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)