Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
заявителя - Ивановой Е.Н., доверенность от 02.06.2014 N 2,
Бурноса Д.Л., доверенность от 02.06.2014 N 3,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 11.11.2011 N 02-08/005439,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 14.12.2012 N 05-17/137,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородскнефть"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-19559/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскнефть" (ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 25.06.2012 N 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество частично просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.09.2011. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2012 N 279 и принято решение от 25.06.2012 N 06/07 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 31.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части доначисления 5097 рублей налога на прибыль, 80 084 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд").
По мнению налогового органа, названной организацией услуги по составлению бизнес-плана не оказывались, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как регистрацию на формального учредителя и отрицающего причастность к деятельности указанной организации, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, не представление налоговой отчетности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Между заявителем и обществом "Гранд" заключен договор от 01.06.2010 на оказание последним услуг по составлению бизнес-плана.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены вышеназванный договор, приложение N 1 к договору, счет-фактура, книга покупок за 3-й квартал 2010 года, акт выполненных услуг от 05.07.2010.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагента по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных выполнить услуги по составлению бизнес плана, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за офисные помещения, транспорта, складских помещений, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 17.05.2012 N 252, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Гранд".
Суды признали, что оформление операций с данной организацией в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Выводы судов в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связанному с начислением налога, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, начислением пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды исходили из следующего.
Между иностранной компании VITOL S.A. и заявителем заключены договора займа от 01.10.2006 N VSA-01/10-06 на сумму 134 383,93 долларов США и от 02.02.2009 N VSA-09/06-2009 на сумму 154 212,18 долларов США.
В 2009 и 2010 годах общество производило выплаты сумм процентов иностранной компании.
Судами установлено, что компания VITOL S.A. не имеет постоянного представительства в России, является резидентом Швейцарии, с которой Российской Федерацией 15.11.1995 заключено Соглашении об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 которого проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
Пунктом 2 статьи 11 Соглашения установлено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10% от общей суммы процентов. При этом независимо от того, какой заем предоставлен банком, такой налог не должен превышать 5% от общей суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В подтверждающие своего постоянного места пребывания в проверяемом периоде в Республике и кантоне Женева компания VITOL S.A. представила свидетельство налоговой администрации "Республики и кантона Женева" от 24.02.2009, свидетельство налоговой администрации "Республики и кантона Женева" от 08.01.2010.
Налоговый посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 310 Кодекса заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода, полученного в виде процентов иностранной организацией, от источника в Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, а также начисления пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Кодекса).
Доначислений налога с доходов с иностранной организаций, полученных от источников в Российской Федерации, инспекцией не произведено, что следует из резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерном доначислении названного налога подлежат отклонению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 339 Кодекса при определении количества добытой нефти налогоплательщиком занижено количество добытого полезного ископаемого.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2009 - 2010 годах реализовывал нефть закрытому акционерному обществу "НС Ойл", С.К.Б.Бизон, обществам с ограниченной ответственностью "Югспецтранс", "Нефтяной Альянс Н", "Евролайн", а также закрытому акционерному обществу "Самара Нафта" (далее - общество "Самара Нафта") для последующей сдачи в транспортную систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" для осуществления реализации на экспорт.
Отгрузка продукции осуществлялась с участка налива нефти заявителя, расположенного в Самарской области, с. Прогресс, через наливную эстакаду в автоцистерны. Транспортировку нефти осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" автомобильным транспортом.
Из анализа представленных товарно-транспортных накладных и актов приема-сдачи нефти налоговый орган установил, что количество нефти, отгруженное на участке налива нефти общества, расположенного в Самарской области с. Прогресс, в адрес общества "Самара Нафта", указанное в товарно-транспортных накладных, превышает количество принятой обществом "Самара Нафта" нефти, отраженное в актах приема-сдачи.
Согласно статье 339 Кодекса количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с Регламентом предприятия количество добытой нефти определяется по следующей формуле: суммируются остатки на конец отчетного периода, количество отгруженной нефти и вычитаются остатки на начало отчетного периода.
Согласно Положению к договору, масса "нетто" партии сданной в общество "Самара-Нафта" нефти определяется по массе "брутто" партии сданной нефти за вычетом балласта.
В ежесуточных актах приема - сдачи нефти производился расчет по переводу принятой кубатуры нефти в массу нефти нетто с использованием данных паспортов качества на каждую партию.
В актах сдачи-приема нефти принятой обществом "Самара Нафта" масса нефти нетто без учета технологических потерь была меньше.
Как правильно отмечено судами, при определении количества добытой нефти для налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых учитывается то количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс только тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения операций по добыче нефти, сбору и подготовки ее до требований ГОСТ Р 51585-2002.
Из представленной в материалы налоговой проверки технологической схемы разработки Богородского месторождения, паспортов качества и актов приема-передачи за проверяемый период судами установлено, что заявителем осуществлялась передача обществу "Самара Нафта" нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, то есть полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения.
При этом налогоплательщиком не оспаривается, что при определении массы добытой нефти налоговым органом использованы показатели плотности отгруженной нефти, полученные непосредственно из паспортов качества по каждой партии, отгруженной на участке налива нефти общества после ее доведения на УПН до установленных ГОСТом Р51858-2002 требований. Поэтому доводы налогоплательщика о разнице температур нефти при ее отгрузке и получении, влекущей изменение плотности и вязкости нефти и в связи с этим невозможности использования паспорта качества нефти судами правомерно отклонены.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 53 157 307 рублей в результате неправомерного невключения в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости нефтяных скважин, фактически используемых в производственной деятельности, но числящихся на балансовом счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Общество указывает на необходимость исчислять дату начала уплаты налога на имущество с даты ввода объекта в эксплуатацию согласно моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как правильно отметили суды, Положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ежемесячных регистров учета добываемого углеводородного сырья "Отчет по добыче нефти, газа и воды по скважинам" за 2008, 2009, 2010 годы, а также выписок из журналов учета добычи Никольского и Богородского месторождений установлены моменты начала эксплуатации нефтяных скважин.
Соответственно, указанные объекты основных средств фактически эксплуатировались, общество извлекало доход в результате эксплуатации скважин, поэтому стоимость объектов основных средств должна была учитываться при расчете налога на имущество.
Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суды правомерно признали, что спорное имущество подлежало обложению налогом.
Кассационная инстанция, поддерживания выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А57-19559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородскнефть" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Богородскнефть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.03.2014 N 499.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19559/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А57-19559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
заявителя - Ивановой Е.Н., доверенность от 02.06.2014 N 2,
Бурноса Д.Л., доверенность от 02.06.2014 N 3,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 11.11.2011 N 02-08/005439,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 14.12.2012 N 05-17/137,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородскнефть"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-19559/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскнефть" (ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 25.06.2012 N 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество частично просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.09.2011. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2012 N 279 и принято решение от 25.06.2012 N 06/07 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 31.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части доначисления 5097 рублей налога на прибыль, 80 084 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд").
По мнению налогового органа, названной организацией услуги по составлению бизнес-плана не оказывались, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как регистрацию на формального учредителя и отрицающего причастность к деятельности указанной организации, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, не представление налоговой отчетности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Между заявителем и обществом "Гранд" заключен договор от 01.06.2010 на оказание последним услуг по составлению бизнес-плана.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены вышеназванный договор, приложение N 1 к договору, счет-фактура, книга покупок за 3-й квартал 2010 года, акт выполненных услуг от 05.07.2010.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагента по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных выполнить услуги по составлению бизнес плана, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за офисные помещения, транспорта, складских помещений, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 17.05.2012 N 252, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Гранд".
Суды признали, что оформление операций с данной организацией в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Выводы судов в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связанному с начислением налога, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, начислением пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды исходили из следующего.
Между иностранной компании VITOL S.A. и заявителем заключены договора займа от 01.10.2006 N VSA-01/10-06 на сумму 134 383,93 долларов США и от 02.02.2009 N VSA-09/06-2009 на сумму 154 212,18 долларов США.
В 2009 и 2010 годах общество производило выплаты сумм процентов иностранной компании.
Судами установлено, что компания VITOL S.A. не имеет постоянного представительства в России, является резидентом Швейцарии, с которой Российской Федерацией 15.11.1995 заключено Соглашении об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 которого проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
Пунктом 2 статьи 11 Соглашения установлено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10% от общей суммы процентов. При этом независимо от того, какой заем предоставлен банком, такой налог не должен превышать 5% от общей суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В подтверждающие своего постоянного места пребывания в проверяемом периоде в Республике и кантоне Женева компания VITOL S.A. представила свидетельство налоговой администрации "Республики и кантона Женева" от 24.02.2009, свидетельство налоговой администрации "Республики и кантона Женева" от 08.01.2010.
Налоговый посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 310 Кодекса заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода, полученного в виде процентов иностранной организацией, от источника в Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, а также начисления пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Кодекса).
Доначислений налога с доходов с иностранной организаций, полученных от источников в Российской Федерации, инспекцией не произведено, что следует из резолютивной части оспариваемого решения инспекции. Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерном доначислении названного налога подлежат отклонению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 339 Кодекса при определении количества добытой нефти налогоплательщиком занижено количество добытого полезного ископаемого.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2009 - 2010 годах реализовывал нефть закрытому акционерному обществу "НС Ойл", С.К.Б.Бизон, обществам с ограниченной ответственностью "Югспецтранс", "Нефтяной Альянс Н", "Евролайн", а также закрытому акционерному обществу "Самара Нафта" (далее - общество "Самара Нафта") для последующей сдачи в транспортную систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" для осуществления реализации на экспорт.
Отгрузка продукции осуществлялась с участка налива нефти заявителя, расположенного в Самарской области, с. Прогресс, через наливную эстакаду в автоцистерны. Транспортировку нефти осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" автомобильным транспортом.
Из анализа представленных товарно-транспортных накладных и актов приема-сдачи нефти налоговый орган установил, что количество нефти, отгруженное на участке налива нефти общества, расположенного в Самарской области с. Прогресс, в адрес общества "Самара Нафта", указанное в товарно-транспортных накладных, превышает количество принятой обществом "Самара Нафта" нефти, отраженное в актах приема-сдачи.
Согласно статье 339 Кодекса количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с Регламентом предприятия количество добытой нефти определяется по следующей формуле: суммируются остатки на конец отчетного периода, количество отгруженной нефти и вычитаются остатки на начало отчетного периода.
Согласно Положению к договору, масса "нетто" партии сданной в общество "Самара-Нафта" нефти определяется по массе "брутто" партии сданной нефти за вычетом балласта.
В ежесуточных актах приема - сдачи нефти производился расчет по переводу принятой кубатуры нефти в массу нефти нетто с использованием данных паспортов качества на каждую партию.
В актах сдачи-приема нефти принятой обществом "Самара Нафта" масса нефти нетто без учета технологических потерь была меньше.
Как правильно отмечено судами, при определении количества добытой нефти для налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых учитывается то количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс только тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения операций по добыче нефти, сбору и подготовки ее до требований ГОСТ Р 51585-2002.
Из представленной в материалы налоговой проверки технологической схемы разработки Богородского месторождения, паспортов качества и актов приема-передачи за проверяемый период судами установлено, что заявителем осуществлялась передача обществу "Самара Нафта" нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, то есть полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения.
При этом налогоплательщиком не оспаривается, что при определении массы добытой нефти налоговым органом использованы показатели плотности отгруженной нефти, полученные непосредственно из паспортов качества по каждой партии, отгруженной на участке налива нефти общества после ее доведения на УПН до установленных ГОСТом Р51858-2002 требований. Поэтому доводы налогоплательщика о разнице температур нефти при ее отгрузке и получении, влекущей изменение плотности и вязкости нефти и в связи с этим невозможности использования паспорта качества нефти судами правомерно отклонены.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 53 157 307 рублей в результате неправомерного невключения в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости нефтяных скважин, фактически используемых в производственной деятельности, но числящихся на балансовом счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Общество указывает на необходимость исчислять дату начала уплаты налога на имущество с даты ввода объекта в эксплуатацию согласно моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как правильно отметили суды, Положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ежемесячных регистров учета добываемого углеводородного сырья "Отчет по добыче нефти, газа и воды по скважинам" за 2008, 2009, 2010 годы, а также выписок из журналов учета добычи Никольского и Богородского месторождений установлены моменты начала эксплуатации нефтяных скважин.
Соответственно, указанные объекты основных средств фактически эксплуатировались, общество извлекало доход в результате эксплуатации скважин, поэтому стоимость объектов основных средств должна была учитываться при расчете налога на имущество.
Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суды правомерно признали, что спорное имущество подлежало обложению налогом.
Кассационная инстанция, поддерживания выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А57-19559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородскнефть" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Богородскнефть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.03.2014 N 499.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)