Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Сучков А.В., доверенность от 24.01.2007 г., Кокин А.В., доверенность от 24.01.2007 г., Захарова Г.С., доверенность от 24.05.2006 г.,
от ответчика - Козлова Е.С., доверенность от 09.01.2007 г., Синицына Е.В., доверенность от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе УФНС РФ по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А55-14684/2006 (судья Викторова К.Г.),
принятое по заявлению Некоммерческого Партнерства "Палата адвокатов Самарской области" г. Самара
к УФНС РФ по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения
установил:
Некоммерческое Партнерство "Палата адвокатов Самарской области" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее ответчик) от 16 августа 2006 года N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение УФНС РФ по Самарской области от 16.08.2006 года N 3 о привлечении некоммерческой организации "Палата адвокатов Самарской области" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 4 л.д. 78-79)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в оспоренном решении ответчика. (т. 4 л.д. 82-98)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки, ответчиком вынесено решение от 16 августа 2006 года N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 59 189 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 23 544 руб., заявителю предложено уплатить налоговые санкции и суммы не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль за 2004 год в сумме 295 944 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 117 721 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 62 369 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 32 952 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Как следует из решения ответчика, в 2004 г. заявитель реализовал юридическую и методическую литературу (журналы "Судебная практика" и "Юрист Поволжья") на сумму 77 146 руб., которую не включил в выручку от реализации, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 18 515 руб. и НДС в сумме 7 013, 3 руб.
В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ и уставными документами Палата адвокатов является некоммерческой организацией, т.е. не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет ее между своими участниками. В соответствии с указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ Палата адвокатов Самарской области осуществляет деятельность, соответствующую целям, указанным в законе и учредительных документах адвокатской палаты.
Поступившие от адвокатских образований и адвокатов денежные средства в связи с необходимостью приобретения данной методической литературы являлись целевыми поступлениями, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не должны учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как указано в решении, полученные денежные средства в дальнейшем направлены на приобретение юридической методической литературы (журнала "Судебная практика" и "Юрист Поволжья"), т.е. на цели ведения методической работы, повышения профессионального уровня адвокатов и обеспечения оказания ими квалифицированной юридической помощи гражданам и организациям, что полностью соответствует целям создания адвокатской палаты, указанным в части 4 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку заявитель получал целевые поступления от адвокатов на ведение уставной деятельности, после чего безвозмездно распространяло среди адвокатов приобретенные журналы "Судебная практика" и "Юрист Поволжья" для выполнения установленных законом и учредительными документами указанных выше уставных целей, то данная операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не подпадает под определение "реализации товаров, работ, услуг", как установлено в пункте 1 данной статьи.
Указанная операция не подпадает также и под определение предпринимательской деятельности применительно к некоммерческим организациям, данной в части 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Данная операция осуществлялась заявителем исключительно для членов палаты-адвокатов Самарской области и именно в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, для повышения их профессионального уровня.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ указанная операция не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении заявителем операции по приобретению журналов "Судебная практика" и "Юрист Поволжья" и их распространении в соответствии с уставными задачами среди адвокатов Самарской области у заявителя в соответствии со статьей 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и обязанности по уплате данного вида налога.
Как следует из оспариваемого решения ответчика в 2004 г. заявителем проводились выездные методические и обучающие семинары. Ответчик считает, что такое использование поступивших от адвокатов денежных средств на ведение уставной деятельности заявителя, является нецелевым использованием средств, в связи с чем денежные суммы, использованные по нецелевому назначению подлежат обложению налогом на прибыль и НДС.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что ведение методической работы и повышение профессионального уровня адвокатов является уставной деятельностью заявителя, а также требованием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и решений Федеральной палаты адвокатов РФ, поэтому в соответствии со статьей 149 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученные на финансирование подобных мероприятий, целевые поступления не облагаются НДС и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из решения ответчика также следует, что заявитель допустил нецелевое использование денежных средств в размере 381 500 руб., поступивших от адвокатов на осуществление уставной деятельности, направленных заявителем на оплату мероприятий, в связи со 140-летием Российской адвокатуры. Эти денежные средства подлежат обложению налогом на прибыль и НДС.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявитель, оплатив проведение мероприятий, связанных со 140-летием Российской адвокатуры не допустил нецелевого использования средств. Указанные мероприятия проводились адвокатским сообществом Российской Федерации и соответствуют закрепленному в статье 3 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принципы корпоративности, который одновременно является и уставной целью заявителя, при проведении этих мероприятий освещались вопросы деятельности и развития адвокатского сообщества, взаимоотношения адвокатуры и власти, вопросы адвокатской этики, дисциплинарной практики и другие вопросы прямо вытекающие из уставной деятельности заявителя. Полученные на проведение уставных мероприятий денежные средства являются целевыми поступлениями и израсходованы на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, повышение профессионального уровня адвокатов, поэтому в соответствии со статьей. 149 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Ответчик в оспариваемом решении сделал вывод о том, что денежные средства, поступившие заявителю от физических лиц на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, являются единовременными платежами претендентов на получение статуса адвоката и должны учитываться для целей налогообложения прибыли в качестве дохода заявителя, а для целей обложения НДМС эти средства следует квалифицировать как оплату за услуги по сдаче квалификационного экзамена и исчислить с этих сумм НДС.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении и о том, что эти денежные поступления полностью соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статьи 34 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль с организаций.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одной из целей деятельности адвокатской палаты является контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности. Поскольку данные целевые поступления вносились в кассу заявителя на осуществление уставной деятельности, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ они не подпадают под определение реализации товаров, работ, услуг, установленное пунктом 1 данной нормы, поэтому начисление на них налога на добавленную стоимость также является неправомерным.
Ответчик в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель безвозмездно пользуется нежилым помещением по ул. Куйбышева, 48 в городе Самаре и в связи с этим исчислил заявителю налог на прибыль с сумму безвозмездно полученного права пользования помещением.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что, доводы ответчика, изложенные в данной части решения построены на предположениях и не подтверждены документально.
Как следует из решения ответчика в 2004 г. заявитель произвел ремонт автомобиля в сумме 3 640 руб., впоследствии затраты по ремонту автомобиля были компенсированы заявителю страховой компанией, вследствие наступления страхового случая. Заявитель затраты по ремонту отразил в составе внереализационных расходов, а полученное страховое возмещение в составе внереализационных доходов. Ответчик сделал вывод о необоснованном включении затрат на ремонт в состав внереализационных расходов и начислил заявителю на эту сумму налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью, по которой не получены доходы, в связи с чем на величину указанных расходов должен быть уменьшен внереализационный доход от получения заявителем суммы страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ а поэтому начисление заявителю налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога является необоснованным.
Обоснованным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик в оспариваемом решении безосновательно расценил, как реализацию передачу заявителем сотового телефона своему работнику Морозову А.Н. В ходе налоговой проверки было подтверждено, что телефонный аппарат предоставлялся Морозову А.Н. во временное служебное пользование, как штатному заявителя. Удержание из его заработной платы произведено по оплаченным заявителем счетам за телефонные переговоры, не связанным с его служебной деятельностью, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, начисление на сумму удержания с Морозова А.Н. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А55-14684/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14684/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-14684/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Сучков А.В., доверенность от 24.01.2007 г., Кокин А.В., доверенность от 24.01.2007 г., Захарова Г.С., доверенность от 24.05.2006 г.,
от ответчика - Козлова Е.С., доверенность от 09.01.2007 г., Синицына Е.В., доверенность от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе УФНС РФ по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А55-14684/2006 (судья Викторова К.Г.),
принятое по заявлению Некоммерческого Партнерства "Палата адвокатов Самарской области" г. Самара
к УФНС РФ по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения
установил:
Некоммерческое Партнерство "Палата адвокатов Самарской области" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее ответчик) от 16 августа 2006 года N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение УФНС РФ по Самарской области от 16.08.2006 года N 3 о привлечении некоммерческой организации "Палата адвокатов Самарской области" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 4 л.д. 78-79)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в оспоренном решении ответчика. (т. 4 л.д. 82-98)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки, ответчиком вынесено решение от 16 августа 2006 года N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 59 189 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 23 544 руб., заявителю предложено уплатить налоговые санкции и суммы не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль за 2004 год в сумме 295 944 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 117 721 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 62 369 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 32 952 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Как следует из решения ответчика, в 2004 г. заявитель реализовал юридическую и методическую литературу (журналы "Судебная практика" и "Юрист Поволжья") на сумму 77 146 руб., которую не включил в выручку от реализации, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 18 515 руб. и НДС в сумме 7 013, 3 руб.
В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ и уставными документами Палата адвокатов является некоммерческой организацией, т.е. не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет ее между своими участниками. В соответствии с указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ Палата адвокатов Самарской области осуществляет деятельность, соответствующую целям, указанным в законе и учредительных документах адвокатской палаты.
Поступившие от адвокатских образований и адвокатов денежные средства в связи с необходимостью приобретения данной методической литературы являлись целевыми поступлениями, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не должны учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как указано в решении, полученные денежные средства в дальнейшем направлены на приобретение юридической методической литературы (журнала "Судебная практика" и "Юрист Поволжья"), т.е. на цели ведения методической работы, повышения профессионального уровня адвокатов и обеспечения оказания ими квалифицированной юридической помощи гражданам и организациям, что полностью соответствует целям создания адвокатской палаты, указанным в части 4 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку заявитель получал целевые поступления от адвокатов на ведение уставной деятельности, после чего безвозмездно распространяло среди адвокатов приобретенные журналы "Судебная практика" и "Юрист Поволжья" для выполнения установленных законом и учредительными документами указанных выше уставных целей, то данная операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не подпадает под определение "реализации товаров, работ, услуг", как установлено в пункте 1 данной статьи.
Указанная операция не подпадает также и под определение предпринимательской деятельности применительно к некоммерческим организациям, данной в части 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Данная операция осуществлялась заявителем исключительно для членов палаты-адвокатов Самарской области и именно в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, для повышения их профессионального уровня.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ указанная операция не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении заявителем операции по приобретению журналов "Судебная практика" и "Юрист Поволжья" и их распространении в соответствии с уставными задачами среди адвокатов Самарской области у заявителя в соответствии со статьей 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и обязанности по уплате данного вида налога.
Как следует из оспариваемого решения ответчика в 2004 г. заявителем проводились выездные методические и обучающие семинары. Ответчик считает, что такое использование поступивших от адвокатов денежных средств на ведение уставной деятельности заявителя, является нецелевым использованием средств, в связи с чем денежные суммы, использованные по нецелевому назначению подлежат обложению налогом на прибыль и НДС.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что ведение методической работы и повышение профессионального уровня адвокатов является уставной деятельностью заявителя, а также требованием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и решений Федеральной палаты адвокатов РФ, поэтому в соответствии со статьей 149 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученные на финансирование подобных мероприятий, целевые поступления не облагаются НДС и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из решения ответчика также следует, что заявитель допустил нецелевое использование денежных средств в размере 381 500 руб., поступивших от адвокатов на осуществление уставной деятельности, направленных заявителем на оплату мероприятий, в связи со 140-летием Российской адвокатуры. Эти денежные средства подлежат обложению налогом на прибыль и НДС.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявитель, оплатив проведение мероприятий, связанных со 140-летием Российской адвокатуры не допустил нецелевого использования средств. Указанные мероприятия проводились адвокатским сообществом Российской Федерации и соответствуют закрепленному в статье 3 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принципы корпоративности, который одновременно является и уставной целью заявителя, при проведении этих мероприятий освещались вопросы деятельности и развития адвокатского сообщества, взаимоотношения адвокатуры и власти, вопросы адвокатской этики, дисциплинарной практики и другие вопросы прямо вытекающие из уставной деятельности заявителя. Полученные на проведение уставных мероприятий денежные средства являются целевыми поступлениями и израсходованы на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, повышение профессионального уровня адвокатов, поэтому в соответствии со статьей. 149 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Ответчик в оспариваемом решении сделал вывод о том, что денежные средства, поступившие заявителю от физических лиц на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, являются единовременными платежами претендентов на получение статуса адвоката и должны учитываться для целей налогообложения прибыли в качестве дохода заявителя, а для целей обложения НДМС эти средства следует квалифицировать как оплату за услуги по сдаче квалификационного экзамена и исчислить с этих сумм НДС.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении и о том, что эти денежные поступления полностью соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статьи 34 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль с организаций.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одной из целей деятельности адвокатской палаты является контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности. Поскольку данные целевые поступления вносились в кассу заявителя на осуществление уставной деятельности, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ они не подпадают под определение реализации товаров, работ, услуг, установленное пунктом 1 данной нормы, поэтому начисление на них налога на добавленную стоимость также является неправомерным.
Ответчик в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель безвозмездно пользуется нежилым помещением по ул. Куйбышева, 48 в городе Самаре и в связи с этим исчислил заявителю налог на прибыль с сумму безвозмездно полученного права пользования помещением.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что, доводы ответчика, изложенные в данной части решения построены на предположениях и не подтверждены документально.
Как следует из решения ответчика в 2004 г. заявитель произвел ремонт автомобиля в сумме 3 640 руб., впоследствии затраты по ремонту автомобиля были компенсированы заявителю страховой компанией, вследствие наступления страхового случая. Заявитель затраты по ремонту отразил в составе внереализационных расходов, а полученное страховое возмещение в составе внереализационных доходов. Ответчик сделал вывод о необоснованном включении затрат на ремонт в состав внереализационных расходов и начислил заявителю на эту сумму налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью, по которой не получены доходы, в связи с чем на величину указанных расходов должен быть уменьшен внереализационный доход от получения заявителем суммы страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ а поэтому начисление заявителю налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога является необоснованным.
Обоснованным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик в оспариваемом решении безосновательно расценил, как реализацию передачу заявителем сотового телефона своему работнику Морозову А.Н. В ходе налоговой проверки было подтверждено, что телефонный аппарат предоставлялся Морозову А.Н. во временное служебное пользование, как штатному заявителя. Удержание из его заработной платы произведено по оплаченным заявителем счетам за телефонные переговоры, не связанным с его служебной деятельностью, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, начисление на сумму удержания с Морозова А.Н. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А55-14684/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)