Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от ООО "Новороссийский Брокер Сервис" - представителя Вандракова С.Ю. по доверенности от 10.04.2014, представителя Музыки А.А. по доверенности от 10.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХоРента"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2014 по делу N А32-5068/2013
по иску акционерного общества "ХоРента"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Брокер Сервис", фирме "Est. El Trablsi For Commerce"
о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
АО "ХоРента" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НБС" и фирме "Est. El Trabulsi For Commerce в котором просит суд:
1. Признать сделку купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744 между ООО "НБС" и фирмой "Est. El Trabulsi For Commerce недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки.
3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "НБС" автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
4. Признать за АО "ХоРента" права собственности на автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд:
1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "НБС" автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
2. Признать паспорт транспортного средства 77 УР 931518 автомобиля Mercedes-Benz Aktros 1844LS, идентификационный номер транспортного средства WDB 9340321L3888744, выданной Центральной акцизной таможней г. Москвы недействительным.
3. Обязать органы ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
Суд первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с доводами суда первой инстанции, в силу того, что признаки виндикационного иска, в суде первой инстанции были документально подтверждены и доказаны.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744, принадлежащий АО "Horenta" на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства в январе 2009 года был угнан в Германии и затем был переправлен в Сирию. Директор АО "Horenta" 09.01.2009 года обратился в полицию с заявлением об угоне и автомобиль был объявлен в международный розыск по линии Интерпола.
09.08.2011 указанный автомобиль был приобретен ООО "НБС" по контракту N 08/11 у ливанской фирмы Est/ El Trabulsi for commerce.
В марте 2012 года по сообщению Интерпола г. Ингольштадта р. Германия истцу стало известно, что данный автомобиль был обнаружен в г. Новороссийске на одной из стоянок.
Собственником указанного автомобиля на сегодняшний день является ООО "НБС".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При заявлении требований о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, а так же истребование имущества из чужого незаконного владения в одном иске, имеет место конкуренция способов защиты нарушенного права. Требования о признании сделки недействительной и реституции, являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, и могут предъявляться в случаях, отличающихся от предъявления иска виндикационного.
Требование о реституции может быть предъявлено только против стороны в сделке и является по своей природе требованием обязательственным.
Как верно указал суд первой инстанции, реституция невозможна, т.к. возврат всего полученного по сделке имеет отношение, к сторонам этой сделки, а не к третьему лицу, каким является истец.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В разъяснениях данных в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: - "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".
Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не вправе требовать признания сделки недействительной и соответственно требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть применены, учитывая тот факт, что истец не является стороной сделки.
Требования истца рассматриваются судом как виндикационные.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.
Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB9340321L388774.
Как следует из материалов дела, истцом был представлен паспорт транспортного средства, который как считает истец и является документом, доказывающим право собственности на транспортное средство. Но ПТС является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В самом ПТС указывается: "...предъявление данного документа не доказывает право собственности на транспортное средство".
Доказательств устанавливающих факт кражи автомобиля Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB9340321L388774 и факт пересечения транспортным средством границы Германии истцом в суде первой инстанции не представлено.
Также истец утверждает, что в январе 2009 года автомобиль был угнан в Германии и затем был направлен в Сирию. Данный факт также не был подтвержден истцом, как и факт позволяющий сделать вывод о возникновении права собственности на спорный автомобиль.
Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2014 N 15АП-5804/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5068/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2014 г. N 15АП-5804/2014
Дело N А32-5068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от ООО "Новороссийский Брокер Сервис" - представителя Вандракова С.Ю. по доверенности от 10.04.2014, представителя Музыки А.А. по доверенности от 10.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХоРента"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2014 по делу N А32-5068/2013
по иску акционерного общества "ХоРента"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Брокер Сервис", фирме "Est. El Trablsi For Commerce"
о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
АО "ХоРента" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НБС" и фирме "Est. El Trabulsi For Commerce в котором просит суд:
1. Признать сделку купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744 между ООО "НБС" и фирмой "Est. El Trabulsi For Commerce недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки.
3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "НБС" автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
4. Признать за АО "ХоРента" права собственности на автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд:
1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "НБС" автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
2. Признать паспорт транспортного средства 77 УР 931518 автомобиля Mercedes-Benz Aktros 1844LS, идентификационный номер транспортного средства WDB 9340321L3888744, выданной Центральной акцизной таможней г. Москвы недействительным.
3. Обязать органы ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744.
Суд первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с доводами суда первой инстанции, в силу того, что признаки виндикационного иска, в суде первой инстанции были документально подтверждены и доказаны.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB 9340321L3888744, принадлежащий АО "Horenta" на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства в январе 2009 года был угнан в Германии и затем был переправлен в Сирию. Директор АО "Horenta" 09.01.2009 года обратился в полицию с заявлением об угоне и автомобиль был объявлен в международный розыск по линии Интерпола.
09.08.2011 указанный автомобиль был приобретен ООО "НБС" по контракту N 08/11 у ливанской фирмы Est/ El Trabulsi for commerce.
В марте 2012 года по сообщению Интерпола г. Ингольштадта р. Германия истцу стало известно, что данный автомобиль был обнаружен в г. Новороссийске на одной из стоянок.
Собственником указанного автомобиля на сегодняшний день является ООО "НБС".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При заявлении требований о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, а так же истребование имущества из чужого незаконного владения в одном иске, имеет место конкуренция способов защиты нарушенного права. Требования о признании сделки недействительной и реституции, являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, и могут предъявляться в случаях, отличающихся от предъявления иска виндикационного.
Требование о реституции может быть предъявлено только против стороны в сделке и является по своей природе требованием обязательственным.
Как верно указал суд первой инстанции, реституция невозможна, т.к. возврат всего полученного по сделке имеет отношение, к сторонам этой сделки, а не к третьему лицу, каким является истец.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В разъяснениях данных в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: - "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".
Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не вправе требовать признания сделки недействительной и соответственно требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть применены, учитывая тот факт, что истец не является стороной сделки.
Требования истца рассматриваются судом как виндикационные.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.
Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB9340321L388774.
Как следует из материалов дела, истцом был представлен паспорт транспортного средства, который как считает истец и является документом, доказывающим право собственности на транспортное средство. Но ПТС является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В самом ПТС указывается: "...предъявление данного документа не доказывает право собственности на транспортное средство".
Доказательств устанавливающих факт кражи автомобиля Mercedes-Benz Aktros 1844LS, номер шасси WDB9340321L388774 и факт пересечения транспортным средством границы Германии истцом в суде первой инстанции не представлено.
Также истец утверждает, что в январе 2009 года автомобиль был угнан в Германии и затем был направлен в Сирию. Данный факт также не был подтвержден истцом, как и факт позволяющий сделать вывод о возникновении права собственности на спорный автомобиль.
Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)