Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: По мнению истицы, за весь период предпринимательской деятельности каких-либо претензий к ней не было, налоговые проверки не проводились, разъяснения по поводу оформления налоговой отчетности не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл N... от 6 августа 2014 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N... от 7 ноября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл) N... от 6 августа 2014 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2011 года по 4 сентября 2013 года, которым она привлечена к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, в виде уплаты штрафа в размере <...> рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий N... от 7 ноября 2014 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл изменено, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД уменьшены на <...> рубля.
Мотивируя незаконность принятых решений, А. указала, что с 13 мая 2008 года по 4 сентября 2013 года была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, при этом в период по 31 декабря 2011 года осуществляла деятельность по оказанию услуг пассажирского легкового такси, а в период с 11 января 2012 года занималась оказанием информационно-диспетчерских услуг согласно заключенным с собственниками транспортных средств договорам. Условиями договоров было предусмотрено получение А. вознаграждения в размере <...>% от суммы заказа за оказанные информационно-диспетчерские услуги, которые и являлись доходом, подлежащим налогообложению. По доходам, полученным по оказанию услуг перевозки, по мнению заявителя, должны были отчитываться и оплачивать налоги сами водители - собственники легковых автомобилей, фактически получавшие данный доход.
Кроме того, за весь период предпринимательской деятельности, каких-либо претензий к А. не было, налоговые проверки не проводились, разъяснения по поводу оформления налоговой отчетности не доводились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий представлены возражения относительно доводов жалобы.
Выслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл О., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл N... от 6 августа 2014 года А. признана виновной в совершении налогового правонарушения (л.д. 52-83, т. 1). Данное решение А. обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Марий Эл. Решением УФНС России по Республике Марий Эл N... от 7 ноября 2014 года обжалуемое решение изменено путем уменьшения налоговой санкции (л.д. 90-94 т. 1). Апелляционное решение получено заявителем 11 ноября 2014 года, а в Волжский городской суд Республики Марий Эл А. обратилась только 11 марта 2015 года (л.д. 1-3, т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для оспаривания решения налогового органа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Причины, указанные А. в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решений налогового органа в суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 рублей в месяц.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории городского округа "Город Волжск" единый налог на вмененный доход введен решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19 ноября 2008 года N 466 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск".
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск" установлено, что на территории городского округа "Город Волжск" в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 3 указанного Положения для исчисления суммы единого налога определены в зависимости от вида предпринимательской деятельности физические показатели и базовая доходность в месяц, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Шмаргун (ныне - А.) Е.А. представила в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011 года с отражением деятельности по перевозке пассажиров с физическим показателем 12 посадочных мест, за 1-4 кварталы 2012 года - 48 посадочных мест.
При проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл (акт N... от 26 мая 2014 года, л.д. 19-46) установлено, что предприниматель в 2011 году осуществляла деятельность по перевозке работников ЗАО "<...>", ООО "<...>", в 2012 году - ЗАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг и дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг с приложением расшифровки заказов, счетами-фактурами, свидетельствующими, по мнению налогового органа, о фактическом использовании большего количества единиц автотранспорта, чем указано в представленных в налоговый орган декларациях.
Имеющиеся в материалах проверки расшифровки заказов содержат информацию о дате и времени поездки, марке и государственном номере автомобиля, о маршруте и стоимости поездки, что позволило налоговому органу с учетом технических показателей транспортного средства определить фактическую величину физического показателя и доначислить ЕНВД ввиду занижения налоговой базы вследствие искаженного применения физического показателя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к правильным выводам об обоснованном доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход исходя из количества посадочных мест в фактически использованных для перевозки пассажиров транспортных средствах и отсутствии оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы А. о получении ею дохода в сумме <...>% от цены заказа и обязанности водителей транспортных средств самостоятельно отчитываться о полученном доходе документально заявителем не подтверждены.
Представлявшиеся А. тетради учета, блокнот личных записей, не являются документами налогового или бухгалтерского учета, не содержат обязательных реквизитов документов первичного учета (наименование, дата составления, величина измерения, наименование лиц, содержание факта хозяйственной жизни и пр.), установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не позволяют идентифицировать личность водителей, условия договоров и выплаченные им суммы, период выплаты.
При указанных обстоятельствах доначисление ЕНВД в сумме <...> рублей (за 2011 год в сумме <...> рубль, за 2012 год в сумме <...> рублей) и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что размер пеней рассчитан инспекцией за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 6 августа 2014 года в сумме <...> рублей.
Расчет пеней судом проверен, признан правильным и заявителем не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из того, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, признание обстоятельств смягчающими ответственность является прерогативой органа, принимающего решение по делу о налоговом правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Признав смягчающим ответственность А. обстоятельством тяжелое материальное положение плательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл изменило решение о привлечении А. к налоговой ответственности, уменьшив сумму подлежащего уплате штрафа.
О наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, А. не заявлено и доказательств их наличия не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
Э.И.САЛИХОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1002/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: По мнению истицы, за весь период предпринимательской деятельности каких-либо претензий к ней не было, налоговые проверки не проводились, разъяснения по поводу оформления налоговой отчетности не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1002/2015
Судья: Емельянова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл N... от 6 августа 2014 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N... от 7 ноября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл) N... от 6 августа 2014 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2011 года по 4 сентября 2013 года, которым она привлечена к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, в виде уплаты штрафа в размере <...> рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий N... от 7 ноября 2014 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл изменено, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД уменьшены на <...> рубля.
Мотивируя незаконность принятых решений, А. указала, что с 13 мая 2008 года по 4 сентября 2013 года была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, при этом в период по 31 декабря 2011 года осуществляла деятельность по оказанию услуг пассажирского легкового такси, а в период с 11 января 2012 года занималась оказанием информационно-диспетчерских услуг согласно заключенным с собственниками транспортных средств договорам. Условиями договоров было предусмотрено получение А. вознаграждения в размере <...>% от суммы заказа за оказанные информационно-диспетчерские услуги, которые и являлись доходом, подлежащим налогообложению. По доходам, полученным по оказанию услуг перевозки, по мнению заявителя, должны были отчитываться и оплачивать налоги сами водители - собственники легковых автомобилей, фактически получавшие данный доход.
Кроме того, за весь период предпринимательской деятельности, каких-либо претензий к А. не было, налоговые проверки не проводились, разъяснения по поводу оформления налоговой отчетности не доводились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий представлены возражения относительно доводов жалобы.
Выслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл О., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл N... от 6 августа 2014 года А. признана виновной в совершении налогового правонарушения (л.д. 52-83, т. 1). Данное решение А. обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Марий Эл. Решением УФНС России по Республике Марий Эл N... от 7 ноября 2014 года обжалуемое решение изменено путем уменьшения налоговой санкции (л.д. 90-94 т. 1). Апелляционное решение получено заявителем 11 ноября 2014 года, а в Волжский городской суд Республики Марий Эл А. обратилась только 11 марта 2015 года (л.д. 1-3, т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для оспаривания решения налогового органа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Причины, указанные А. в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решений налогового органа в суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 рублей в месяц.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории городского округа "Город Волжск" единый налог на вмененный доход введен решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19 ноября 2008 года N 466 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск".
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск" установлено, что на территории городского округа "Город Волжск" в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 3 указанного Положения для исчисления суммы единого налога определены в зависимости от вида предпринимательской деятельности физические показатели и базовая доходность в месяц, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Шмаргун (ныне - А.) Е.А. представила в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011 года с отражением деятельности по перевозке пассажиров с физическим показателем 12 посадочных мест, за 1-4 кварталы 2012 года - 48 посадочных мест.
При проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл (акт N... от 26 мая 2014 года, л.д. 19-46) установлено, что предприниматель в 2011 году осуществляла деятельность по перевозке работников ЗАО "<...>", ООО "<...>", в 2012 году - ЗАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг и дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг с приложением расшифровки заказов, счетами-фактурами, свидетельствующими, по мнению налогового органа, о фактическом использовании большего количества единиц автотранспорта, чем указано в представленных в налоговый орган декларациях.
Имеющиеся в материалах проверки расшифровки заказов содержат информацию о дате и времени поездки, марке и государственном номере автомобиля, о маршруте и стоимости поездки, что позволило налоговому органу с учетом технических показателей транспортного средства определить фактическую величину физического показателя и доначислить ЕНВД ввиду занижения налоговой базы вследствие искаженного применения физического показателя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к правильным выводам об обоснованном доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход исходя из количества посадочных мест в фактически использованных для перевозки пассажиров транспортных средствах и отсутствии оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы А. о получении ею дохода в сумме <...>% от цены заказа и обязанности водителей транспортных средств самостоятельно отчитываться о полученном доходе документально заявителем не подтверждены.
Представлявшиеся А. тетради учета, блокнот личных записей, не являются документами налогового или бухгалтерского учета, не содержат обязательных реквизитов документов первичного учета (наименование, дата составления, величина измерения, наименование лиц, содержание факта хозяйственной жизни и пр.), установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не позволяют идентифицировать личность водителей, условия договоров и выплаченные им суммы, период выплаты.
При указанных обстоятельствах доначисление ЕНВД в сумме <...> рублей (за 2011 год в сумме <...> рубль, за 2012 год в сумме <...> рублей) и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что размер пеней рассчитан инспекцией за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 6 августа 2014 года в сумме <...> рублей.
Расчет пеней судом проверен, признан правильным и заявителем не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из того, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, признание обстоятельств смягчающими ответственность является прерогативой органа, принимающего решение по делу о налоговом правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Признав смягчающим ответственность А. обстоятельством тяжелое материальное положение плательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл изменило решение о привлечении А. к налоговой ответственности, уменьшив сумму подлежащего уплате штрафа.
О наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, А. не заявлено и доказательств их наличия не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
Э.И.САЛИХОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)