Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-110311/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10009131/040213/0000864, решения по корректировке таможенной стоимости, выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой "ТС принята" от 17.05.2013, решения Центральной акцизной таможни от 22.05.2013 N 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога,
установил:
закрытое акционерное общество "Мэри Кэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10009131/040213/0000864, решения по корректировке таможенной стоимости, выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой "ТС принята" от 17.05.2013, решения Центральной акцизной таможни от 22.05.2013 N 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления общества не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь покупателем по заключенному с "ЛФ Бьюти Лтд." (Гонконг, далее - иностранный продавец-производитель) Соглашению о поставках от 24.08.2009 N 09/08/24 (далее - внешнеторговый контракт), общество приобрело для дальнейшего распространения на территории Российской Федерации товар (изделия из недрагоценных металлов - бижутерия) с нанесенным на него товарным знаком MARY KAY (далее - товарный знак). Право на использование указанного товарного знака предоставлено обществу Корпорацией "МЭРИ КЭЙ ИНК." (далее - правообладатель) в соответствии с лицензионным соглашением о товарных знаках от 01.11.1997 (далее - лицензионное соглашение).
При таможенном оформлении ввозимого на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у иностранного продавца-производителя, общество заявило таможенную стоимость этих товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), указав в графе 9 (а) декларации таможенной стоимости формы 1 на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи этих товаров, отразив при этом в указанной графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении.
Обнаружив признаки недостоверности заявленных обществом сведений в части таможенной стоимости ввозимого товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенный пост принял решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров.
По итогам проверки дополнительно представленных обществом документов таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным постом решения от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, размер которой был определен в порядке статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании ранее представленных обществом данных о расчете лицензионных платежей. Также таможенный пост оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой "ТС принята" от 17.05.2013. После принятия таможенным постом указанных решений таможенный орган принял решение от 22.05.2013 N 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, принятыми в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило их в Арбитражном суде города Москвы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:
а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;
б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории Российской Федерации общество будет обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения, суды пришли к выводу, что подлежащие уплате правообладателю лицензионные платежи непосредственно относятся к ввезенным товарам и являются обязательным условием продажи этих товаров на территории Российской Федерации. При этом исходя из условий лицензионного соглашения, предусматривающих обязанность общества вести полный учет данных, необходимых для расчета и проверки сумм лицензионных платежей, которые должны предоставляться правообладателю в отчетной документации для проверки, а также проанализировав представляемые правообладателю отчеты, на основании которых обществом ранее производился расчет лицензионных платежей, и в которых имеются сведения об иностранном продавце-производителе, суды пришли к выводу, что правообладатель, в данном случае, осуществляет косвенный контроль в отношении иностранного продавца-производителя, в связи с чем уплата лицензионных платежей является условием продажи обществом товара, приобретенного у этого иностранного продавца-производителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к выводу о том, что подлежащие уплате лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара, в связи с чем таможенный орган правомерно произвел ее корректировку.
Ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, общество в жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения подпункта 7 "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, согласно которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В обоснование своей позиции общество указывает, что внешнеторговый контракт заключен обществом с иностранным продавцом-производителем на изготовление и поставку товара для дальнейшего его использования обществом по своему усмотрению и коммерческим интересам для последующего распространения на территории Российской Федерации третьим лицам.
Несмотря на то, что с другой стороны общество связано обязательствами с правообладателем на основании лицензионного соглашения и уплачивает правообладателю лицензионные платежи за использование товарного знака, это условие (уплата лицензионных платежей) не связано с продажей товара по внешнеэкономическому контракту.
Так, согласно условиям лицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1) обществу предоставлена неисключительная лицензия на использование лицензионных товарных знаков на лицензионной территории (Российская Федерация) путем осуществления перепродажи, распространения косметической и некосметической продукции, на которой размещены лицензионные товарные знаки. Пунктом 3.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что за предоставленные ему права общество платит лицензионные платежи в размере 5% (с 01.01.2011 - 8%) от чистой суммы продаж, то есть от сумм, полученных обществом от продажи на территории Российской Федерации косметической и некосметической продукции, на которой размещены лицензионные товарные знаки, поставляемой обществу только третьими лицами, как российскими, так и иностранными. Лицензионные платежи уплачиваются поквартально.
Таким образом, общество полагает, что уплата лицензионных платежей и их размер поставлены в зависимость от последующей продажи (перепродажи) обществом соответствующих товаров на территории Российской Федерации. Одного лишь приобретения обществом у иностранного продавца-производителя товара с нанесенным на него товарным знаком и ввоза этого товара на территорию Российской Федерации недостаточно для возникновения у общества, как у лицензиата, обязательств по уплате правообладателю лицензионных платежей в размере, определенном лицензионным соглашением.
Внешнеторговый контракт не содержит указания на лицензионное соглашение и необходимость уплаты обществом лицензионных платежей в качестве необходимого условия для реализации иностранным продавцом-производителем товара обществу, равно как и не содержит условия о возможности расторжения этого контракте в случае неуплаты обществом лицензионных платежей правообладателю.
Лицензионное соглашение также не содержит каких-либо условий запрещающих иностранному продавцу-производителю изготавливать и продавать товар обществу в случае неуплаты обществом лицензионных платежей правообладателю.
Как указывает общество, уплата лицензионных платежей правообладателю, в данном случае, является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта. Фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.
В связи с этим, в отсутствие взаимозависимости между правообладателем и иностранным продавцом-производителем, по мнению общества, уплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не является условием продажи по внешнеторговому контракту. Несмотря на то, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению хотя и возникли в отношении одного и того же товара, указанные обязательства не являются взаимозависимыми.
Общество полагает, что по своей сути лицензионные платежи являются платежами за право перепродажи товара, которые в силу подпункта 7 "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза.
Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
жалобу закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-1441, А40-110311/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-110311/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10009131/040213/0000864, решения по корректировке таможенной стоимости, выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой "ТС принята" от 17.05.2013, решения Центральной акцизной таможни от 22.05.2013 N 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога,
установил:
закрытое акционерное общество "Мэри Кэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10009131/040213/0000864, решения по корректировке таможенной стоимости, выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой "ТС принята" от 17.05.2013, решения Центральной акцизной таможни от 22.05.2013 N 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления общества не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь покупателем по заключенному с "ЛФ Бьюти Лтд." (Гонконг, далее - иностранный продавец-производитель) Соглашению о поставках от 24.08.2009 N 09/08/24 (далее - внешнеторговый контракт), общество приобрело для дальнейшего распространения на территории Российской Федерации товар (изделия из недрагоценных металлов - бижутерия) с нанесенным на него товарным знаком MARY KAY (далее - товарный знак). Право на использование указанного товарного знака предоставлено обществу Корпорацией "МЭРИ КЭЙ ИНК." (далее - правообладатель) в соответствии с лицензионным соглашением о товарных знаках от 01.11.1997 (далее - лицензионное соглашение).
При таможенном оформлении ввозимого на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у иностранного продавца-производителя, общество заявило таможенную стоимость этих товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), указав в графе 9 (а) декларации таможенной стоимости формы 1 на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи этих товаров, отразив при этом в указанной графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении.
Обнаружив признаки недостоверности заявленных обществом сведений в части таможенной стоимости ввозимого товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенный пост принял решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров.
По итогам проверки дополнительно представленных обществом документов таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным постом решения от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, размер которой был определен в порядке статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании ранее представленных обществом данных о расчете лицензионных платежей. Также таможенный пост оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой "ТС принята" от 17.05.2013. После принятия таможенным постом указанных решений таможенный орган принял решение от 22.05.2013 N 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, принятыми в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило их в Арбитражном суде города Москвы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:
а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;
б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории Российской Федерации общество будет обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения, суды пришли к выводу, что подлежащие уплате правообладателю лицензионные платежи непосредственно относятся к ввезенным товарам и являются обязательным условием продажи этих товаров на территории Российской Федерации. При этом исходя из условий лицензионного соглашения, предусматривающих обязанность общества вести полный учет данных, необходимых для расчета и проверки сумм лицензионных платежей, которые должны предоставляться правообладателю в отчетной документации для проверки, а также проанализировав представляемые правообладателю отчеты, на основании которых обществом ранее производился расчет лицензионных платежей, и в которых имеются сведения об иностранном продавце-производителе, суды пришли к выводу, что правообладатель, в данном случае, осуществляет косвенный контроль в отношении иностранного продавца-производителя, в связи с чем уплата лицензионных платежей является условием продажи обществом товара, приобретенного у этого иностранного продавца-производителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к выводу о том, что подлежащие уплате лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара, в связи с чем таможенный орган правомерно произвел ее корректировку.
Ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, общество в жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения подпункта 7 "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, согласно которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В обоснование своей позиции общество указывает, что внешнеторговый контракт заключен обществом с иностранным продавцом-производителем на изготовление и поставку товара для дальнейшего его использования обществом по своему усмотрению и коммерческим интересам для последующего распространения на территории Российской Федерации третьим лицам.
Несмотря на то, что с другой стороны общество связано обязательствами с правообладателем на основании лицензионного соглашения и уплачивает правообладателю лицензионные платежи за использование товарного знака, это условие (уплата лицензионных платежей) не связано с продажей товара по внешнеэкономическому контракту.
Так, согласно условиям лицензионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1) обществу предоставлена неисключительная лицензия на использование лицензионных товарных знаков на лицензионной территории (Российская Федерация) путем осуществления перепродажи, распространения косметической и некосметической продукции, на которой размещены лицензионные товарные знаки. Пунктом 3.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что за предоставленные ему права общество платит лицензионные платежи в размере 5% (с 01.01.2011 - 8%) от чистой суммы продаж, то есть от сумм, полученных обществом от продажи на территории Российской Федерации косметической и некосметической продукции, на которой размещены лицензионные товарные знаки, поставляемой обществу только третьими лицами, как российскими, так и иностранными. Лицензионные платежи уплачиваются поквартально.
Таким образом, общество полагает, что уплата лицензионных платежей и их размер поставлены в зависимость от последующей продажи (перепродажи) обществом соответствующих товаров на территории Российской Федерации. Одного лишь приобретения обществом у иностранного продавца-производителя товара с нанесенным на него товарным знаком и ввоза этого товара на территорию Российской Федерации недостаточно для возникновения у общества, как у лицензиата, обязательств по уплате правообладателю лицензионных платежей в размере, определенном лицензионным соглашением.
Внешнеторговый контракт не содержит указания на лицензионное соглашение и необходимость уплаты обществом лицензионных платежей в качестве необходимого условия для реализации иностранным продавцом-производителем товара обществу, равно как и не содержит условия о возможности расторжения этого контракте в случае неуплаты обществом лицензионных платежей правообладателю.
Лицензионное соглашение также не содержит каких-либо условий запрещающих иностранному продавцу-производителю изготавливать и продавать товар обществу в случае неуплаты обществом лицензионных платежей правообладателю.
Как указывает общество, уплата лицензионных платежей правообладателю, в данном случае, является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта. Фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.
В связи с этим, в отсутствие взаимозависимости между правообладателем и иностранным продавцом-производителем, по мнению общества, уплата лицензионных платежей по лицензионному соглашению не является условием продажи по внешнеторговому контракту. Несмотря на то, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению хотя и возникли в отношении одного и того же товара, указанные обязательства не являются взаимозависимыми.
Общество полагает, что по своей сути лицензионные платежи являются платежами за право перепродажи товара, которые в силу подпункта 7 "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза.
Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
жалобу закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)