Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 14.10.2011 в размере /__/ рубля /__/ копеек.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.11.2013 в рамках данного иска по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод" в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н., Б. в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек.
ЗАО "Сибэлектромотор" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2013, в виде ареста транспортных средств: легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - черный, ПТС /__/, выдан 15.07.2011; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - темно-серый; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - голубой; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - серый, ПТС /__/, выдан 12.01.2012 Центральной акцизной таможней; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - коричневый цитрин металлик, указав, что данные транспортные средства не являются собственностью ЗАО "Сибэлектромотор", принадлежат ООО "Балтийский лизинг" в силу договоров лизинга от 10.08.2011, 07.09.2011, 21.03.2012, 14.09.2012.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Сибэлектромотор" Л. заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" С. возражал против отмены принятых мер.
Заявление рассмотрено в отсутствие Н., Б., представителей ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Сибэлектромотор" П.А.П. просит отменить определение суда и принять новое - об отмене обеспечительных мер в части ареста указанных выше транспортных средств, ссылаясь на то, что ЗАО "Сибэлектромотор" не является собственником автомобилей, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении снятия с учета и прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Указывает на то, что данное постановление на основании заявления в УФССП по Томской области в настоящее время отменено. Полагает, что поскольку арест был наложен Советским районным судом в качестве меры по обеспечению иска, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обществом был избран верный порядок отмены указанных ограничений.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Сибэлектромотор" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из целесообразности их сохранения, поскольку решение суда от 05.12.2013 до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из приведенной нормы, такие меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена исполнением судебного акта.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.11.2013 в обеспечение иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 14.10.2011 в размере /__/ рубля /__/ копеек наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод" в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н., Б., в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2014, указанный иск удовлетворен в полном объеме.
Поскольку сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о верно избранном способе отмены обеспечительных мер в виде ареста Советским районным судом г. Томска 08.11.2013 указанных ЗАО "Сибэлектромотор" транспортных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку таких мер судом по настоящему делу не принималось, в связи с чем их отмена в порядке ст. 144 ГПК РФ невозможна.
Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3352/2014
Обстоятельства: Определением в отмене мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-3352/2014
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 14.10.2011 в размере /__/ рубля /__/ копеек.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.11.2013 в рамках данного иска по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод" в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н., Б. в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек.
ЗАО "Сибэлектромотор" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2013, в виде ареста транспортных средств: легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - черный, ПТС /__/, выдан 15.07.2011; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - темно-серый; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - голубой; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - серый, ПТС /__/, выдан 12.01.2012 Центральной акцизной таможней; легкового автомобиля /__/, год изготовления /__/, цвет кузова - коричневый цитрин металлик, указав, что данные транспортные средства не являются собственностью ЗАО "Сибэлектромотор", принадлежат ООО "Балтийский лизинг" в силу договоров лизинга от 10.08.2011, 07.09.2011, 21.03.2012, 14.09.2012.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Сибэлектромотор" Л. заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" С. возражал против отмены принятых мер.
Заявление рассмотрено в отсутствие Н., Б., представителей ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Сибэлектромотор" П.А.П. просит отменить определение суда и принять новое - об отмене обеспечительных мер в части ареста указанных выше транспортных средств, ссылаясь на то, что ЗАО "Сибэлектромотор" не является собственником автомобилей, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении снятия с учета и прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. Указывает на то, что данное постановление на основании заявления в УФССП по Томской области в настоящее время отменено. Полагает, что поскольку арест был наложен Советским районным судом в качестве меры по обеспечению иска, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обществом был избран верный порядок отмены указанных ограничений.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Сибэлектромотор" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из целесообразности их сохранения, поскольку решение суда от 05.12.2013 до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из приведенной нормы, такие меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена исполнением судебного акта.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.11.2013 в обеспечение иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 14.10.2011 в размере /__/ рубля /__/ копеек наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод" в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н., Б., в пределах заявленных требований /__/ рубля /__/ копеек.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2014, указанный иск удовлетворен в полном объеме.
Поскольку сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о верно избранном способе отмены обеспечительных мер в виде ареста Советским районным судом г. Томска 08.11.2013 указанных ЗАО "Сибэлектромотор" транспортных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку таких мер судом по настоящему делу не принималось, в связи с чем их отмена в порядке ст. 144 ГПК РФ невозможна.
Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)