Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года
по делу N А50-1383/2015,
вынесенное судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2014 N 10, в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ 604 руб., доначисления транспортного налога в размере 88 536 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 854 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 18.09.2014 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ 604 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
07.07.2015 от налогового органа в арбитражный суд поступило заявление об исправлении арифметической ошибки (описки) в указании сумм оспариваемых заявителем доначислений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что фактически налогоплательщиком решение N 10 от 18.09.2014 было оспорено в части доначисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций по одному транспортному средству Урал-4320 госномер Т199ТХ. Суммы доначислений налога на имущество организаций в размере 228 руб. пени - 33,11 руб., штрафа - 23 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 864 руб., пени - 1459,64 руб., штрафа - 1 886 руб. по транспортному средству Урал-4320-10 госномер В280КУ не оспаривались. Следовательно, в тексте решения арбитражного суда допущены арифметические ошибки налога на прибыль организаций в сумме 114 146 руб., пени - 10 473,71 руб., штраф - 12 269 руб. налога на имущество организаций в сумме 6 773 руб., пени - 1 243,67 руб., штраф - 677 руб., указать сумму налога на прибыль организаций - 95 282 руб., пени - 9 014,07 руб., штраф - 10 383 руб. налога на имущество организаций - 6 545 руб., пени - 1 210,56 руб., штраф - 654 руб.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе рассмотрения дела заявлений об уточнении заявленных требований от общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.
В силу ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении определяет свои требования к ответчику.
Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда самостоятельно изменять предмет иска.
Из материалов дела следует, что в просительной части заявления общества содержались требования о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ 604 руб., доначисления транспортного налога в размере 88 536 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 854 руб.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суммы налога, доначисленного по транспортному средству Урал - 4320-10 госномер В280КУ не оспаривались, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 следует, что требование заявителя судом изложено именно так, как оно было указано в заявлении, поданном в арбитражный суд.
Таким образом, заявление общества рассмотрено в соответствии с изложенными в нем требованиями.
Решение арбитражного суда от 09.04.2015 вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как иное повлечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении опечатки в определении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 17АП-6826/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-1383/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 17АП-6826/2015-АК
Дело N А50-1383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года
по делу N А50-1383/2015,
вынесенное судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2014 N 10, в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ 604 руб., доначисления транспортного налога в размере 88 536 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 854 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 18.09.2014 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ 604 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
07.07.2015 от налогового органа в арбитражный суд поступило заявление об исправлении арифметической ошибки (описки) в указании сумм оспариваемых заявителем доначислений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что фактически налогоплательщиком решение N 10 от 18.09.2014 было оспорено в части доначисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций по одному транспортному средству Урал-4320 госномер Т199ТХ. Суммы доначислений налога на имущество организаций в размере 228 руб. пени - 33,11 руб., штрафа - 23 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 864 руб., пени - 1459,64 руб., штрафа - 1 886 руб. по транспортному средству Урал-4320-10 госномер В280КУ не оспаривались. Следовательно, в тексте решения арбитражного суда допущены арифметические ошибки налога на прибыль организаций в сумме 114 146 руб., пени - 10 473,71 руб., штраф - 12 269 руб. налога на имущество организаций в сумме 6 773 руб., пени - 1 243,67 руб., штраф - 677 руб., указать сумму налога на прибыль организаций - 95 282 руб., пени - 9 014,07 руб., штраф - 10 383 руб. налога на имущество организаций - 6 545 руб., пени - 1 210,56 руб., штраф - 654 руб.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе рассмотрения дела заявлений об уточнении заявленных требований от общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.
В силу ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении определяет свои требования к ответчику.
Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда самостоятельно изменять предмет иска.
Из материалов дела следует, что в просительной части заявления общества содержались требования о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст. 123 НК РФ 604 руб., доначисления транспортного налога в размере 88 536 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 854 руб.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суммы налога, доначисленного по транспортному средству Урал - 4320-10 госномер В280КУ не оспаривались, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 следует, что требование заявителя судом изложено именно так, как оно было указано в заявлении, поданном в арбитражный суд.
Таким образом, заявление общества рассмотрено в соответствии с изложенными в нем требованиями.
Решение арбитражного суда от 09.04.2015 вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как иное повлечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении опечатки в определении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)