Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "МАКК-2000" (ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Носков В.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "МАКК-2000"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года
по делу N А60-20093/2014,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "МАКК-2000"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "МАКК-2000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363,80 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-20093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
09.02.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 333 423 руб. (л.д. 7-9, т. 15).
20.04.2015 налоговая инспекция также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-20093/2014 в размере 6 033 руб. (л.д. 32-34, т. 15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 333 423 руб. отказано. Заявление инспекции удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем услуги представлены в материалы дела; соглашение о выплате исполнителю при достижении положительного для заказчика результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует нормам действующего законодательства; доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговым органом не представлено. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные издержки являются суммой гонорара представителя, взыскание которых в силу правовой позиции суда высшей инстанции, удовлетворению не подлежит. Настаивает на том, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд обязан взыскивать фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-2009/2014, на оплату услуг представителя в сумме 333 423 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2014 N 45-ЮУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в отношении ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17 (л.д. 10-11, т. 15).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства:
- - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика;
- - совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела;
- - представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в случае возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле;
- - обжаловать решения Арбитражного суда Свердловской области в апелляционном и кассационном порядке в случае, если в удовлетворении требований заказчика будет отказано и заказчик не будет согласен с решением суда;
- - предъявить заявление о возмещение расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.
Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя состоит из вознаграждения за услуги по обжалованию акта и решения, вынесенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области.
Согласно п. 5.1.1. договора вознаграждение за деятельность по сопровождению выездной налоговой проверки определяется в виде 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа по решению Арбитражного суда Свердловской области, а также суда апелляционной инстанции.
Вознаграждение за услуги, указанное в п. 5.1.1. по обжалованию акта и решения, по решению арбитражного суда, а также суда апелляционной инстанции определяется в размере 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа в результате деятельности исполнителя по договору. Эта часть вознаграждения исполнителя выплачивается, конкретный размер этой части вознаграждения и порядок его выплаты определяется сторонами в соответствующем акте, который подписывается после окончания всех процедур обжалования акта и решения налогового органа (п. 5.1.2. договора).
04.09.2014 сторонами договора от 15.05.2014 N 45-ЮУ подписан Акт на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Оплата за юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по договору составляет 333 423 руб. (л.д. 12, т. 15).
Из текста расчета стоимости услуг, указанного в акте, следует, что в судебном порядке было признано незаконным доначисление налогов, штрафов и пени в сумме 3 334 227,40 руб. Вознаграждение исполнителя рассчитано в размере 333 423 руб., что составляет примерно 10% от суммы незаконно доначисленных налогов, пени, штрафов.
Из материалов дела следует, что Брусницыной Татьяной Сергеевной (исполнитель по договору от 15.05.2014 N 45-ЮУ), действующей на основании доверенности от 30.11.2013 N 12 (л.д. 14, т. 15), подготовлены и направлены в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению (л.д. 1-6, т. 12), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 1, т. 13), представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.08.2014, 02.09.2014 (л.д. 86, 88, т. 13).
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.12.2014 N 1359 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 333 423 руб. (л.д. 13, т. 15).
Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 N 45-ЮУ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов в заявленной денежной сумме удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов по своему существу является вознаграждением, уплачиваемы заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене в части, поскольку при вынесении определения суд не учел фактические обстоятельства дела, доказанность расходов на оплату услуг представителя и не определил разумный размер судебных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
В данном случае, как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что вознаграждение за услуги, указанное в п. 5.1.1. по обжалованию акта и решения, по решению арбитражного суда, а также суда апелляционной инстанции определяется в размере 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа в результате деятельности исполнителя по договору (п. 5.1.2. договора).
Таким образом, договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.
В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").
Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
В рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.
Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.
В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как установлено судом апелляционной инстанции представитель заявителя Брусницына Т.С. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ею составлены и направлены в суд первой инстанции два процессуальных документа. Совершение иных действий, оплата которых могла бы быть оценена с точки зрения понесенных судебных расходов, из материалов дела не усматривается. Сопровождение выездной налоговой проверки к действиям процессуального характера в рамках арбитражного дела отнесено быть не может.
Исходя из расценок адвокатских услуг (прайс-лист), размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с налогового органа 30 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства разумности либо чрезмерности заявленных судебных издержек (ставки оплаты юридической помощи адвоката, стоимость услуг юридических фирм).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о том, что взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.04.2015 подлежит частичной отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-20093/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявление ООО "МАКК-2000" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 17АП-14161/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-20093/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 17АП-14161/2014-АК
Дело N А60-20093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "МАКК-2000" (ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Носков В.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "МАКК-2000"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года
по делу N А60-20093/2014,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "МАКК-2000"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "МАКК-2000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363,80 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-20093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
09.02.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 333 423 руб. (л.д. 7-9, т. 15).
20.04.2015 налоговая инспекция также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-20093/2014 в размере 6 033 руб. (л.д. 32-34, т. 15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 333 423 руб. отказано. Заявление инспекции удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем услуги представлены в материалы дела; соглашение о выплате исполнителю при достижении положительного для заказчика результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует нормам действующего законодательства; доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговым органом не представлено. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные издержки являются суммой гонорара представителя, взыскание которых в силу правовой позиции суда высшей инстанции, удовлетворению не подлежит. Настаивает на том, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд обязан взыскивать фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-2009/2014, на оплату услуг представителя в сумме 333 423 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2014 N 45-ЮУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в отношении ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17 (л.д. 10-11, т. 15).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства:
- - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика;
- - совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела;
- - представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в случае возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле;
- - обжаловать решения Арбитражного суда Свердловской области в апелляционном и кассационном порядке в случае, если в удовлетворении требований заказчика будет отказано и заказчик не будет согласен с решением суда;
- - предъявить заявление о возмещение расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.
Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя состоит из вознаграждения за услуги по обжалованию акта и решения, вынесенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области.
Согласно п. 5.1.1. договора вознаграждение за деятельность по сопровождению выездной налоговой проверки определяется в виде 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа по решению Арбитражного суда Свердловской области, а также суда апелляционной инстанции.
Вознаграждение за услуги, указанное в п. 5.1.1. по обжалованию акта и решения, по решению арбитражного суда, а также суда апелляционной инстанции определяется в размере 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа в результате деятельности исполнителя по договору. Эта часть вознаграждения исполнителя выплачивается, конкретный размер этой части вознаграждения и порядок его выплаты определяется сторонами в соответствующем акте, который подписывается после окончания всех процедур обжалования акта и решения налогового органа (п. 5.1.2. договора).
04.09.2014 сторонами договора от 15.05.2014 N 45-ЮУ подписан Акт на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Оплата за юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по договору составляет 333 423 руб. (л.д. 12, т. 15).
Из текста расчета стоимости услуг, указанного в акте, следует, что в судебном порядке было признано незаконным доначисление налогов, штрафов и пени в сумме 3 334 227,40 руб. Вознаграждение исполнителя рассчитано в размере 333 423 руб., что составляет примерно 10% от суммы незаконно доначисленных налогов, пени, штрафов.
Из материалов дела следует, что Брусницыной Татьяной Сергеевной (исполнитель по договору от 15.05.2014 N 45-ЮУ), действующей на основании доверенности от 30.11.2013 N 12 (л.д. 14, т. 15), подготовлены и направлены в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению (л.д. 1-6, т. 12), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 1, т. 13), представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.08.2014, 02.09.2014 (л.д. 86, 88, т. 13).
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.12.2014 N 1359 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 333 423 руб. (л.д. 13, т. 15).
Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 N 45-ЮУ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов в заявленной денежной сумме удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов по своему существу является вознаграждением, уплачиваемы заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене в части, поскольку при вынесении определения суд не учел фактические обстоятельства дела, доказанность расходов на оплату услуг представителя и не определил разумный размер судебных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
В данном случае, как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что вознаграждение за услуги, указанное в п. 5.1.1. по обжалованию акта и решения, по решению арбитражного суда, а также суда апелляционной инстанции определяется в размере 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа в результате деятельности исполнителя по договору (п. 5.1.2. договора).
Таким образом, договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.
В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").
Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
В рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.
Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.
В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как установлено судом апелляционной инстанции представитель заявителя Брусницына Т.С. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ею составлены и направлены в суд первой инстанции два процессуальных документа. Совершение иных действий, оплата которых могла бы быть оценена с точки зрения понесенных судебных расходов, из материалов дела не усматривается. Сопровождение выездной налоговой проверки к действиям процессуального характера в рамках арбитражного дела отнесено быть не может.
Исходя из расценок адвокатских услуг (прайс-лист), размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с налогового органа 30 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства разумности либо чрезмерности заявленных судебных издержек (ставки оплаты юридической помощи адвоката, стоимость услуг юридических фирм).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о том, что взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.04.2015 подлежит частичной отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-20093/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявление ООО "МАКК-2000" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)