Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 30.01.2013 N 56д), Герасимова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01д), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 05.02.2013 N 57).
Общество с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 226 068 рублей, соответствующих пени и штрафа.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву, что спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение недоимки, поскольку в этом случае у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде возникает убыток, который в соответствии с правилами ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть перенесен на последующие периоды.
При этом до окончания выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг., в которых были отражены, соответственно, убыток за 2008 г., и перенос убытка на 2009 г., которые, однако, не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ни путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни путем проведения повторной проверки.
В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявительный характер переноса убытка, который не был своевременно соблюден заявителем, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности и ему начислены пени.
В то же время, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год обществу было подтверждено право на перенос убытка за 2008 г., в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 рублей сторнировано, то есть отменено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.10.2012 N 76 и вынесено решение от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налог на доходы физических лиц в размере 182 019 рублей, налог на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 рублей, штрафные санкции в размере 55 885 рублей, пени в размере 137 774 рублей. Кроме того, заявителю отказано в уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 1 696 205 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходов на приобретение щебня в сумме 1 858 192 рублей, которые относились к предыдущему налоговому периоду 2008 года.
После составления акта выездной налоговой проверки, 15.11.2012 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2008 г. в которой увеличены расходы на сумму 1 858 192 рублей и заявлен убыток в сумме 1 807 832 рублей, а также за 2009 г. в которой отражены все доначисления, сделанные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, однако, перенесен убыток за 2008 г., в связи с чем сумма налога на прибыль к уплате отсутствовала.
При вынесении оспариваемого данные уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 гг., не были учтены налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.01.2013 N 26/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет в 2009 году расходов на приобретение щебня, поскольку нормы НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отразить расходы на приобретение материала в том отчетном периоде, когда в установленном порядке произведено его списание в производство.
При этом, по мнению суда первой инстанции, представление после окончания выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не повлияло на законность вынесенного решения инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам которой налоговые обязательства общества были скорректированы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно решению инспекции основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль, помимо прочего, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму внереализационных расходов 1 858 192 рублей. В результате инспекцией по итогам 2009 года уменьшен заявленный обществом убыток в сумме 1 627 004 рублей и доначислен налог на прибыль в размере 226 068 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В то же время датой осуществления материальных расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги).
Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.08.2008 N 4894/08, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации производят на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, положения НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором отражаются расходы по налогу на прибыль.
Как следует из решения инспекции и не оспаривается налогоплательщиком, в нарушении п. 1, 2 ст. 272 НК РФ обществом неправомерно в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 г., учтены расходы, подлежавшие учету в предыдущем налоговом периоде - 2008 г., поскольку как установлено в ходе проверки фактически щебень был списан в производство в 2008 г., использован для устройства фундаментов и отражен по акту выполненных работ N 1 от 20.10.2008.
Указанное правонарушение, кроме прочих, было отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 76.
Налогоплательщиком до вынесения инспекцией решения, 15.11.2012 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 года.
В уточненной налоговой декларации за 2008 год обществом отражен убыток в размере - 1 807 832 рублей, вследствие отнесения на финансовый результат за 2008 год сумм расходов 1 858 192 рублей, понесенных налогоплательщиком в 2008 году и не принятым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов в 2009 году.
Налог к уплате по уточненной налоговой декларации за 2009 год был равен нулю, на основании того, что налоговая база уменьшена на сумму убытка полученного в 2008 году и заявленного в уточненной налоговой декларации за 2008 г.
При вынесении решения от 16.11.2012 N 82 инспекция отказала в принятии заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2008 г. убытка, определив налоговые обязательства общества без учета данных уточненной налоговой декларации за 2009 г.
Действительно, согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
В силу положений ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
При этом, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Исходя из данных норм, перенос убытка на будущее осуществляется налогоплательщиками в заявительном порядке путем его декларирования.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.
В то же время, как предусмотрено п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Таким образом, в данном случае налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 2008, 2009 гг. были представлены 15.11.2012, то есть с учетом окончания выездной налоговой проверки 24.08.2012 (согласно справке об окончании проверки), составления акта проверки 19.10.2012, за рамками окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем у инспекции не возникло обязанности по их проверке в рамках текущей выездной налоговой проверки.
Иное толкование понятия "окончание проверки", в соответствии с которым под моментом окончания проверки понимается дата вынесения решения, противоречит не только п. 8 ст. 89 НК РФ, п. 1, подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, но и положениям ст. 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.
Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что инспекцией не была проведена повторная проверка в силу следующего.
По правилам п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Действительно НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
Таким образом, порядок, в рамках которого налоговым органом осуществляется проверка уточненной налоговой декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, оставлен на усмотрение налогового органа.
В данном случае, налоговый орган, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации за 2009 год, провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, полностью принял ее данные, в том числе перенос убытка предыдущего периода, и по ее результатам, сторнировал доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 рублей, произведенное на основании оспариваемого решения.
В то же время у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения общества от налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также от обязанности уплатить пени в силу следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Однако в данном случае ни одно из условий для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год не было им соблюдено, уточненные налоговые декларации представлены после окончания налоговой проверки, в ходе которой была обнаружена недостоверность сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2009 год, что привело к неуплате налога на прибыль за соответствующий период.
Само по себе наличие у налогоплательщика права заявить о дополнительных расходах в 2008 году, а также перенести убыток прошлых налоговых периодов на последующие, не реализованное в установленном налоговым законодательством порядке путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении ему пени на основании ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым решением инспекции нормы налогового законодательства на нарушены, равно как и права налогоплательщика, фактически несвоевременно осуществившего корректировку своих налоговых обязательств, что не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 18АП-12642/2013 ПО ДЕЛУ N А07-7878/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12642/2013
Дело N А07-7878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 30.01.2013 N 56д), Герасимова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01д), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 05.02.2013 N 57).
Общество с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 226 068 рублей, соответствующих пени и штрафа.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву, что спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение недоимки, поскольку в этом случае у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде возникает убыток, который в соответствии с правилами ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть перенесен на последующие периоды.
При этом до окончания выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг., в которых были отражены, соответственно, убыток за 2008 г., и перенос убытка на 2009 г., которые, однако, не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ни путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни путем проведения повторной проверки.
В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявительный характер переноса убытка, который не был своевременно соблюден заявителем, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности и ему начислены пени.
В то же время, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год обществу было подтверждено право на перенос убытка за 2008 г., в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 рублей сторнировано, то есть отменено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.10.2012 N 76 и вынесено решение от 16.11.2012 N 82 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налог на доходы физических лиц в размере 182 019 рублей, налог на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 рублей, штрафные санкции в размере 55 885 рублей, пени в размере 137 774 рублей. Кроме того, заявителю отказано в уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 1 696 205 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходов на приобретение щебня в сумме 1 858 192 рублей, которые относились к предыдущему налоговому периоду 2008 года.
После составления акта выездной налоговой проверки, 15.11.2012 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2008 г. в которой увеличены расходы на сумму 1 858 192 рублей и заявлен убыток в сумме 1 807 832 рублей, а также за 2009 г. в которой отражены все доначисления, сделанные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, однако, перенесен убыток за 2008 г., в связи с чем сумма налога на прибыль к уплате отсутствовала.
При вынесении оспариваемого данные уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 гг., не были учтены налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.01.2013 N 26/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет в 2009 году расходов на приобретение щебня, поскольку нормы НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отразить расходы на приобретение материала в том отчетном периоде, когда в установленном порядке произведено его списание в производство.
При этом, по мнению суда первой инстанции, представление после окончания выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не повлияло на законность вынесенного решения инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам которой налоговые обязательства общества были скорректированы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно решению инспекции основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль, помимо прочего, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму внереализационных расходов 1 858 192 рублей. В результате инспекцией по итогам 2009 года уменьшен заявленный обществом убыток в сумме 1 627 004 рублей и доначислен налог на прибыль в размере 226 068 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В то же время датой осуществления материальных расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги).
Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.08.2008 N 4894/08, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации производят на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, положения НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором отражаются расходы по налогу на прибыль.
Как следует из решения инспекции и не оспаривается налогоплательщиком, в нарушении п. 1, 2 ст. 272 НК РФ обществом неправомерно в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 г., учтены расходы, подлежавшие учету в предыдущем налоговом периоде - 2008 г., поскольку как установлено в ходе проверки фактически щебень был списан в производство в 2008 г., использован для устройства фундаментов и отражен по акту выполненных работ N 1 от 20.10.2008.
Указанное правонарушение, кроме прочих, было отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 76.
Налогоплательщиком до вынесения инспекцией решения, 15.11.2012 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 года.
В уточненной налоговой декларации за 2008 год обществом отражен убыток в размере - 1 807 832 рублей, вследствие отнесения на финансовый результат за 2008 год сумм расходов 1 858 192 рублей, понесенных налогоплательщиком в 2008 году и не принятым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов в 2009 году.
Налог к уплате по уточненной налоговой декларации за 2009 год был равен нулю, на основании того, что налоговая база уменьшена на сумму убытка полученного в 2008 году и заявленного в уточненной налоговой декларации за 2008 г.
При вынесении решения от 16.11.2012 N 82 инспекция отказала в принятии заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2008 г. убытка, определив налоговые обязательства общества без учета данных уточненной налоговой декларации за 2009 г.
Действительно, согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
В силу положений ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
При этом, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Исходя из данных норм, перенос убытка на будущее осуществляется налогоплательщиками в заявительном порядке путем его декларирования.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.
В то же время, как предусмотрено п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Таким образом, в данном случае налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 2008, 2009 гг. были представлены 15.11.2012, то есть с учетом окончания выездной налоговой проверки 24.08.2012 (согласно справке об окончании проверки), составления акта проверки 19.10.2012, за рамками окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем у инспекции не возникло обязанности по их проверке в рамках текущей выездной налоговой проверки.
Иное толкование понятия "окончание проверки", в соответствии с которым под моментом окончания проверки понимается дата вынесения решения, противоречит не только п. 8 ст. 89 НК РФ, п. 1, подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, но и положениям ст. 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.
Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что инспекцией не была проведена повторная проверка в силу следующего.
По правилам п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Действительно НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
Таким образом, порядок, в рамках которого налоговым органом осуществляется проверка уточненной налоговой декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, оставлен на усмотрение налогового органа.
В данном случае, налоговый орган, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации за 2009 год, провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, полностью принял ее данные, в том числе перенос убытка предыдущего периода, и по ее результатам, сторнировал доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 226 068 рублей, произведенное на основании оспариваемого решения.
В то же время у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения общества от налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также от обязанности уплатить пени в силу следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Однако в данном случае ни одно из условий для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год не было им соблюдено, уточненные налоговые декларации представлены после окончания налоговой проверки, в ходе которой была обнаружена недостоверность сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2009 год, что привело к неуплате налога на прибыль за соответствующий период.
Само по себе наличие у налогоплательщика права заявить о дополнительных расходах в 2008 году, а также перенести убыток прошлых налоговых периодов на последующие, не реализованное в установленном налоговым законодательством порядке путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении ему пени на основании ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым решением инспекции нормы налогового законодательства на нарушены, равно как и права налогоплательщика, фактически несвоевременно осуществившего корректировку своих налоговых обязательств, что не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)