Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, пояснения Щ., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что Щ. проходил службу в в/ч ****. Приказом командира войсковой части N **** от 31.10.2011. ответчик был исключен из списков войсковой части 31.10.2011 года. С 01.01.2012 г. расчет денежного довольствия иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы ошибочно сведения о Щ., состоящем на финансовом обеспечении в финансовом органе Министерства обороны РФ, были переданы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"). Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 году Щ. начислено денежное довольствие в сумме **** руб. и с учетом НДФЛ на его банковскую карту перечислено **** руб. При проведении последующего анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ было выявлено, что Щ. уволен в 2011 году и исключен из списков воинской части. По причине наличия неверных данных при загрузке базы данных истцом ответчику начислены и перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесет существенный материальный ущерб. 01.11.2012 г. в адрес Щ. была направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Просили взыскать необоснованно полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая получение денежных сумм.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что перечисленная ответчику сумма является излишне выплаченным денежным довольствием (приравненным к заработной плате), а потому не может быть истребована от него в силу положений пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что данный спор не является трудовым, так как истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Указано, что ЕРЦ является лишь пользователем сформированной базы данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Все сведения в базу вносились путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Приказы по личному составу в ЕРЦ не направлялись. Денежное довольствие было перечислено ответчику ввиду неверных первичных параметров в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладал информацией об отсутствии обязанности по начислению Щ. спорной денежной суммы.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что Щ. проходил военную службы по контракту в войсковой части ****. На основании приказа командира войсковой части N **** от 31.10.2011 г. N **** **** Щ., состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием за штатом войсковой части ****, досрочно уволенный с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 31.10.2011 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 18).
С 01.01.2012 г. осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ОФО по Челябинской области" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службы по контракту (статус военнослужащего: "активный"), в связи с чем Щ. было начислено денежное довольствие в феврале 2012 г. - **** руб., денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика N ****, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листом Щ. за февраль 2012 г., реестром N **** на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 21.02.2012 г., заявкой на кассовый расход N 4425 от 21.02.2012 г., выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 6, 9 - 10, 25 - 26).
Обнаружив ошибку, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 01.11.2012 г. направило Щ. претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме **** руб., после чего обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме **** руб. являются денежным довольствием - денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении спора судом неверно определена правовая природа спорных сумм.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок).
В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.
Щ. исключен из списков личного состава части с 31.10.2011 г., а спорная сумма перечислена ему в феврале 2012 года, получена им и потрачена по своему усмотрению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что Щ., исключенный из списков личного состава до начала реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, т.е. до увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих, как размер ранее получаемого им денежного довольствия, так и размер начисляемой ему в настоящее время заработной платы.
Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные Щ. суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих сумм (полагал, что указанные суммы являются премией за третий квартал и по итогам 2011 года) и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Щ. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Взыскать со Щ. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9783/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-9783/2013
Судья Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, пояснения Щ., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что Щ. проходил службу в в/ч ****. Приказом командира войсковой части N **** от 31.10.2011. ответчик был исключен из списков войсковой части 31.10.2011 года. С 01.01.2012 г. расчет денежного довольствия иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы ошибочно сведения о Щ., состоящем на финансовом обеспечении в финансовом органе Министерства обороны РФ, были переданы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"). Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 году Щ. начислено денежное довольствие в сумме **** руб. и с учетом НДФЛ на его банковскую карту перечислено **** руб. При проведении последующего анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ было выявлено, что Щ. уволен в 2011 году и исключен из списков воинской части. По причине наличия неверных данных при загрузке базы данных истцом ответчику начислены и перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесет существенный материальный ущерб. 01.11.2012 г. в адрес Щ. была направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Просили взыскать необоснованно полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая получение денежных сумм.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что перечисленная ответчику сумма является излишне выплаченным денежным довольствием (приравненным к заработной плате), а потому не может быть истребована от него в силу положений пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что данный спор не является трудовым, так как истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Указано, что ЕРЦ является лишь пользователем сформированной базы данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Все сведения в базу вносились путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Приказы по личному составу в ЕРЦ не направлялись. Денежное довольствие было перечислено ответчику ввиду неверных первичных параметров в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладал информацией об отсутствии обязанности по начислению Щ. спорной денежной суммы.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что Щ. проходил военную службы по контракту в войсковой части ****. На основании приказа командира войсковой части N **** от 31.10.2011 г. N **** **** Щ., состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием за штатом войсковой части ****, досрочно уволенный с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 31.10.2011 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 18).
С 01.01.2012 г. осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ОФО по Челябинской области" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службы по контракту (статус военнослужащего: "активный"), в связи с чем Щ. было начислено денежное довольствие в феврале 2012 г. - **** руб., денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика N ****, открытый в ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листом Щ. за февраль 2012 г., реестром N **** на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 21.02.2012 г., заявкой на кассовый расход N 4425 от 21.02.2012 г., выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 6, 9 - 10, 25 - 26).
Обнаружив ошибку, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 01.11.2012 г. направило Щ. претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме **** руб., после чего обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме **** руб. являются денежным довольствием - денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении спора судом неверно определена правовая природа спорных сумм.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок).
В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.
Щ. исключен из списков личного состава части с 31.10.2011 г., а спорная сумма перечислена ему в феврале 2012 года, получена им и потрачена по своему усмотрению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что Щ., исключенный из списков личного состава до начала реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, т.е. до увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих, как размер ранее получаемого им денежного довольствия, так и размер начисляемой ему в настоящее время заработной платы.
Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные Щ. суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих сумм (полагал, что указанные суммы являются премией за третий квартал и по итогам 2011 года) и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Щ. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Взыскать со Щ. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)