Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-8852/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 6/2, ОГРН 1034212003143, ИНН 4212125560) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 19.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.02.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - налоговый орган, Управление) в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 3 616 297 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы в сумме 3 162 705,00 руб., пени по обоим налогам по состоянию на 05.02.2013 в сумме 5 381 434 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, проведенная Управлением повторная выездная налоговая проверка, оформленная в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, таковой не являлась; бремя доказывания несоответствия размера доходов (расходов), определенных налоговым органом, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика незаконно возложено на Общество; документы, подтверждающие хозяйственные операции и размер доходов Общества, ранее были представлены при проведении первоначальных налоговых проверок; налогоплательщиком при заявлении вычетов по НДС были выполнены все требования, предусмотренные положениями статей 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы имелись в наличии и были представлены в ходе первоначальных камеральных или выездных проверок; Общество считает, что налоговым органом не доказано неправомерное применение вычетов по НДС и отнесение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ".
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Управлением проведена повторная выездная проверка ООО "Сибстройуправление", по результатам проверки составлен акт и принято решение от 05.02.2013 N 1, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Оспариваемым решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 090 278 руб., НДС в сумме 3 162 705 руб., а также соответствующие пени.
ООО "Сибстройуправление", не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт проведения повторной выездной проверки подтвержден; Управление правомерно использовало расчетный метод в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды согласились с доводами Управления об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повторная проверка в отношении ООО "Сибстройуправление" проведена по решению от 23.12.2011 N 4; период назначенной повторной проверки соответствует периодам, в отношении которых проведены проверки нижестоящим налоговым органом по месту регистрации Общества; из акта налоговой проверки от 06.07.2009 N 56 и акта от 10.06.2011 N 48 следует, что такие проверки проведены на основе выборочного метода; из актов проверок и принятых по ним решений не следует, что ранее проводились проверки в отношении вышеназванных контрагентов налогоплательщика и что документы по взаимоотношениям с такими контрагентами представлялись в налоговые органы.
Материалы дела не содержат доказательств, что проведенная налоговым органом проверка не является повторной по сути, а ее целью не является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Применяя расчетный метод при доначислении Обществу недоимки по налогу на прибыль, Управление исходило из непредставления Обществом документов бухгалтерского и налогового учета.
Судами установлено, что налоговый орган определил сумму налога на прибыль за 2008 год, подлежащую уплате в бюджет, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды правомерно отметили, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках; указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Кроме того, применяя данную норму и учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, суды правильно указали, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы; налоговым органом при расчете использована информация, которая сохранилась в отношении Общества от предшествующих проверок, в частности, представленные им ранее документы по налогообложению, а также данные в отношении 2 аналогичных налогоплательщиков.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности использования налоговым органом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правильными.
Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
В ходе проверки налоговый орган установил расхождение между налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года и книгой покупок за апрель - июнь 2008 года (по декларации вычеты заявлены в сумме 2 710 998 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 1 427 396 руб.), расхождение между налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года и книгой покупок за октябрь - декабрь 2009 года (по декларации вычеты заявлены в сумме 5 035 318 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 4 952 285 руб.) и необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ".
Выявленные расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок Обществом по существу не оспорены, представленные Управлением расчеты налогоплательщиком не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в ходе проверки установила, из ранее представленных Обществом книгах покупок и налоговых деклараций по НДС за 2008-2009 годы имеются принятые Обществом к учету и заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "Орландо" (счета-фактуры от 04.08.2008 N 17, от 30.09.2008 N 36), ООО "СпецТорг" (счета-фактуры от 20.06.2008 N 9, от 21.07.2008 N 15, от 30.11.2008 N 5), ООО "Технология" (счет-фактура от 30.07.2008 N 35), ООО "Сибвест" (счета-фактуры от 26.08.2008 N 315, от 01.10.2008 N 361, от 20.10.2008 N 401), ООО "Билдинг СХ" (счета-фактуры от 05.03.2009 N 28, от 10.03.2009 N 3/03); согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Орландо" является Шириков В.С.; руководитель ООО "Технология" Малышев Д.А. умер 31.05.2008; руководителем и учредителем ООО "Сибвест" являлась Свобода Р.Ш., ООО "Сибвест" поставлено на учет в налоговый орган 28.10.2008 года, при этом в книге покупок Общества отражены выставленные ООО "Сибвест" счета-фактуры от 26.08.2008 N 315, от 01.10.2008 N 361, от 20.10.2008 N 401.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ", представлены не были.
Вместе с тем в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Кроме того, контрагенты Общества не могли являться реальными исполнителями по договору в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания Назарова А.А. (директор ООО "Сибстройуправление), который не мог в ходе проверки объяснить имеющиеся расхождения в суммах НДС; показания Ширикова В.С. (руководитель и учредитель ООО "Орландо") пояснившего, что ООО "Орландо" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность сдавалась нулевая, договоры с какими-либо организациями, в том числе с ООО "Сибстройуправление" не заключалось, деятельность ООО "Орландо" не велась ни с одним контрагентом; показания свидетеля Богдан А.В. (руководитель ООО "СпецТорг"), который пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "СпецТорг", документов на регистрацию в налоговый орган не представлял и доверенностей для осуществления государственной регистрации общества не выдавал, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал, пришли к верному выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на налоговые вычеты, не соблюдены условия для их применения, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о непроведении в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов на первичных документах, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, соответственно, у Управления отсутствовала возможность проведения почерковедческих экспертиз.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А27-8852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8852/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А27-8852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-8852/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 6/2, ОГРН 1034212003143, ИНН 4212125560) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 19.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.02.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - налоговый орган, Управление) в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 3 616 297 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы в сумме 3 162 705,00 руб., пени по обоим налогам по состоянию на 05.02.2013 в сумме 5 381 434 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, проведенная Управлением повторная выездная налоговая проверка, оформленная в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, таковой не являлась; бремя доказывания несоответствия размера доходов (расходов), определенных налоговым органом, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика незаконно возложено на Общество; документы, подтверждающие хозяйственные операции и размер доходов Общества, ранее были представлены при проведении первоначальных налоговых проверок; налогоплательщиком при заявлении вычетов по НДС были выполнены все требования, предусмотренные положениями статей 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы имелись в наличии и были представлены в ходе первоначальных камеральных или выездных проверок; Общество считает, что налоговым органом не доказано неправомерное применение вычетов по НДС и отнесение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ".
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Управлением проведена повторная выездная проверка ООО "Сибстройуправление", по результатам проверки составлен акт и принято решение от 05.02.2013 N 1, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
Оспариваемым решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 090 278 руб., НДС в сумме 3 162 705 руб., а также соответствующие пени.
ООО "Сибстройуправление", не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт проведения повторной выездной проверки подтвержден; Управление правомерно использовало расчетный метод в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды согласились с доводами Управления об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повторная проверка в отношении ООО "Сибстройуправление" проведена по решению от 23.12.2011 N 4; период назначенной повторной проверки соответствует периодам, в отношении которых проведены проверки нижестоящим налоговым органом по месту регистрации Общества; из акта налоговой проверки от 06.07.2009 N 56 и акта от 10.06.2011 N 48 следует, что такие проверки проведены на основе выборочного метода; из актов проверок и принятых по ним решений не следует, что ранее проводились проверки в отношении вышеназванных контрагентов налогоплательщика и что документы по взаимоотношениям с такими контрагентами представлялись в налоговые органы.
Материалы дела не содержат доказательств, что проведенная налоговым органом проверка не является повторной по сути, а ее целью не является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Применяя расчетный метод при доначислении Обществу недоимки по налогу на прибыль, Управление исходило из непредставления Обществом документов бухгалтерского и налогового учета.
Судами установлено, что налоговый орган определил сумму налога на прибыль за 2008 год, подлежащую уплате в бюджет, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды правомерно отметили, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках; указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Кроме того, применяя данную норму и учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, суды правильно указали, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы; налоговым органом при расчете использована информация, которая сохранилась в отношении Общества от предшествующих проверок, в частности, представленные им ранее документы по налогообложению, а также данные в отношении 2 аналогичных налогоплательщиков.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности использования налоговым органом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правильными.
Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
В ходе проверки налоговый орган установил расхождение между налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года и книгой покупок за апрель - июнь 2008 года (по декларации вычеты заявлены в сумме 2 710 998 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 1 427 396 руб.), расхождение между налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года и книгой покупок за октябрь - декабрь 2009 года (по декларации вычеты заявлены в сумме 5 035 318 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 4 952 285 руб.) и необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ".
Выявленные расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок Обществом по существу не оспорены, представленные Управлением расчеты налогоплательщиком не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в ходе проверки установила, из ранее представленных Обществом книгах покупок и налоговых деклараций по НДС за 2008-2009 годы имеются принятые Обществом к учету и заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "Орландо" (счета-фактуры от 04.08.2008 N 17, от 30.09.2008 N 36), ООО "СпецТорг" (счета-фактуры от 20.06.2008 N 9, от 21.07.2008 N 15, от 30.11.2008 N 5), ООО "Технология" (счет-фактура от 30.07.2008 N 35), ООО "Сибвест" (счета-фактуры от 26.08.2008 N 315, от 01.10.2008 N 361, от 20.10.2008 N 401), ООО "Билдинг СХ" (счета-фактуры от 05.03.2009 N 28, от 10.03.2009 N 3/03); согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Орландо" является Шириков В.С.; руководитель ООО "Технология" Малышев Д.А. умер 31.05.2008; руководителем и учредителем ООО "Сибвест" являлась Свобода Р.Ш., ООО "Сибвест" поставлено на учет в налоговый орган 28.10.2008 года, при этом в книге покупок Общества отражены выставленные ООО "Сибвест" счета-фактуры от 26.08.2008 N 315, от 01.10.2008 N 361, от 20.10.2008 N 401.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ", представлены не были.
Вместе с тем в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Кроме того, контрагенты Общества не могли являться реальными исполнителями по договору в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания Назарова А.А. (директор ООО "Сибстройуправление), который не мог в ходе проверки объяснить имеющиеся расхождения в суммах НДС; показания Ширикова В.С. (руководитель и учредитель ООО "Орландо") пояснившего, что ООО "Орландо" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность сдавалась нулевая, договоры с какими-либо организациями, в том числе с ООО "Сибстройуправление" не заключалось, деятельность ООО "Орландо" не велась ни с одним контрагентом; показания свидетеля Богдан А.В. (руководитель ООО "СпецТорг"), который пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "СпецТорг", документов на регистрацию в налоговый орган не представлял и доверенностей для осуществления государственной регистрации общества не выдавал, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал, пришли к верному выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на налоговые вычеты, не соблюдены условия для их применения, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о непроведении в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов на первичных документах, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, соответственно, у Управления отсутствовала возможность проведения почерковедческих экспертиз.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А27-8852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)