Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013
по делу N А40-134368/12, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО "Фирма "Мультилизинг" (ОГРН 1037700201395)
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)
о наложении судебного штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кравчинский Л.В. по дов. N 5 от 22.07.2013, Мухин В.И. по дов. N 1 от
22.04.2012
от заинтересованного лица - Асасян Д.С. по дов. N 06-22/14-06Д от 09.01.2014
установил:
ОАО Фирма "Мультилизинг" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ИФНС России N 3 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134368/12-140-941 от 14.03.2013 г.
Определением от 06.11.2013 года суд наложил на ИФНС России N 3 по г. Москве судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-134368/12-140-941.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-134368/12-140-941 (далее - Решение) признаны недействительными "Требование N 3861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 г., решение N 1526 от 18.06.2012 г. о взыскании пеней в сумме 167 133,48 руб., решение N 2587 от 18.06.2012 г. о приостановлении операций по счетам, решение N 2588 от 18.06.2012 г. о приостановлении операций по счетам, требование N 12449 об уплате налога сбора, пени, штрафа о состоянию на 11.09.2012 г., решение N 4348 от 17.10.2012 г. о взыскании налога на прибыль в сумме 58 082 руб. и пени в сумме 16 258 руб. 47 коп., решение N 6896 от 17.10.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение N 6898 от 17.10.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенные ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ОАО Фирма "Мультилизинг", как не соответствующие ч. 1 НК РФ.
Также суд решил "Обязать ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить ОАО Фирма "Мультилизинг" излишне взысканные суммы пени в размере 49 702 (сорок девять тысяч семьсот два) руб. в порядке установленным ст. 79 НК РФ т.е. одновременно с процентами за нарушение сроков возврата".
Поскольку налоговым органом решение суда не было исполнено, Общество 26.06.2013 обратилось в суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.
29.07.2013 г. и 30.07.2013 г. (за день до рассмотрения заявления о наложении штрафа).
Ответчик представил в банки решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, суммы пени и процентов, подлежащих возврату, возвращены не были.
Несмотря на неисполнение инспекцией решения суда, Определением от 06.08.2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа.
26.09.2013 в связи с дальнейшим неисполнением Инспекцией решения суда, Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.
Рассмотрев 30.10.2013 г. повторное заявление Общества, представленные в материалы дела доказательства злостного неисполнения Налоговым органом судебного решения (справки ОАО "УРАЛСИБ" от 20.06.2013 г. N 234 и от 30.07.2013 г. N 287, выписки по счету за период с 30.07.2013 г. - 01.08.2013 г. и за период с 01.08.2013 г. - 23.09.2013 г., л.д. 6, 7, 14, 16), суд установил, что решение суда не исполнено инспекцией в части возврата денежных средств (при просрочке исполнения более 7,5 месяцев), а в части признания ненормативных актов недействительными было исполнено ненадлежащим образом - только спустя 100 дней в связи с угрозой штрафа (при рассмотрении судом первого заявления общества).
Установив, таким образом, злостное долгосрочное неисполнение решения, арбитражный суд Определением от 06.11.2013 наложил на инспекцию судебный штраф в максимальном размере 100 000 руб.
2 декабря 2013 года (через месяц после вынесения судом определения о наложении штрафа и при просрочке исполнения более 8,5 месяцев) инспекция исполнила решение суда в части возврата незаконно взысканных пеней.
В части возврата процентов за пользование суммами пени решение суда не исполнено до настоящего момента.
Налоговый орган обжаловал определение суда о наложении штрафа в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Не оспаривая определение по существу, инспекция просит уменьшить размер штрафа в 100 раз - со 100 000 руб. до 1 000 руб. Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Проценты на сумму излишне взысканных пеней, предусмотренные статьей 79 НК РФ, Налоговым органом до настоящего момента не перечислены.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Общества в ОАО "УРАЛСИБ" за период с 23.09.2013 г. - 25.01.2014 г. (Приложение N 1), согласно которой на расчетный счет общества не перечислены проценты на сумму излишне взысканных пени.
Налоговый орган не представил доказательств начисления и перечисления процентов за нарушение сроков возврата и вынесения решения об их возврате, следовательно, им допущено незаконное бездействие.
Из буквального толкования п. 1 ст. 79 НК РФ следует, что сумма излишне взысканного налога должна быть перечислена на счет с уже начисленными на нее процентами. То есть проценты на сумму излишне взысканных пени со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, должны начисляться налогоплательщику одновременно с суммой основного налога, а не спустя какое-то время.
Судебная практика также исходит из необходимости начисления и уплаты процентов одновременно с суммой излишне взысканного налога, сбора, пени, штрафа, указывая, что при применении статьи 79 НК РФ проценты подлежат начислению и уплате налогоплательщику одновременно с возвратом излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд при привлечении налогового органа к ответственности не учел, что Налоговым органом решение, якобы, было исполнено практически полностью - за исключением требования вернуть излишне взысканные суммы пени не соответствует фактическим обстоятельствам. Судебное решение до настоящего момента не исполнено Инспекцией, т.к. сумма пени не возвращена в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ (одновременно с уплатой процентов за пользование незаконно взысканными пенями). В момент вынесения судом определения судебное решение не было исполнено и в части возврата самой суммы незаконно взысканных пеней.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что пени были возвращены Обществу извещением N 2787 от 30.07.2013, но данное извещение было оставлено банком без исполнения по технической ошибке (неуказание Инспекцией в платежном поручении организационно-правовой формы получателя).
Помимо того, что данная ошибка была допущена самим Налоговым органом, Инспекция не учитывает, что обязанность по возврату незаконно взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 79 НК РФ считается исполненной не в момент принятия налоговым органом решения о возврате или направления извещения в банк, а только в момент поступления денежных средств на счет налогоплательщика в банке.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Как следует из представленной выписки по счету налогоплательщика за период с 23.09.2013 по 25.01.2014 (Приложение N 1) и платежных поручений N 679, 682 от 02.12.2013 (Приложение N 2), сумма незаконно взысканных пеней поступила на расчетный счет Общества только 02.12.2013 года на основании решений N 8598, 8599 от 27.11.2013, то есть через месяц после вынесения Судом определения о наложении на ответчика штрафа.
Следовательно, в момент вынесения определения от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) решение суда не было исполнено Инспекцией и в части возврата незаконно взысканных пеней.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала возможность представить суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт со ссылкой на то, что обществом не представлены ему сведения о невозврате денежных средств не основан на нормах права.
Сведения о возврате суммы излишне взысканного налога предоставляет налоговому органу территориальный орган Федерального казначейства (п. 6 ст. 79 НК РФ). Сообщаемая территориальным органом Федерального казначейства дата возврата суммы налогов необходима налоговому органу для вынесения решения о возврате суммы процентов, которая рассчитывается со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата сумм излишне взысканного налога (п. 7 ст. 79 НК РФ).
Таким образом, если бы налоговый орган действительно исполнял решение суда, то на дату подачи заявления о наложении судебного штрафа он был бы осведомлен о перечислении либо о не перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя.
В момент вынесения судом определения судебное решение не было надлежащим образом исполнено и в части признания недействительными ненормативных правовых актов.
Решением от 14.03.2013 г. суд признал недействительными требования N 3861, N 12449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения N 1526, N 4348 о взыскании налога и пеней и решения N 2587, N 2588, N 6896, N 6898 о приостановлении операций по счетам. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 182 АПК РФ).
Однако Налоговый орган Решение суда от 14.03.2013 г. немедленно не исполнил. Согласно представленным в материалы дела документам от банков, инспекция начала исполнение Решения от 14.03.2013 г. только после того, как Общество впервые обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа.
Так, решения N 5805 и N 5806 об отмене приостановления операций по счетам поступили в банк ОАО "Уралсиб" 29.07.2013 г., Решения N 5808 и N 5809 поступили в ОАО "Сбербанк России" 30.07.2013 г., то есть за день до рассмотрения судом первого заявления Общества о наложении штрафа (31.07.2013).
Таким образом, в момент повторного рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении на ответчика штрафа решение суда не было полностью исполнено Налоговым органом, а в части возврата процентов за пользование незаконно взысканными пенями не исполнено до настоящего времени.
Размер штрафа обоснованно определен Судом в размере 100 000 рублей.
Довод налогового органа о том, что сумма штрафа не отвечает разумности и соразмерности, т.к. более чем в два раза превышает сумму, подлежащую возврату, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебный штраф - это мера юридической ответственности налогового органа, равно как и любого иного участника судопроизводства, за неисполнение им своих обязанностей. Цель наложения такого штрафа - дисциплинирование участников судопроизводства. Размер штрафа при этом никак не связан с суммой иска (в данном случае, суммами пени и процентов, подлежащими возврату), а обусловлен только тем, насколько злостно участник процесса не исполняет свои обязанности.
В рассматриваемом деле Налоговый орган в течение 10 месяцев злостно не исполняет вступившее в законную силу Решение суда. Попытка частично исполнить решение была предпринята ответчиком только под угрозой взыскания судебного штрафа в размере 100 000 рублей и не была реализована, фактически решение суда частично исполнено (в части возврата незаконно взысканных пеней) только после привлечения к ответственности в виде штрафа.
Несмотря на описанные обстоятельства злостного неисполнения решения суда, при первом обращении Общества с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа судом было отказано в его наложении.
Только при повторном (спустя 3 месяца) обращении, убедившись в том, что судебное решение по-прежнему злостно не исполняется ответчиком, Суд пришел к выводу об обоснованности наложения на ответчика судебного штрафа.
При указанных обстоятельствах, Судом сделан обоснованный вывод о необходимости наложения на ответчика штрафа в максимальном размере 100 000 рублей.
Судебная практика, на которую ссылается Налоговый орган, основана на отличных от данного дела обстоятельствах.
Кроме того, Инспекцией в настоящем споре никак не мотивировано, почему она предлагает снизить штраф именно до 1 000 рублей - в 100 раз.
Кроме того, наложение судебного штрафа на налоговый орган не влечет какого-либо ущерба для бюджета.
Согласно п. 11 Положения "Об инспекции федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня" (утв. Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 г. N 101н) финансирование расходов на содержание Инспекции ФНС России по г. Москве осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Согласно ч. 7 ст. 119 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
С учетом изложенных обстоятельств, определенная арбитражным судом первой инстанции сумма штрафа в размере 100 000 рублей является адекватной мерой для понуждения налогового органа исполнить Решение суда в полном объеме.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-134368/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-46414/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134368/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-46414/2013
Дело N А40-134368/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013
по делу N А40-134368/12, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО "Фирма "Мультилизинг" (ОГРН 1037700201395)
к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)
о наложении судебного штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кравчинский Л.В. по дов. N 5 от 22.07.2013, Мухин В.И. по дов. N 1 от
22.04.2012
от заинтересованного лица - Асасян Д.С. по дов. N 06-22/14-06Д от 09.01.2014
установил:
ОАО Фирма "Мультилизинг" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ИФНС России N 3 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134368/12-140-941 от 14.03.2013 г.
Определением от 06.11.2013 года суд наложил на ИФНС России N 3 по г. Москве судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-134368/12-140-941.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-134368/12-140-941 (далее - Решение) признаны недействительными "Требование N 3861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 г., решение N 1526 от 18.06.2012 г. о взыскании пеней в сумме 167 133,48 руб., решение N 2587 от 18.06.2012 г. о приостановлении операций по счетам, решение N 2588 от 18.06.2012 г. о приостановлении операций по счетам, требование N 12449 об уплате налога сбора, пени, штрафа о состоянию на 11.09.2012 г., решение N 4348 от 17.10.2012 г. о взыскании налога на прибыль в сумме 58 082 руб. и пени в сумме 16 258 руб. 47 коп., решение N 6896 от 17.10.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение N 6898 от 17.10.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенные ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ОАО Фирма "Мультилизинг", как не соответствующие ч. 1 НК РФ.
Также суд решил "Обязать ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить ОАО Фирма "Мультилизинг" излишне взысканные суммы пени в размере 49 702 (сорок девять тысяч семьсот два) руб. в порядке установленным ст. 79 НК РФ т.е. одновременно с процентами за нарушение сроков возврата".
Поскольку налоговым органом решение суда не было исполнено, Общество 26.06.2013 обратилось в суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.
29.07.2013 г. и 30.07.2013 г. (за день до рассмотрения заявления о наложении штрафа).
Ответчик представил в банки решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, суммы пени и процентов, подлежащих возврату, возвращены не были.
Несмотря на неисполнение инспекцией решения суда, Определением от 06.08.2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о наложении штрафа.
26.09.2013 в связи с дальнейшим неисполнением Инспекцией решения суда, Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.
Рассмотрев 30.10.2013 г. повторное заявление Общества, представленные в материалы дела доказательства злостного неисполнения Налоговым органом судебного решения (справки ОАО "УРАЛСИБ" от 20.06.2013 г. N 234 и от 30.07.2013 г. N 287, выписки по счету за период с 30.07.2013 г. - 01.08.2013 г. и за период с 01.08.2013 г. - 23.09.2013 г., л.д. 6, 7, 14, 16), суд установил, что решение суда не исполнено инспекцией в части возврата денежных средств (при просрочке исполнения более 7,5 месяцев), а в части признания ненормативных актов недействительными было исполнено ненадлежащим образом - только спустя 100 дней в связи с угрозой штрафа (при рассмотрении судом первого заявления общества).
Установив, таким образом, злостное долгосрочное неисполнение решения, арбитражный суд Определением от 06.11.2013 наложил на инспекцию судебный штраф в максимальном размере 100 000 руб.
2 декабря 2013 года (через месяц после вынесения судом определения о наложении штрафа и при просрочке исполнения более 8,5 месяцев) инспекция исполнила решение суда в части возврата незаконно взысканных пеней.
В части возврата процентов за пользование суммами пени решение суда не исполнено до настоящего момента.
Налоговый орган обжаловал определение суда о наложении штрафа в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Не оспаривая определение по существу, инспекция просит уменьшить размер штрафа в 100 раз - со 100 000 руб. до 1 000 руб. Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Проценты на сумму излишне взысканных пеней, предусмотренные статьей 79 НК РФ, Налоговым органом до настоящего момента не перечислены.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Общества в ОАО "УРАЛСИБ" за период с 23.09.2013 г. - 25.01.2014 г. (Приложение N 1), согласно которой на расчетный счет общества не перечислены проценты на сумму излишне взысканных пени.
Налоговый орган не представил доказательств начисления и перечисления процентов за нарушение сроков возврата и вынесения решения об их возврате, следовательно, им допущено незаконное бездействие.
Из буквального толкования п. 1 ст. 79 НК РФ следует, что сумма излишне взысканного налога должна быть перечислена на счет с уже начисленными на нее процентами. То есть проценты на сумму излишне взысканных пени со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, должны начисляться налогоплательщику одновременно с суммой основного налога, а не спустя какое-то время.
Судебная практика также исходит из необходимости начисления и уплаты процентов одновременно с суммой излишне взысканного налога, сбора, пени, штрафа, указывая, что при применении статьи 79 НК РФ проценты подлежат начислению и уплате налогоплательщику одновременно с возвратом излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд при привлечении налогового органа к ответственности не учел, что Налоговым органом решение, якобы, было исполнено практически полностью - за исключением требования вернуть излишне взысканные суммы пени не соответствует фактическим обстоятельствам. Судебное решение до настоящего момента не исполнено Инспекцией, т.к. сумма пени не возвращена в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ (одновременно с уплатой процентов за пользование незаконно взысканными пенями). В момент вынесения судом определения судебное решение не было исполнено и в части возврата самой суммы незаконно взысканных пеней.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что пени были возвращены Обществу извещением N 2787 от 30.07.2013, но данное извещение было оставлено банком без исполнения по технической ошибке (неуказание Инспекцией в платежном поручении организационно-правовой формы получателя).
Помимо того, что данная ошибка была допущена самим Налоговым органом, Инспекция не учитывает, что обязанность по возврату незаконно взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 79 НК РФ считается исполненной не в момент принятия налоговым органом решения о возврате или направления извещения в банк, а только в момент поступления денежных средств на счет налогоплательщика в банке.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Как следует из представленной выписки по счету налогоплательщика за период с 23.09.2013 по 25.01.2014 (Приложение N 1) и платежных поручений N 679, 682 от 02.12.2013 (Приложение N 2), сумма незаконно взысканных пеней поступила на расчетный счет Общества только 02.12.2013 года на основании решений N 8598, 8599 от 27.11.2013, то есть через месяц после вынесения Судом определения о наложении на ответчика штрафа.
Следовательно, в момент вынесения определения от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) решение суда не было исполнено Инспекцией и в части возврата незаконно взысканных пеней.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала возможность представить суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт со ссылкой на то, что обществом не представлены ему сведения о невозврате денежных средств не основан на нормах права.
Сведения о возврате суммы излишне взысканного налога предоставляет налоговому органу территориальный орган Федерального казначейства (п. 6 ст. 79 НК РФ). Сообщаемая территориальным органом Федерального казначейства дата возврата суммы налогов необходима налоговому органу для вынесения решения о возврате суммы процентов, которая рассчитывается со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата сумм излишне взысканного налога (п. 7 ст. 79 НК РФ).
Таким образом, если бы налоговый орган действительно исполнял решение суда, то на дату подачи заявления о наложении судебного штрафа он был бы осведомлен о перечислении либо о не перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя.
В момент вынесения судом определения судебное решение не было надлежащим образом исполнено и в части признания недействительными ненормативных правовых актов.
Решением от 14.03.2013 г. суд признал недействительными требования N 3861, N 12449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения N 1526, N 4348 о взыскании налога и пеней и решения N 2587, N 2588, N 6896, N 6898 о приостановлении операций по счетам. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 182 АПК РФ).
Однако Налоговый орган Решение суда от 14.03.2013 г. немедленно не исполнил. Согласно представленным в материалы дела документам от банков, инспекция начала исполнение Решения от 14.03.2013 г. только после того, как Общество впервые обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа.
Так, решения N 5805 и N 5806 об отмене приостановления операций по счетам поступили в банк ОАО "Уралсиб" 29.07.2013 г., Решения N 5808 и N 5809 поступили в ОАО "Сбербанк России" 30.07.2013 г., то есть за день до рассмотрения судом первого заявления Общества о наложении штрафа (31.07.2013).
Таким образом, в момент повторного рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении на ответчика штрафа решение суда не было полностью исполнено Налоговым органом, а в части возврата процентов за пользование незаконно взысканными пенями не исполнено до настоящего времени.
Размер штрафа обоснованно определен Судом в размере 100 000 рублей.
Довод налогового органа о том, что сумма штрафа не отвечает разумности и соразмерности, т.к. более чем в два раза превышает сумму, подлежащую возврату, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебный штраф - это мера юридической ответственности налогового органа, равно как и любого иного участника судопроизводства, за неисполнение им своих обязанностей. Цель наложения такого штрафа - дисциплинирование участников судопроизводства. Размер штрафа при этом никак не связан с суммой иска (в данном случае, суммами пени и процентов, подлежащими возврату), а обусловлен только тем, насколько злостно участник процесса не исполняет свои обязанности.
В рассматриваемом деле Налоговый орган в течение 10 месяцев злостно не исполняет вступившее в законную силу Решение суда. Попытка частично исполнить решение была предпринята ответчиком только под угрозой взыскания судебного штрафа в размере 100 000 рублей и не была реализована, фактически решение суда частично исполнено (в части возврата незаконно взысканных пеней) только после привлечения к ответственности в виде штрафа.
Несмотря на описанные обстоятельства злостного неисполнения решения суда, при первом обращении Общества с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа судом было отказано в его наложении.
Только при повторном (спустя 3 месяца) обращении, убедившись в том, что судебное решение по-прежнему злостно не исполняется ответчиком, Суд пришел к выводу об обоснованности наложения на ответчика судебного штрафа.
При указанных обстоятельствах, Судом сделан обоснованный вывод о необходимости наложения на ответчика штрафа в максимальном размере 100 000 рублей.
Судебная практика, на которую ссылается Налоговый орган, основана на отличных от данного дела обстоятельствах.
Кроме того, Инспекцией в настоящем споре никак не мотивировано, почему она предлагает снизить штраф именно до 1 000 рублей - в 100 раз.
Кроме того, наложение судебного штрафа на налоговый орган не влечет какого-либо ущерба для бюджета.
Согласно п. 11 Положения "Об инспекции федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня" (утв. Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 г. N 101н) финансирование расходов на содержание Инспекции ФНС России по г. Москве осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Согласно ч. 7 ст. 119 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
С учетом изложенных обстоятельств, определенная арбитражным судом первой инстанции сумма штрафа в размере 100 000 рублей является адекватной мерой для понуждения налогового органа исполнить Решение суда в полном объеме.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-134368/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)