Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "Форум": представитель Грицихин Я.В. по доверенности от 15.04.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2013, Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2013 по делу N А53-7684/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум"
ОГРН 1066140019549; ИНН 6141024620
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее также - ООО "Форум", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 8 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию суда от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на основании решения N 37 заместителя начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Форум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1 от 14.01.2013.
21.01.2013 года налоговым органом уведомление N 417 было вручено руководителю общества Милевскому В.С., в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки должно было состояться 21.02.2013 года.
21.01.2013 руководитель общества и главный бухгалтер Милевский В.С. был ознакомлен с контрольными мероприятиями по материалам выездной налоговой проверки.
11.02.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.
В связи с полученными возражениями общества, налоговым органом уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки от 18.02.2013 года N 02.2-05/01518 было вручено представителю общества для передачи руководителю.
Вышеуказанное уведомление было возвращено в налоговый орган с подписью Милевского В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки -25.02.2013 года.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, имея уведомление, считал, что руководитель заявителя был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя сообщил, что Милевский В.С., уведомление от 18.02.2013 года не подписывал и не знал о рассмотрении материалов проверки.
Представитель заявителя ходатайствовал об исключении данного доказательства из материалов дела.
Налоговый орган, подтвердил, что подписание уведомления Милевским В.С. проходило не в присутствии представителей инспекции и подтвердить подписание уведомления от 18.02.2013 именно Милевским В.С. не возможно.
Представитель налоговой инспекции исключили уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от 18.02.2013 из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Милевский В.С. был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, которое должно было состояться - 21.02.2013 года, однако явку не обеспечил.
25.02.2013 года состоялось рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствие представителя заявителя.
25.02.2013 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области принял решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 3282951 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312752,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 196977 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013.
11.04.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1756. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 5 от 25.02.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "Форум" в проверяемом периоде приобретало лом и отходы черных и цветных металлов. Приобретение металлолома производилось и юридических лиц и у физических лиц. Прием лома осуществлялся на площадках, расположенных по адресам: г. Азов, ул. Победы 17, с. Самарское, Азовский район, пер. Промышленный 1Б, г. Зерноград, ул. им. Колодина, 3, г. Азов. Кагальницкое шоссе, 5, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9.
Приобретение лома у юридических и физических лиц осуществлялось на условиях заключения договора.
В целях подтверждения отраженных операций в бухгалтерском учете общества и принятия в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению отходов лома черного и цветного металла у физических лиц предприятие в ходе проверки представило договоры с физическими лицами, приемо-сдаточные акты по закупке у физических лиц, авансовые отчеты о выдаче предприятием денежных средств подотчетным лицам на закупку лома, у которых согласно приемо-сдаточным актам закупался лом, и другие регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с договором купли-продажи по условиям которых, продавец (гражданин) передает в собственность лом и отходы металлов, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности (в дальнейшем товар), а общество обязано принять и оплатить товар на условиях договора по каждой партии товара.
В силу заключенных договоров поставка товара осуществлялась за счет и силами продавца путем отгрузки товара на склад покупателя. Количество, цена единицы товара и общая сумма сделки указывается в приемосдаточном акте (приложение N 1 к правилам обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов).
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта на складе покупателя.
Срок действия договора: с даты подписания до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Налоговым органом при проведении проверки были проведены допросы физических лиц, в результате установлено, что представленные договора купли-продажи с физическими лицами и приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения.
Результаты допросов зафиксированы в протоколах допроса физических лиц и приложены к акту выездной проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление Правительства РФ от 03.10.2002 N 731, с изменениями и дополнениями) обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Согласно требованиям, установленным Правилами, регулирующими обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369), прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.
Нарушение названных норм, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц. в том числе для цели налогового контроля (определение ВАС Российской Федерации от 25.03.2010 г. N ВАС-2746/10).
Пунктом 20 вышеуказанных Правил N 369 установлено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.
Проверкой установлено, что в приемо-сдаточных актов за проверяемый период, отсутствуют данные о способе и виде транспортных средствах (марка, номер) осуществляющих доставку лома и отходов черных металлов. Транспортные накладные к приемо-сдаточным актам не представлены (данные о наличии транспортных средств в приложении N 1).
Более того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что некоторые физические лица не производили сдачу лома на всех приемных пунктах ООО "Форум" или производили ее в меньших объемах и на иных приемных пунктах, чем указано в документах, представленных обществом при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, допрошенные лица, не подтвердили достоверность подписей от их лица на договорах купли-продажи, в приемо-сдаточных актах, а также не подтвердили получение суммы денежных средств, указанных в приемо-сдаточных актах и данных бухгалтерского учета предприятия - оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.
Свидетели не подтвердили вид транспортного средства перевозившего металлолом на пункт приема лома, не подтвердили сведения о паспортных данных, местах проживания.
Также, проверкой установлено, что сдатчиком лома в 2011 году являлся гражданин Безуглов А.А., который умер в 2004 году. Следовательно, общество намерено указывало недостоверные сведения в отношении сдатчиков лома, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По итогам проверки установлено, что сумма документально неподтвержденных расходов по физическим лицам составила: за 2010-1 393 183,50 руб. (1 441 937-48 754), а за 2011-15 021 568,89 руб. (15 300 512-278 943,38).
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что заключая данные сделки с физическими лицами, завышая количество лома или указывая лиц, не сдававших лом, заявитель умышлено увеличивал расходы общества, уменьшая налогооблагаемую базу.
При исследовании банковских выписок установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета наличными для расчетов со сдатчиками лома.
Кроме того, исследовав представленные протоколы допросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы общества.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд первой инстанции верно указал, что общество не привело доводов в обоснование установленных нарушений при оформлении документов.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществлении поставки лома лицами, указанными в актах и договорах, или искажение объемов поставки, неверное указание физических лиц, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, сдатчиками лома, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении сдатчиков лома установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов или предоставление недостоверной информации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о неприменении инспекцией расчетного метода при определении размера по налогу на прибыль, так как у инспекции отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием документов у налогоплательщика.
Материалам проверки был установлен факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, в котором установлено, что в случае, когда в ходе проверок налогоплательщика выявляются сделки с сомнительным контрагентом (причем реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются это существенный момент), налоговый орган должен поступить так же, как если бы первичные документы были утеряны - применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Исключение налоговых расходов из состава затрат возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 21.02.2013 года, вместе с тем на рассмотрения возражений не явился и своего представителя не направил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и намеренно не явился на рассмотрение. Кроме того, к установленному сроку им были поданы возражения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исключения из числа доказательств, уведомления о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2013 не свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и лишения общества права представить свои возражения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая довод общества, о том, что руководитель не знал о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, но ему было известно о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013 года и явка руководителя или представителя общества в налоговый орган на указанную дату не была обеспечена.
Судом первой инстанции верно установлено, что при подачи апелляционной жалобы, общество не заявляло о нарушениях прав налогоплательщика и лишении его возможности представить свои возражения.
Из представленного текста апелляционной жалобы не следует, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с указанием на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что если в заявлении поданном в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса) судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
При этом из материалов дела следует, что при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не ссылался на нарушение ст. 101 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представитель общества не был ознакомлен с материалами проверки, как необоснованный, поскольку из протокола ознакомления от 21.01.2013 года следует, что Милевский В.С. был ознакомлен с материалами контрольных мероприятий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, так как к акту не приложены документы и не вручены налогоплательщику.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вместе с тем документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 11.02.2013, который получен руководителем заявителя в качестве протоколов допросов была представлена выписка.
Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, что подтверждено протоколом. Вместе с тем в письменных возражениях на акт выездной проверки обществом указано лишь на применения смягчающих обстоятельств.
Однако налогоплательщик не заявлял возражений при рассмотрении материалов проверки также общество не заявляло доводов о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции.
Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом все перечисленные мероприятия налогового контроля были проведены в целях получения первичных документов по рассматриваемым сделкам от иных лиц, которые перечислил в акте.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекция обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Фактическая реализация предоставленных прав фактически зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако, общество не воспользовалось своим правом предоставить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового органа отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельства, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 3282951 руб., пени в сумме 312752, 57 руб., налоговые санкции в сумме 196977 руб.
При этом налоговый орган обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 312,58 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2010 по 28.02.2012 года., по результатам проверки начислены пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговый агент обязан уплатить пени, установленные статьей 75 Кодекса, лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-7684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 г. N 02160 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 15АП-21403/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7684/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 15АП-21403/2013
Дело N А53-7684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "Форум": представитель Грицихин Я.В. по доверенности от 15.04.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2013, Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2013 по делу N А53-7684/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум"
ОГРН 1066140019549; ИНН 6141024620
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее также - ООО "Форум", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 8 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию суда от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на основании решения N 37 заместителя начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Форум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1 от 14.01.2013.
21.01.2013 года налоговым органом уведомление N 417 было вручено руководителю общества Милевскому В.С., в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки должно было состояться 21.02.2013 года.
21.01.2013 руководитель общества и главный бухгалтер Милевский В.С. был ознакомлен с контрольными мероприятиями по материалам выездной налоговой проверки.
11.02.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.
В связи с полученными возражениями общества, налоговым органом уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки от 18.02.2013 года N 02.2-05/01518 было вручено представителю общества для передачи руководителю.
Вышеуказанное уведомление было возвращено в налоговый орган с подписью Милевского В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки -25.02.2013 года.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, имея уведомление, считал, что руководитель заявителя был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя сообщил, что Милевский В.С., уведомление от 18.02.2013 года не подписывал и не знал о рассмотрении материалов проверки.
Представитель заявителя ходатайствовал об исключении данного доказательства из материалов дела.
Налоговый орган, подтвердил, что подписание уведомления Милевским В.С. проходило не в присутствии представителей инспекции и подтвердить подписание уведомления от 18.02.2013 именно Милевским В.С. не возможно.
Представитель налоговой инспекции исключили уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от 18.02.2013 из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Милевский В.С. был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, которое должно было состояться - 21.02.2013 года, однако явку не обеспечил.
25.02.2013 года состоялось рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствие представителя заявителя.
25.02.2013 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области принял решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 3282951 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312752,57 руб., пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 196977 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013.
11.04.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1756. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 5 от 25.02.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 5 от 25.02.2013 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "Форум" в проверяемом периоде приобретало лом и отходы черных и цветных металлов. Приобретение металлолома производилось и юридических лиц и у физических лиц. Прием лома осуществлялся на площадках, расположенных по адресам: г. Азов, ул. Победы 17, с. Самарское, Азовский район, пер. Промышленный 1Б, г. Зерноград, ул. им. Колодина, 3, г. Азов. Кагальницкое шоссе, 5, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9.
Приобретение лома у юридических и физических лиц осуществлялось на условиях заключения договора.
В целях подтверждения отраженных операций в бухгалтерском учете общества и принятия в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению отходов лома черного и цветного металла у физических лиц предприятие в ходе проверки представило договоры с физическими лицами, приемо-сдаточные акты по закупке у физических лиц, авансовые отчеты о выдаче предприятием денежных средств подотчетным лицам на закупку лома, у которых согласно приемо-сдаточным актам закупался лом, и другие регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с договором купли-продажи по условиям которых, продавец (гражданин) передает в собственность лом и отходы металлов, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности (в дальнейшем товар), а общество обязано принять и оплатить товар на условиях договора по каждой партии товара.
В силу заключенных договоров поставка товара осуществлялась за счет и силами продавца путем отгрузки товара на склад покупателя. Количество, цена единицы товара и общая сумма сделки указывается в приемосдаточном акте (приложение N 1 к правилам обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов).
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта на складе покупателя.
Срок действия договора: с даты подписания до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Налоговым органом при проведении проверки были проведены допросы физических лиц, в результате установлено, что представленные договора купли-продажи с физическими лицами и приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения.
Результаты допросов зафиксированы в протоколах допроса физических лиц и приложены к акту выездной проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление Правительства РФ от 03.10.2002 N 731, с изменениями и дополнениями) обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Согласно требованиям, установленным Правилами, регулирующими обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369), прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.
Нарушение названных норм, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц. в том числе для цели налогового контроля (определение ВАС Российской Федерации от 25.03.2010 г. N ВАС-2746/10).
Пунктом 20 вышеуказанных Правил N 369 установлено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.
Проверкой установлено, что в приемо-сдаточных актов за проверяемый период, отсутствуют данные о способе и виде транспортных средствах (марка, номер) осуществляющих доставку лома и отходов черных металлов. Транспортные накладные к приемо-сдаточным актам не представлены (данные о наличии транспортных средств в приложении N 1).
Более того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что некоторые физические лица не производили сдачу лома на всех приемных пунктах ООО "Форум" или производили ее в меньших объемах и на иных приемных пунктах, чем указано в документах, представленных обществом при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, допрошенные лица, не подтвердили достоверность подписей от их лица на договорах купли-продажи, в приемо-сдаточных актах, а также не подтвердили получение суммы денежных средств, указанных в приемо-сдаточных актах и данных бухгалтерского учета предприятия - оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.
Свидетели не подтвердили вид транспортного средства перевозившего металлолом на пункт приема лома, не подтвердили сведения о паспортных данных, местах проживания.
Также, проверкой установлено, что сдатчиком лома в 2011 году являлся гражданин Безуглов А.А., который умер в 2004 году. Следовательно, общество намерено указывало недостоверные сведения в отношении сдатчиков лома, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По итогам проверки установлено, что сумма документально неподтвержденных расходов по физическим лицам составила: за 2010-1 393 183,50 руб. (1 441 937-48 754), а за 2011-15 021 568,89 руб. (15 300 512-278 943,38).
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что заключая данные сделки с физическими лицами, завышая количество лома или указывая лиц, не сдававших лом, заявитель умышлено увеличивал расходы общества, уменьшая налогооблагаемую базу.
При исследовании банковских выписок установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета наличными для расчетов со сдатчиками лома.
Кроме того, исследовав представленные протоколы допросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы общества.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд первой инстанции верно указал, что общество не привело доводов в обоснование установленных нарушений при оформлении документов.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществлении поставки лома лицами, указанными в актах и договорах, или искажение объемов поставки, неверное указание физических лиц, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, сдатчиками лома, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении сдатчиков лома установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов или предоставление недостоверной информации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о неприменении инспекцией расчетного метода при определении размера по налогу на прибыль, так как у инспекции отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием документов у налогоплательщика.
Материалам проверки был установлен факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, в котором установлено, что в случае, когда в ходе проверок налогоплательщика выявляются сделки с сомнительным контрагентом (причем реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются это существенный момент), налоговый орган должен поступить так же, как если бы первичные документы были утеряны - применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Исключение налоговых расходов из состава затрат возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 21.02.2013 года, вместе с тем на рассмотрения возражений не явился и своего представителя не направил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководитель общества был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и намеренно не явился на рассмотрение. Кроме того, к установленному сроку им были поданы возражения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исключения из числа доказательств, уведомления о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2013 не свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и лишения общества права представить свои возражения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая довод общества, о том, что руководитель не знал о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013, но ему было известно о рассмотрении материалов проверки 21.02.2013 года и явка руководителя или представителя общества в налоговый орган на указанную дату не была обеспечена.
Судом первой инстанции верно установлено, что при подачи апелляционной жалобы, общество не заявляло о нарушениях прав налогоплательщика и лишении его возможности представить свои возражения.
Из представленного текста апелляционной жалобы не следует, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с указанием на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что если в заявлении поданном в суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса) судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
При этом из материалов дела следует, что при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не ссылался на нарушение ст. 101 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представитель общества не был ознакомлен с материалами проверки, как необоснованный, поскольку из протокола ознакомления от 21.01.2013 года следует, что Милевский В.С. был ознакомлен с материалами контрольных мероприятий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, так как к акту не приложены документы и не вручены налогоплательщику.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вместе с тем документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 11.02.2013, который получен руководителем заявителя в качестве протоколов допросов была представлена выписка.
Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, что подтверждено протоколом. Вместе с тем в письменных возражениях на акт выездной проверки обществом указано лишь на применения смягчающих обстоятельств.
Однако налогоплательщик не заявлял возражений при рассмотрении материалов проверки также общество не заявляло доводов о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции.
Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом все перечисленные мероприятия налогового контроля были проведены в целях получения первичных документов по рассматриваемым сделкам от иных лиц, которые перечислил в акте.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекция обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Фактическая реализация предоставленных прав фактически зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако, общество не воспользовалось своим правом предоставить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового органа отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельства, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 3282951 руб., пени в сумме 312752, 57 руб., налоговые санкции в сумме 196977 руб.
При этом налоговый орган обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 312,58 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2010 по 28.02.2012 года., по результатам проверки начислены пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговый агент обязан уплатить пени, установленные статьей 75 Кодекса, лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены пени по НДФЛ в сумме 312,58 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-7684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 г. N 02160 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)