Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску М. к МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Ф.М. о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на т/с, обязании провести регистрацию транспортного средства и выдать необходимые документы - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России, Ф.М., с учетом уточненных исковых требований просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, признать за М. право собственности на транспортное средство, обязать МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве провести регистрационные действия по постановке на учет ТС и выдачи всех необходимых документов (ПТС, СТС) на ТС марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.
Требования мотивировал тем, что <...>. между М. и Ф.М. заключен договор купли-продажи машины марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска. Указанный договор был оформлен ООО "Автомаг".
<...> г. истец обратился в МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России с целью постановки на регистрационный учет данное транспортное средство. Для проведения регистрационных действия истцом был предъявлен ПТС <...>, выданный <...> г. Центральной акцизной таможней. Сотрудниками МОГТОРЭР N 4 было назначено криминалистическое исследование документов, в результате которого установлено, что "представленный ПТС с выходными типографическими данными не соответствует требованиям, предъявляемым к технологии производства аналогичной продукции предприятий Гознака". В постановке на регистрационный учет истцу было отказано, ПТС был изъят. Истец приобрел ТС на территории РФ, заключил договор купли-продажи ТС, оплатил стоимость ТС, ТС в угоне не числиться, обязанность по уплате таможенных платежей на истца не возлагается, но в настоящее время истец не может распоряжаться ТС, в связи с предусмотренным законом обязательным порядком прохождения регистрационных действий, в которых ему отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что требования истца не основаны на законе, поскольку истец предъявил поддельный паспорт транспортного средства, автомобиль не проходил таможенный контроль, в связи с чем он не может быть поставлен на учет, в органах ГИБДД автомобиль никогда не регистрировался.
Ответчик Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> г. между М. и Ф.М. заключен договор купли-продажи автомашины, согласно условиям которого М. приобрел у Ф.М. автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, за <...> руб.
М. обратился в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД МВД России по г. Москве о регистрации спорного легкового автомобиля. При проверке документов и осмотре автомобиля выявились сомнения в подлинности бланка ПТС.
<...> г. исследованием ЭКЦ при УВД по ЗАО г. Москвы установлено, что представленный ПТС с выходными типографическими данными не соответствует требованиям, предъявляемым к технологии производства аналогичной продукции предприятий Гознака.
Из ответа Центральной Акцизной Таможни следует, что в электронных данных Центральной акцизной таможни информация о совершении таможенных операций в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, отсутствует.
Разрешая исковые требования М., суд руководствовался ст. 302 ГК РФ, с учетом положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001), Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, являющегося Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов. Прав истца как собственника не нарушал, поскольку наличие паспорта транспортного средства, оформленного в надлежащем порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, сведения о пересечении данным транспортным средством таможенной границы Российской Федерации у таможенных органов отсутствует.
Кроме того, никто не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.
Поскольку признание права собственности истцу необходимо для регистрации транспортного средства, при этом истцу обоснованно отказано в регистрации, то суд верно счел требования в этой части также не подлежащими удовлетворению.
Доказательств подтверждающих устранение причин, установленных МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и явившихся основанием для отказа регистрационного действия, а также доказательств соответствия данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15049
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15049
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску М. к МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Ф.М. о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на т/с, обязании провести регистрацию транспортного средства и выдать необходимые документы - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России, Ф.М., с учетом уточненных исковых требований просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, признать за М. право собственности на транспортное средство, обязать МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве провести регистрационные действия по постановке на учет ТС и выдачи всех необходимых документов (ПТС, СТС) на ТС марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.
Требования мотивировал тем, что <...>. между М. и Ф.М. заключен договор купли-продажи машины марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска. Указанный договор был оформлен ООО "Автомаг".
<...> г. истец обратился в МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России с целью постановки на регистрационный учет данное транспортное средство. Для проведения регистрационных действия истцом был предъявлен ПТС <...>, выданный <...> г. Центральной акцизной таможней. Сотрудниками МОГТОРЭР N 4 было назначено криминалистическое исследование документов, в результате которого установлено, что "представленный ПТС с выходными типографическими данными не соответствует требованиям, предъявляемым к технологии производства аналогичной продукции предприятий Гознака". В постановке на регистрационный учет истцу было отказано, ПТС был изъят. Истец приобрел ТС на территории РФ, заключил договор купли-продажи ТС, оплатил стоимость ТС, ТС в угоне не числиться, обязанность по уплате таможенных платежей на истца не возлагается, но в настоящее время истец не может распоряжаться ТС, в связи с предусмотренным законом обязательным порядком прохождения регистрационных действий, в которых ему отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что требования истца не основаны на законе, поскольку истец предъявил поддельный паспорт транспортного средства, автомобиль не проходил таможенный контроль, в связи с чем он не может быть поставлен на учет, в органах ГИБДД автомобиль никогда не регистрировался.
Ответчик Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> г. между М. и Ф.М. заключен договор купли-продажи автомашины, согласно условиям которого М. приобрел у Ф.М. автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, за <...> руб.
М. обратился в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД МВД России по г. Москве о регистрации спорного легкового автомобиля. При проверке документов и осмотре автомобиля выявились сомнения в подлинности бланка ПТС.
<...> г. исследованием ЭКЦ при УВД по ЗАО г. Москвы установлено, что представленный ПТС с выходными типографическими данными не соответствует требованиям, предъявляемым к технологии производства аналогичной продукции предприятий Гознака.
Из ответа Центральной Акцизной Таможни следует, что в электронных данных Центральной акцизной таможни информация о совершении таможенных операций в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, отсутствует.
Разрешая исковые требования М., суд руководствовался ст. 302 ГК РФ, с учетом положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001), Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, являющегося Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов. Прав истца как собственника не нарушал, поскольку наличие паспорта транспортного средства, оформленного в надлежащем порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, сведения о пересечении данным транспортным средством таможенной границы Российской Федерации у таможенных органов отсутствует.
Кроме того, никто не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.
Поскольку признание права собственности истцу необходимо для регистрации транспортного средства, при этом истцу обоснованно отказано в регистрации, то суд верно счел требования в этой части также не подлежащими удовлетворению.
Доказательств подтверждающих устранение причин, установленных МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и явившихся основанием для отказа регистрационного действия, а также доказательств соответствия данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)