Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Е. К. и представителя ООО "Алтай Резорт" Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2013 года, которым
иск Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" удовлетворен частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу Е., невыплаченная премия за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> (до удержания НДФЛ), за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> (до удержания НДФЛ) и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.
Иск Е. к ООО "Алтай Резорт" о взыскании премии в сумме <данные изъяты>, доплаты за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставлен без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в доход бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Алтай Резорт" о взыскании премии в размере 30% от оклада с учетом районного коэффициента за период с 6 ноября 2012 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей до удержания НДФЛ, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, доплаты за совмещение должностей "Генерального директора" и "Исполнительного директора" за период с 15 ноября 2012 года по 26 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля до удержания НДФЛ, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата истца состояла из оклада и ежемесячной обязательной премии, которая истцу не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, приказом N на истца было возложено исполнение обязанностей генерального директора, за что оплата не производилась. Решением Майминского районного суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, хотя следовало взыскать <данные изъяты> рублей. Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях - переживания, отрицательные эмоции ввиду несвоевременной выплаты денежных средств.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Е. К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания премии за апрель, июнь 2013 года и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной премии за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в соответствии с расчетами, содержащимися в материалах дела. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения необоснованно применена ст. 392 ТК РФ, т.к. исковое заявление подано истцом 3 июля 2013 года, т.е. в последний рабочий день перед увольнением с должности исполнительного директора ООО "Алтай Резорт", следовательно, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алтай Резорт" Ч. просит отменить решение суда в части взыскания премии за апрель, июнь 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что премия не является составной частью заработной платы, а мерой материального поощрения работника работодателем на основе индивидуальной оценки его работы. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, однако суд не устанавливал это обстоятельство. Присуждая премию истцу, суд фактически вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, что делать не вправе. Суд должен был принять во внимание, что оценкой качества выполнения истцом трудовых обязанностей являлось его увольнение 25 апреля 2013 года, как не прошедшего испытательного срока, работа истца характеризуется отрицательно, что следует из судебного решения от 21.06.2013 года. Суд не принял во внимание, что в апреле и июне 2013 года ни одному из работников общества премии не начислялись и не выплачивались. Необоснованным является начисление судом районного коэффициента на сумму премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Е. К., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. <дата> принят на работу в ООО "Алтай Резорт" на должность исполнительного директора.
<дата> на Е. возложено исполнение обязанностей генерального директора указанного общества на время отсутствия ФИО18.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Частями 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Исходя из положений указанной статьи Кодекса, у Е. возникло в связи с совмещением должностей право на получение доплаты.
Между тем, судом установлено, что истцу такая доплата не устанавливалась, однако срок на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за совмещение должностей Е. пропустил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным.
В силу ст. 192 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установил суд первой инстанции, Е. совмещал обязанности генерального директора общества с <дата> - по <дата> года включительно, с исковыми требованиями обратился в суд 3 июля 2013 года, в то время как право для обращения в суд о взыскании доплаты за совмещение должностей у истца возникло при получении им заработной платы за совместительство соответственно с 5 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года, таким образом, срок по указанным исковым требованиям истек, как правильно указано районным судом, по требованиям за ноябрь 2012 года - 5 марта 2013 года, за декабрь 2012 года - 5 апреля 2013 года, за январь - 2013 года - 5 мая 2013 года, за февраль 2013 года - 5 июня 2013 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Е. также пропущен трехмесячный срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании премии за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, в связи с чем апелляционная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении иска Е. в указанной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд по данным требованиям не был пропущен, при этом судом достоверно установлено, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Е. не имеется, руководитель не издавал приказ о лишении истца премии, а потому с учетом периода нетрудоспособности истца в марте 2013 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу Е. премия за апрель 2013 года, за июнь 2013 года, на основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда за невыплату премии в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правомерными.
ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
П. 2.1 Положения о премировании и нематериальном стимулировании работников ООО "Алтай Резорт", утвержденного приказом N от <дата>, в Обществе установлено текущее и единовременное премирование.
Согласно п. 2.2 Положения текущее премирование работников Общества осуществляется по итогам работы за каждый месяц в случае качественного выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями работников, локальными нормативными актами Общества.
Как следует из п. 3.2 Положения, размер ежемесячных премий работников Общества может устанавливаться по усмотрению руководства Общества в размере от 0% до 100% от размера оклада, установленного трудовым договором.
П. 4.1 Положения установлено, что премирование работников Общества производится на основании приказа Генерального директора Общества. Установление размеров текущих (ежемесячных) премий производится ежегодно. В случае отсутствия приказа, размер текущих премий исчисляется согласно приказу за предыдущий год.
В соответствии с п. 5 приказа ООО "Алтай Резорт" N от <дата> установлен размер премии на 2012 год - 30% от оклада с учетом районного коэффициента.
Таким образом, премирование сотрудников ООО "Алтай Резорт" по вышеуказанному Положению носит систематический и обязательный характер при условии добросовестного выполнения трудовых обязанностей указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 191 ТК РФ, вышеуказанных Положения и приказа ООО "АлтайРезорт", обоснованно взыскал с ответчика премии за отработанный период в апреле и июне 2013 года, расчет премии апелляционной коллегией проверен и является правильным.
В этой связи необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что премия не является составной частью заработной платы, а мерой материального поощрения работника работодателем на основе индивидуальной оценки его работы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Алтай Резорт" Ч. о том, что премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, однако суд не устанавливал это обстоятельство, присуждая премию истцу, суд фактически вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, что делать не вправе, суд не принял во внимание, что в апреле и июне 2013 года ни одному из работников общества премии не начислялись и не выплачивались, апелляционная коллегия находит безосновательными, поскольку выплата премиального вознаграждения за каждый месяц в соответствии с локальными актами носит систематический характер, и не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.
Как утверждает Ч., суд должен был принять во внимание, что оценкой качества выполнения истцом трудовых обязанностей являлось его увольнение 25 апреля 2013 года, как не прошедшего испытательного срока, работа истца характеризуется отрицательно, что следует из судебного решения от 21.06.2013 года.
Данное утверждение апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку из решения Майминского районного суда от 21 июня 2013 года усматривается, что судом не установлено ненадлежащего исполнения Е. должностных обязанностей, а увольнение истца 25 апреля 2013 года признано незаконным.
Несостоятельными находит апелляционная коллегия и доводы жалобы представителя Е. К., сводящиеся к тому, что срок исковой давности по требованиям о взыскании премий в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в соответствии с расчетами, содержащимися в материалах дела, не пропущен, в связи с нижеследующим.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Тогда как в данном случае истцом заявлен спор о неначисленных ему суммах оплаты труда. Такая задолженность по заработной плате перед Е. работодателем не признавалась. В этой связи применению подлежит общий порядок определения начала течения срока исковой давности.
Применительно к рассматриваемому спору в каждом случае получения заработной платы, в состав которой не была включена доплата за совмещение должностей и премия, которые истец полагал ему должны были производить, он имел возможность оспаривать свое право в течение установленного для данной категории споров срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е. К. и представителя ООО "Алтай Резорт" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-984
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-984
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Е. К. и представителя ООО "Алтай Резорт" Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2013 года, которым
иск Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" удовлетворен частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу Е., невыплаченная премия за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> (до удержания НДФЛ), за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> (до удержания НДФЛ) и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.
Иск Е. к ООО "Алтай Резорт" о взыскании премии в сумме <данные изъяты>, доплаты за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставлен без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в доход бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Алтай Резорт" о взыскании премии в размере 30% от оклада с учетом районного коэффициента за период с 6 ноября 2012 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей до удержания НДФЛ, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, доплаты за совмещение должностей "Генерального директора" и "Исполнительного директора" за период с 15 ноября 2012 года по 26 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля до удержания НДФЛ, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата истца состояла из оклада и ежемесячной обязательной премии, которая истцу не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, приказом N на истца было возложено исполнение обязанностей генерального директора, за что оплата не производилась. Решением Майминского районного суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, хотя следовало взыскать <данные изъяты> рублей. Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях - переживания, отрицательные эмоции ввиду несвоевременной выплаты денежных средств.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Е. К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания премии за апрель, июнь 2013 года и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной премии за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в соответствии с расчетами, содержащимися в материалах дела. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения необоснованно применена ст. 392 ТК РФ, т.к. исковое заявление подано истцом 3 июля 2013 года, т.е. в последний рабочий день перед увольнением с должности исполнительного директора ООО "Алтай Резорт", следовательно, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алтай Резорт" Ч. просит отменить решение суда в части взыскания премии за апрель, июнь 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что премия не является составной частью заработной платы, а мерой материального поощрения работника работодателем на основе индивидуальной оценки его работы. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, однако суд не устанавливал это обстоятельство. Присуждая премию истцу, суд фактически вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, что делать не вправе. Суд должен был принять во внимание, что оценкой качества выполнения истцом трудовых обязанностей являлось его увольнение 25 апреля 2013 года, как не прошедшего испытательного срока, работа истца характеризуется отрицательно, что следует из судебного решения от 21.06.2013 года. Суд не принял во внимание, что в апреле и июне 2013 года ни одному из работников общества премии не начислялись и не выплачивались. Необоснованным является начисление судом районного коэффициента на сумму премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Е. К., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. <дата> принят на работу в ООО "Алтай Резорт" на должность исполнительного директора.
<дата> на Е. возложено исполнение обязанностей генерального директора указанного общества на время отсутствия ФИО18.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Частями 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Исходя из положений указанной статьи Кодекса, у Е. возникло в связи с совмещением должностей право на получение доплаты.
Между тем, судом установлено, что истцу такая доплата не устанавливалась, однако срок на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за совмещение должностей Е. пропустил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным.
В силу ст. 192 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установил суд первой инстанции, Е. совмещал обязанности генерального директора общества с <дата> - по <дата> года включительно, с исковыми требованиями обратился в суд 3 июля 2013 года, в то время как право для обращения в суд о взыскании доплаты за совмещение должностей у истца возникло при получении им заработной платы за совместительство соответственно с 5 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года, таким образом, срок по указанным исковым требованиям истек, как правильно указано районным судом, по требованиям за ноябрь 2012 года - 5 марта 2013 года, за декабрь 2012 года - 5 апреля 2013 года, за январь - 2013 года - 5 мая 2013 года, за февраль 2013 года - 5 июня 2013 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Е. также пропущен трехмесячный срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании премии за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, в связи с чем апелляционная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении иска Е. в указанной части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд по данным требованиям не был пропущен, при этом судом достоверно установлено, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Е. не имеется, руководитель не издавал приказ о лишении истца премии, а потому с учетом периода нетрудоспособности истца в марте 2013 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу Е. премия за апрель 2013 года, за июнь 2013 года, на основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда за невыплату премии в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правомерными.
ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
П. 2.1 Положения о премировании и нематериальном стимулировании работников ООО "Алтай Резорт", утвержденного приказом N от <дата>, в Обществе установлено текущее и единовременное премирование.
Согласно п. 2.2 Положения текущее премирование работников Общества осуществляется по итогам работы за каждый месяц в случае качественного выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями работников, локальными нормативными актами Общества.
Как следует из п. 3.2 Положения, размер ежемесячных премий работников Общества может устанавливаться по усмотрению руководства Общества в размере от 0% до 100% от размера оклада, установленного трудовым договором.
П. 4.1 Положения установлено, что премирование работников Общества производится на основании приказа Генерального директора Общества. Установление размеров текущих (ежемесячных) премий производится ежегодно. В случае отсутствия приказа, размер текущих премий исчисляется согласно приказу за предыдущий год.
В соответствии с п. 5 приказа ООО "Алтай Резорт" N от <дата> установлен размер премии на 2012 год - 30% от оклада с учетом районного коэффициента.
Таким образом, премирование сотрудников ООО "Алтай Резорт" по вышеуказанному Положению носит систематический и обязательный характер при условии добросовестного выполнения трудовых обязанностей указанных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 191 ТК РФ, вышеуказанных Положения и приказа ООО "АлтайРезорт", обоснованно взыскал с ответчика премии за отработанный период в апреле и июне 2013 года, расчет премии апелляционной коллегией проверен и является правильным.
В этой связи необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что премия не является составной частью заработной платы, а мерой материального поощрения работника работодателем на основе индивидуальной оценки его работы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Алтай Резорт" Ч. о том, что премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, однако суд не устанавливал это обстоятельство, присуждая премию истцу, суд фактически вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, что делать не вправе, суд не принял во внимание, что в апреле и июне 2013 года ни одному из работников общества премии не начислялись и не выплачивались, апелляционная коллегия находит безосновательными, поскольку выплата премиального вознаграждения за каждый месяц в соответствии с локальными актами носит систематический характер, и не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.
Как утверждает Ч., суд должен был принять во внимание, что оценкой качества выполнения истцом трудовых обязанностей являлось его увольнение 25 апреля 2013 года, как не прошедшего испытательного срока, работа истца характеризуется отрицательно, что следует из судебного решения от 21.06.2013 года.
Данное утверждение апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку из решения Майминского районного суда от 21 июня 2013 года усматривается, что судом не установлено ненадлежащего исполнения Е. должностных обязанностей, а увольнение истца 25 апреля 2013 года признано незаконным.
Несостоятельными находит апелляционная коллегия и доводы жалобы представителя Е. К., сводящиеся к тому, что срок исковой давности по требованиям о взыскании премий в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в соответствии с расчетами, содержащимися в материалах дела, не пропущен, в связи с нижеследующим.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Тогда как в данном случае истцом заявлен спор о неначисленных ему суммах оплаты труда. Такая задолженность по заработной плате перед Е. работодателем не признавалась. В этой связи применению подлежит общий порядок определения начала течения срока исковой давности.
Применительно к рассматриваемому спору в каждом случае получения заработной платы, в состав которой не была включена доплата за совмещение должностей и премия, которые истец полагал ему должны были производить, он имел возможность оспаривать свое право в течение установленного для данной категории споров срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е. К. и представителя ООО "Алтай Резорт" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)