Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-2717/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" Евсюкова Р.О. (доверенность N 1 от 23.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Захарова А.А. (доверенность N 001-13/20923 от 21.06.2007), Ярыгиной Э.Д. (доверенность N 001-13/36072 от 26.10.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "УЗНМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 07 от 09.02.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 07 от 09.02.2007 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 2 332 708 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 446 542 руб., пени по налогу на прибыль в размере 259 615 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 948 716 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 589 743,20 руб., пени по НДС в размере 515 289,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено нарушение норм материального права повлекшее принятие неправильного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Центр-Консалтинг" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Центр-Консалтинг".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2007 N 07, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 332 708 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, НДС в сумме 2 973 935 руб., соответствующие пени и штрафы, налог на рекламу в сумме 2 378 руб., соответствующие пени и штрафы, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб.
Заявитель не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом был произведен перерасчет доходов налогоплательщика, полученных от сдачи в аренду ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" нежилых помещений площадью 11 497, 70 кв. м в 2005 году и 11 837,70 кв. м в 2006 году.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании гл. 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доход в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации в составе внереализованных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ "доходы от реализации".
При этом в соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком по договорам с ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" (N 34 от 15.01.2003, N 34/1 от 16.12.2003, N 06-357-04 от 01.12.2004 и др.) в 2005 году была установлена в 23,6 руб. за 1 кв. м, а в 2006 году - 56,60 руб. за 1 кв. м.
Налоговый орган считает данную цену аренды нежилых помещений неоправданно заниженной поскольку рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилой площади составила по производственным помещениям в 2005 году - 118 руб. за 1 кв. м, в 2006 году - 127 руб. за 1 кв. м (офисные помещения соответственно 240 и 270 руб. за 1 кв. м).
В п. 2 ст. 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
В данном случае рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых коммерческих условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении рыночной стоимости аренды помещения, налоговый орган использовал информацию, опубликованную в различных печатных изданиях (газета "Из рук в руки" и т.п.), в которых изложены лишь предложения о сдаче помещений в аренду без указания конкретных условий сделок, что не соответствует положениям п. 9 и 11 ст. 40 НК РФ, поскольку не использовались официальные источники информации и не исследовались условия сделок, заключенных на основе предложений, опубликованных в данных газетах.
Расчет величины отклонения цен на аренду нежилых помещений установленных налогоплательщиком определен налоговым органом с нарушением положений п. 3 ст. 40 НК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы как расчеты цен на аренду нежилых помещений налогового органа, так и налогоплательщика.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции проверена обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции находит их соответствующими обстоятельствам данного дела.
Кроме того, обоснование расчетов арендной платы, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-2717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 18АП-4850/2007 ПО ДЕЛУ N А07-2717/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 18АП-4850/2007
Дело N А07-2717/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-2717/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимский завод нефтяного машиностроения" Евсюкова Р.О. (доверенность N 1 от 23.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Захарова А.А. (доверенность N 001-13/20923 от 21.06.2007), Ярыгиной Э.Д. (доверенность N 001-13/36072 от 26.10.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "УЗНМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 07 от 09.02.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 07 от 09.02.2007 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 2 332 708 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 446 542 руб., пени по налогу на прибыль в размере 259 615 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 948 716 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 589 743,20 руб., пени по НДС в размере 515 289,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено нарушение норм материального права повлекшее принятие неправильного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Центр-Консалтинг" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Центр-Консалтинг".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2007 N 07, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 332 708 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, НДС в сумме 2 973 935 руб., соответствующие пени и штрафы, налог на рекламу в сумме 2 378 руб., соответствующие пени и штрафы, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб.
Заявитель не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом был произведен перерасчет доходов налогоплательщика, полученных от сдачи в аренду ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" нежилых помещений площадью 11 497, 70 кв. м в 2005 году и 11 837,70 кв. м в 2006 году.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании гл. 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доход в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации в составе внереализованных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ "доходы от реализации".
При этом в соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком по договорам с ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" (N 34 от 15.01.2003, N 34/1 от 16.12.2003, N 06-357-04 от 01.12.2004 и др.) в 2005 году была установлена в 23,6 руб. за 1 кв. м, а в 2006 году - 56,60 руб. за 1 кв. м.
Налоговый орган считает данную цену аренды нежилых помещений неоправданно заниженной поскольку рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилой площади составила по производственным помещениям в 2005 году - 118 руб. за 1 кв. м, в 2006 году - 127 руб. за 1 кв. м (офисные помещения соответственно 240 и 270 руб. за 1 кв. м).
В п. 2 ст. 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
В данном случае рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых коммерческих условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении рыночной стоимости аренды помещения, налоговый орган использовал информацию, опубликованную в различных печатных изданиях (газета "Из рук в руки" и т.п.), в которых изложены лишь предложения о сдаче помещений в аренду без указания конкретных условий сделок, что не соответствует положениям п. 9 и 11 ст. 40 НК РФ, поскольку не использовались официальные источники информации и не исследовались условия сделок, заключенных на основе предложений, опубликованных в данных газетах.
Расчет величины отклонения цен на аренду нежилых помещений установленных налогоплательщиком определен налоговым органом с нарушением положений п. 3 ст. 40 НК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы как расчеты цен на аренду нежилых помещений налогового органа, так и налогоплательщика.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции проверена обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции находит их соответствующими обстоятельствам данного дела.
Кроме того, обоснование расчетов арендной платы, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-2717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)