Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 о возвращении заявления акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
следующее.
Конкурсный управляющей ОАО "Элекс" Федоренко А.В. обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений: договора купли-продажи от 28.12.2006 N 04/П на продажу нежилого помещения NN 3-20,26-29,32 в основном строении, литер Д, общей площадью 779,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 29.12.2006 г. N 07/П на продажу нежилого здания (склад инв. N 3814, литер Л, этажность 2), общей площадью 2047,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 N 05/П на продажу нежилого здания (цех инв. N 3814, литер Ж, общей площадью 2296,90 кв. м), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 г. N 01/П на продажу нежилых зданий, а именно: производственного здания инв. N 3814, литер А, этажность 1, общей площадью 659,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; столовой инв. N 3814, литер Б, этажность 1, общей площадью 345,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; административного здания инв. N 3814, литер В, этажность 1, общей площадью 155,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склада инв. N 3814, литер К, этажность 1 общей площадью 64,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер М, этажность 1, общей площадью 107,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер Н, этажность 1, общей площадью 230,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; проходной инв. N 3814, литер О, этажность 1, общей площадью 7,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; гаража инв. N 3814, литер С, этажность 1, общей площадью 119,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; склада инв. N 3814, литер Т, этажность 1, общей площадью 120,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер И, этажность 1, общей площадью 653,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс".
Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.
01 апреля 2014 года акционеры Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. указали, что вновь открывшимся обстоятельством являются выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011, которые имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 заявление акционеров возвращено на том основании, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
В апелляционной жалобе акционеры просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей жалобы, судом неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют доказательствам в материалах дела, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса по заявлению акционеров.
В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя апеллянтов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 03.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обстоятельства на которые ссылаются заявители были известны 12.12.2013 в ходе судебного разбирательства по делу N А63-7797/2011, в котором Приданникова О.Г. участвовала лично, в то время как с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились только 08.04.2014.
Следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением, ходатайство его восстановления не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре определения суда от 25.10.2010 по новым обстоятельствам подлежит возврату.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы.
Доводов о необходимости учета иной даты при решении вопроса о пропуске срока процессуального действия апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Жалобы на определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу N А63-4850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4850/2010
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А63-4850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 о возвращении заявления акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
следующее.
Конкурсный управляющей ОАО "Элекс" Федоренко А.В. обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений: договора купли-продажи от 28.12.2006 N 04/П на продажу нежилого помещения NN 3-20,26-29,32 в основном строении, литер Д, общей площадью 779,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 29.12.2006 г. N 07/П на продажу нежилого здания (склад инв. N 3814, литер Л, этажность 2), общей площадью 2047,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 N 05/П на продажу нежилого здания (цех инв. N 3814, литер Ж, общей площадью 2296,90 кв. м), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договора купли-продажи от 30.12.2006 г. N 01/П на продажу нежилых зданий, а именно: производственного здания инв. N 3814, литер А, этажность 1, общей площадью 659,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; столовой инв. N 3814, литер Б, этажность 1, общей площадью 345,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; административного здания инв. N 3814, литер В, этажность 1, общей площадью 155,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склада инв. N 3814, литер К, этажность 1 общей площадью 64,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер М, этажность 1, общей площадью 107,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер Н, этажность 1, общей площадью 230,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; проходной инв. N 3814, литер О, этажность 1, общей площадью 7,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; гаража инв. N 3814, литер С, этажность 1, общей площадью 119,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; склада инв. N 3814, литер Т, этажность 1, общей площадью 120,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская. 51/16; производственного здания инв. N 3814, литер И, этажность 1, общей площадью 653,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Руссистемс".
Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.
01 апреля 2014 года акционеры Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. указали, что вновь открывшимся обстоятельством являются выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011, которые имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу N А63-4850/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 заявление акционеров возвращено на том основании, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
В апелляционной жалобе акционеры просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей жалобы, судом неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют доказательствам в материалах дела, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса по заявлению акционеров.
В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя апеллянтов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 03.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обстоятельства на которые ссылаются заявители были известны 12.12.2013 в ходе судебного разбирательства по делу N А63-7797/2011, в котором Приданникова О.Г. участвовала лично, в то время как с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились только 08.04.2014.
Следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением, ходатайство его восстановления не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре определения суда от 25.10.2010 по новым обстоятельствам подлежит возврату.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы.
Доводов о необходимости учета иной даты при решении вопроса о пропуске срока процессуального действия апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Жалобы на определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу N А63-4850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)