Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ОАО "Приморнефтепродукт": Гатилов Д.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2014 N 312дов/12юр
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быховец Эдуарда Анатольевича
на решение от 02.06.2014
по делу N А51-4733/2014
Арбитражного суда Приморского края
По иску Быховец Эдуарда Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт"
о взыскании 766 400 руб.
Быховец Эдуард Анатольевич (далее - Быховец Э.А.; место жительства: г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" (далее - ОАО "Приморнефтепродукт", общество; ОГРН: 1022501287126; ИНН: 2504000532; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55) о взыскании 766 400 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы на основании отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Быховец Э.А. просит решение от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд после реализации права на выкуп акций. Указывает, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Считает, что имеет право оспаривать результаты оценки независимым оценщиком даже после совершения сделки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Приморнефтепродукт" выразил согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.06.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 03.11.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока зарегистрировано ОАО "Приморнефтепродукт" в качестве юридического лица.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Приморнефтепродукт" на 01.09.2013 Быховец Э.А. являлся акционером ОАО "Приморнефтепродукт", владея 8 560 шт. обыкновенных именных акций и 10 600 шт. привилегированных именных акций, всего - 19 160 шт. акций.
В соответствии с договором от 18.03.2013 N 08/БО-13, заключенным с ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Бизнес-Оценка СТ" подготовило отчет от 25.03.2013 N 06 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной и одной привилегированной именной акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО "Приморнефтепродукт", согласно которому итоговая стоимость одной обыкновенной акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО "Приморнефтепродукт" составляет 125 руб. за одну акцию. Аналогичная цена установлена для одной привилегированной именной акции.
Из задания на оценку следует, что оценка проводилась с целью определения акций ОАО "Приморнефтепродукт" при осуществлении права владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО "Приморнефтепродукт" от 07.06.2013, оформленным протоколом заседания Совета директоров N 8, определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Бизнес Оценка СТ" (отчет от 25.03.2013 N 06) в размере 125 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию.
11.06.2013 ОАО "Приморнефтепродукт" опубликовало в газете "Золотой рог" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Приморнефтепродукт", в котором указало, что выкуп акций осуществляется по цене 125 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию.
01.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Приморнефтепродукт", на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Быховец Э.А. в указанном внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Приморнефтепродукт" не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал.
14.08.2013 истец обратился в общество с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости, определенной с учетом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, общество платежным поручением от 30.08.2013 N 20866 перечислило Быховец Э.А. денежную сумму в размере 2 395 000 руб., составляющих стоимость 19 160 принадлежавших истцу акций из расчета 125 руб. за 1 штуку.
10.09.2013 произведено списание акций ОАО "Приморнефтепродукт" со счета истца на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций.
Быховец Э.А., ссылаясь на то, что ООО "Бизнес-Оценка СТ" при проведении оценки допустило серьезные ошибки, которые повлияли на определение рыночной стоимости акций общества, в связи с чем истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды - недополученной стоимости акций, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества.
В силу пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование об их выкупе в течение 30 дней по истечении срока окончания предъявления требований.
Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. Держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционером или акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционера или акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 ОАО "Приморнефтепродукт" опубликовало в газете "Золотой рог" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Приморнефтепродукт", в котором указывалась цена, по которой будет производиться выкуп - 125 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, а 14.08.2013 истец обратился в общество с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости, определенной с учетом требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Быховец Э.А., приняв указанное предложение, согласился с ценой - 125 руб. за одну акцию.
Далее, суд, установив, что платежным поручением от 30.08.2013 N 20866 общество зачислило на расчетный счет истца 2 395 000 руб. в счет оплаты стоимости акций истца и 10.09.2013 произвело списание акций ОАО "Приморнефтепродукт" со счета истца пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами настоящего спора были достигнуты договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи принадлежавших Быховцу Э.А. акций ОАО "Приморнефтепродукт", а впоследствии данная сделка была исполнена на согласованных условиях и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку в настоящее время сделка по выкупу обществом принадлежавших Быховцу О.А. совершена и исполнена, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций по мотиву ненадлежаще проведенной оценки, в том время как в обоснование своих требований истец привел именно доводы, касающиеся данного факта.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ограничение, предоставляющее возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, лишь до момента заключения договора, касается только случаев, когда речь идет об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска как основанный на неправильном толковании норм права.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что выкупная цена акций была известна истцу с 11.06.2013, в связи с чем, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, он был вправе, имея намерение воспользоваться правом на выкуп обществом принадлежавших ему акций и считая, что выводы оценщика, касающиеся стоимости акций общества, являются недостоверными и могут повлечь нарушение имущественных прав истца как акционера, до момента подачи требования о выкупе акций оспорить результаты их оценки в установленном законном порядке. Между тем истец указанным правом не воспользовался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а доводы кассационной жалобы целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а кассационная жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2014 по делу N А51-4733/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф03-4068/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4733/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф03-4068/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ОАО "Приморнефтепродукт": Гатилов Д.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2014 N 312дов/12юр
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быховец Эдуарда Анатольевича
на решение от 02.06.2014
по делу N А51-4733/2014
Арбитражного суда Приморского края
По иску Быховец Эдуарда Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт"
о взыскании 766 400 руб.
установил:
Быховец Эдуард Анатольевич (далее - Быховец Э.А.; место жительства: г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" (далее - ОАО "Приморнефтепродукт", общество; ОГРН: 1022501287126; ИНН: 2504000532; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55) о взыскании 766 400 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы на основании отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Быховец Э.А. просит решение от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд после реализации права на выкуп акций. Указывает, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Считает, что имеет право оспаривать результаты оценки независимым оценщиком даже после совершения сделки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Приморнефтепродукт" выразил согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.06.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 03.11.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока зарегистрировано ОАО "Приморнефтепродукт" в качестве юридического лица.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Приморнефтепродукт" на 01.09.2013 Быховец Э.А. являлся акционером ОАО "Приморнефтепродукт", владея 8 560 шт. обыкновенных именных акций и 10 600 шт. привилегированных именных акций, всего - 19 160 шт. акций.
В соответствии с договором от 18.03.2013 N 08/БО-13, заключенным с ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Бизнес-Оценка СТ" подготовило отчет от 25.03.2013 N 06 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной и одной привилегированной именной акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО "Приморнефтепродукт", согласно которому итоговая стоимость одной обыкновенной акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО "Приморнефтепродукт" составляет 125 руб. за одну акцию. Аналогичная цена установлена для одной привилегированной именной акции.
Из задания на оценку следует, что оценка проводилась с целью определения акций ОАО "Приморнефтепродукт" при осуществлении права владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО "Приморнефтепродукт" от 07.06.2013, оформленным протоколом заседания Совета директоров N 8, определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Бизнес Оценка СТ" (отчет от 25.03.2013 N 06) в размере 125 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию.
11.06.2013 ОАО "Приморнефтепродукт" опубликовало в газете "Золотой рог" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Приморнефтепродукт", в котором указало, что выкуп акций осуществляется по цене 125 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию.
01.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Приморнефтепродукт", на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Быховец Э.А. в указанном внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Приморнефтепродукт" не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал.
14.08.2013 истец обратился в общество с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости, определенной с учетом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, общество платежным поручением от 30.08.2013 N 20866 перечислило Быховец Э.А. денежную сумму в размере 2 395 000 руб., составляющих стоимость 19 160 принадлежавших истцу акций из расчета 125 руб. за 1 штуку.
10.09.2013 произведено списание акций ОАО "Приморнефтепродукт" со счета истца на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций.
Быховец Э.А., ссылаясь на то, что ООО "Бизнес-Оценка СТ" при проведении оценки допустило серьезные ошибки, которые повлияли на определение рыночной стоимости акций общества, в связи с чем истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды - недополученной стоимости акций, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества.
В силу пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование об их выкупе в течение 30 дней по истечении срока окончания предъявления требований.
Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. Держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционером или акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционера или акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 ОАО "Приморнефтепродукт" опубликовало в газете "Золотой рог" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Приморнефтепродукт", в котором указывалась цена, по которой будет производиться выкуп - 125 руб. за одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, а 14.08.2013 истец обратился в общество с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости, определенной с учетом требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Быховец Э.А., приняв указанное предложение, согласился с ценой - 125 руб. за одну акцию.
Далее, суд, установив, что платежным поручением от 30.08.2013 N 20866 общество зачислило на расчетный счет истца 2 395 000 руб. в счет оплаты стоимости акций истца и 10.09.2013 произвело списание акций ОАО "Приморнефтепродукт" со счета истца пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами настоящего спора были достигнуты договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи принадлежавших Быховцу Э.А. акций ОАО "Приморнефтепродукт", а впоследствии данная сделка была исполнена на согласованных условиях и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку в настоящее время сделка по выкупу обществом принадлежавших Быховцу О.А. совершена и исполнена, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций по мотиву ненадлежаще проведенной оценки, в том время как в обоснование своих требований истец привел именно доводы, касающиеся данного факта.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ограничение, предоставляющее возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, лишь до момента заключения договора, касается только случаев, когда речь идет об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска как основанный на неправильном толковании норм права.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что выкупная цена акций была известна истцу с 11.06.2013, в связи с чем, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, он был вправе, имея намерение воспользоваться правом на выкуп обществом принадлежавших ему акций и считая, что выводы оценщика, касающиеся стоимости акций общества, являются недостоверными и могут повлечь нарушение имущественных прав истца как акционера, до момента подачи требования о выкупе акций оспорить результаты их оценки в установленном законном порядке. Между тем истец указанным правом не воспользовался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а доводы кассационной жалобы целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а кассационная жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2014 по делу N А51-4733/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)