Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчиков: Ташу Аскера Кимовича (паспорт), Гриднева Р.В. (доверенность от 28.19.2013), Ташу Аслана Азметовича - Арсланук М.О-З. (доверенность от 24.04.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191), ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, третьего лица - Чундышко Руслана Асланчериевича, Пох Адама Гиссовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А01-455/2013 (судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу А.А., Ташу А.К. и ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - регистратор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Ташу А.К. обязанности возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, а также возложении на регистратора обязанности списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К. и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чундышко Р.А. и Пох А.Г., которые просят перевести на них права и обязанности по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли-продажи.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Чундышко Р.А. удовлетворены частично, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 21 575 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 56 936 856 рублей 50 копеек, также удовлетворены частично требования Пох А.Г., переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 2108 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 5 563 054 рубля 16 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено в части, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, кассационный суд счел неправомерным применение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Незаключение договора в простой письменной форме не лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие фактических доказательств оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой ставит под сомнение заключение договора дарения. Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка дарения является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, доказывает обещание Ташу А.К. выплатить Ташу А.А. 62 500 тыс. рублей. Названное обстоятельство не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, поскольку суд установил, что свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л. не было на личных встречах ответчиков.
Суд кассационной инстанции указал, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)). Данный срок является исковой давностью.
В суде первой инстанции Ташу А.К. в письменном отзыве заявил о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 140). Однако данное заявление не рассмотрено.
17 октября 2013 года Ташу А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТашуА.К., ЗАО "ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному 30.10.2012 Ташу А.А. и Ташу А.К., обязав последнего возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук; обязать ЗАО "ВТБ "Регистратор" списать с лицевого счета ответчика Ташу А.К. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг "Комбинат строительных материалов "Энемский".
Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А01-2341/2013. Определением суда от 17.01.2014 по ходатайству Ташу А.К. арбитражные дела N А01-2341/2013 и N А01-455/2013 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" и исковых требований Ташу А.А. отказано.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Чундышко Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1822 рубля с каждого.
Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 2108 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рубля 16 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Пох А.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 178 рублей с каждого.
Решение мотивировано тем, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчиком по делу Ташу А.А. и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 тыс. рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 тыс. рублей. Не усмотрев в совершенной сделке признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Суд установил, что срок реализации третьими лицами преимущественного права покупки акций не нарушен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 03.03.2014 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении самостоятельных требований Чундышко Р.А. и Пох А.Г. отказано.
Постановление мотивировано тем, что исходя из содержания договора стороны намеревались совершить договор дарения. Их воля направлена именно на совершение дарения, а не на совершение иной сделки. Возникновение спора о возврате акций не может свидетельствовать об отсутствии воли на дарение в момент совершения сделки. Вывод суда о притворности сделки сделан на основании показаний Ташу А.А., который является заинтересованным лицом в возврате ему акций, а также показаний его тети Дауровой Ф.А., которая получила сведения от последнего, уже после совершения оспариваемой сделки. Однако совокупность доказательств: договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л. - опровергает пояснения Ташу А.А. Третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций.
Чундышко Р.А. и Пох А.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в которых просят постановление отменить, а решение оставить в силе. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что Ташу А.А. поставил в известность общество о нарушении Ташу А.К. обязательств по оплате полученных акций. Возникновение спора о возврате акций ставит под сомнение заключение договора дарения. Из пояснений участвующих в деле лиц невозможно установить, каким образом должна осуществляться защита интересов семьи Ташу, так как подарена только часть пакета акций, отсутствуют доказательств притязаний и злоупотреблений Чундышко Р.А. и иных лиц, имеются пояснений свидетеля Шеуджена Б., подтвердившего возможную продажу Ташу А.К. акций общества иным лицам. Конфликт, возникший по поводу того, что Ташу А.К. не предложил включить в список совета директоров кандидатуру Ташу А.А. и его мать, свидетельствует об обратном. В суде апелляционной инстанции не поднимался вопрос о платежеспособности Чундышко Р.А. и Пох А.Г..
В отзыве на кассационную жалобу Ташу А.К. просит оставить постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Чундышко Р.А., Пох А.Г. и ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" направили ходатайства об отложении судебного заседания, которые мотивированы состоянием здоровья представителей и занятостью в другом судебном процессе.
Суд кассационной инстанции, изучив данные ходатайства, считает необходимым их отклонить на основании статьи 158 Кодекса и рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие данных лиц.
ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Ташу А.К. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель Ташу А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18.09.1998 N 648 (т. 1, л.д. 154).
27 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций комбината в количестве 8612 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729; т. 1, л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 86 120 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 N 06-6226; т. 1, л.д. 150).
Распоряжением Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098; т. 1, л.д. 151).
Таким образом, общее количество обыкновенных именных бездокументарных акций составило 94 732 штуки.
По состоянию на 29.10.2012 Ташу А.А. принадлежало 46 418 акций комбината, что составляло 49% уставного капитала (т. 1, л.д. 157).
30 октября 2012 года Ташу А.А. и Ташу А.К. заключили договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар принадлежащие на праве собственности обыкновенные именные акции комбината номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 23 683 штук (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке из реестра акционеров комбината с 30.10.2012 Ташу А.К. является акционером общества, ему принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, а Ташу А.А. принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
На момент совершения оспариваемой сделки акционерами комбината также являлись Чундышко Р.А. (43 066 акций), Пох А.Г. (4300 акций) и Ташу С.А. (948 акций; т. 1, л.д. 148).
Полагая, что договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, общество обратилось в суд с иском.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке представленных в дело доказательств и сделали различные выводы, на их основании.
Так, суд первой инстанции указал, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский", заключенного Ташу А.А. и Ташу А.К., подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчиком по делу Ташу А.А. и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 тыс. рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 тыс. рублей. Не усмотрев в совершенной сделке купли-продажи признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Суд установил, что срок реализации третьими лицами преимущественного права покупки акций не нарушен.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания договора стороны намеревались совершить договор дарения. Их воля направлена именно на совершение дарения, а не на совершение иной сделки. Возникновение спора о возврате акций не может свидетельствовать об отсутствии воли на дарение в момент совершения сделки. Вывод суда о притворности сделки сделан на основании показаний Ташу А.А., который является заинтересованным лицом в возврате ему акций, а также показаний его тети Дауровой Ф.А., которая получила сведения от последнего, уже после совершения оспариваемой сделки. Однако совокупность доказательств: договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. - опровергает пояснения Ташу А.А. Третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций.
В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
При этом на суде лежит обязанность оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судебный акт в мотивировочной части должен отражать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судебного акта установил, что суд первой инстанции не оценил договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они опровергают пояснения Ташу А.А., которого суд апелляционной инстанции признал заинтересованным лицом в возврате ему акций. Показания тети Дауровой Ф.А. не подтверждают возмездность договора, поскольку сведения получены ею непосредственно от Ташу А.А. уже после совершения сделки, причем при ведении переговоров по условиям совершаемой сделки она никогда не присутствовала. Указанные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и опровергнуты сторонами.
Суд первой инстанции не оценил названные доказательства и не учел их при вынесении решения, что привело к неправильным выводам о притворности спорной сделки.
Таким образом, вывод о недоказанности притворности спорного договора дарения акций от 30.10.2012 и прикрытия им договора купли-продажи акций следует признать правомерным.
Соответствует представленным в дело доказательствам и является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить третьими лицами Ташу А.А. указанную стоимость спорных акций. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований третьих лиц.
Доводы заявителей жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и не способны их опровергнуть, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства Чундышко Руслана Асланчериевича, ЗАО "КСМ "Энемский", Пох Адама Гиссовича об отложении судебного заседания - отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А01-455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А01-455/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А01-455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчиков: Ташу Аскера Кимовича (паспорт), Гриднева Р.В. (доверенность от 28.19.2013), Ташу Аслана Азметовича - Арсланук М.О-З. (доверенность от 24.04.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191), ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, третьего лица - Чундышко Руслана Асланчериевича, Пох Адама Гиссовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А01-455/2013 (судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу А.А., Ташу А.К. и ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - регистратор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Ташу А.К. обязанности возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, а также возложении на регистратора обязанности списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К. и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чундышко Р.А. и Пох А.Г., которые просят перевести на них права и обязанности по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли-продажи.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Чундышко Р.А. удовлетворены частично, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 21 575 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 56 936 856 рублей 50 копеек, также удовлетворены частично требования Пох А.Г., переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 2108 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 5 563 054 рубля 16 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено в части, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, кассационный суд счел неправомерным применение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Незаключение договора в простой письменной форме не лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие фактических доказательств оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой ставит под сомнение заключение договора дарения. Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка дарения является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, доказывает обещание Ташу А.К. выплатить Ташу А.А. 62 500 тыс. рублей. Названное обстоятельство не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, поскольку суд установил, что свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л. не было на личных встречах ответчиков.
Суд кассационной инстанции указал, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)). Данный срок является исковой давностью.
В суде первой инстанции Ташу А.К. в письменном отзыве заявил о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 140). Однако данное заявление не рассмотрено.
17 октября 2013 года Ташу А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТашуА.К., ЗАО "ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному 30.10.2012 Ташу А.А. и Ташу А.К., обязав последнего возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук; обязать ЗАО "ВТБ "Регистратор" списать с лицевого счета ответчика Ташу А.К. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг "Комбинат строительных материалов "Энемский".
Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А01-2341/2013. Определением суда от 17.01.2014 по ходатайству Ташу А.К. арбитражные дела N А01-2341/2013 и N А01-455/2013 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" и исковых требований Ташу А.А. отказано.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Чундышко Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1822 рубля с каждого.
Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 2108 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рубля 16 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Пох А.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 178 рублей с каждого.
Решение мотивировано тем, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчиком по делу Ташу А.А. и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 тыс. рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 тыс. рублей. Не усмотрев в совершенной сделке признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Суд установил, что срок реализации третьими лицами преимущественного права покупки акций не нарушен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 03.03.2014 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении самостоятельных требований Чундышко Р.А. и Пох А.Г. отказано.
Постановление мотивировано тем, что исходя из содержания договора стороны намеревались совершить договор дарения. Их воля направлена именно на совершение дарения, а не на совершение иной сделки. Возникновение спора о возврате акций не может свидетельствовать об отсутствии воли на дарение в момент совершения сделки. Вывод суда о притворности сделки сделан на основании показаний Ташу А.А., который является заинтересованным лицом в возврате ему акций, а также показаний его тети Дауровой Ф.А., которая получила сведения от последнего, уже после совершения оспариваемой сделки. Однако совокупность доказательств: договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л. - опровергает пояснения Ташу А.А. Третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций.
Чундышко Р.А. и Пох А.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в которых просят постановление отменить, а решение оставить в силе. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что Ташу А.А. поставил в известность общество о нарушении Ташу А.К. обязательств по оплате полученных акций. Возникновение спора о возврате акций ставит под сомнение заключение договора дарения. Из пояснений участвующих в деле лиц невозможно установить, каким образом должна осуществляться защита интересов семьи Ташу, так как подарена только часть пакета акций, отсутствуют доказательств притязаний и злоупотреблений Чундышко Р.А. и иных лиц, имеются пояснений свидетеля Шеуджена Б., подтвердившего возможную продажу Ташу А.К. акций общества иным лицам. Конфликт, возникший по поводу того, что Ташу А.К. не предложил включить в список совета директоров кандидатуру Ташу А.А. и его мать, свидетельствует об обратном. В суде апелляционной инстанции не поднимался вопрос о платежеспособности Чундышко Р.А. и Пох А.Г..
В отзыве на кассационную жалобу Ташу А.К. просит оставить постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Чундышко Р.А., Пох А.Г. и ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" направили ходатайства об отложении судебного заседания, которые мотивированы состоянием здоровья представителей и занятостью в другом судебном процессе.
Суд кассационной инстанции, изучив данные ходатайства, считает необходимым их отклонить на основании статьи 158 Кодекса и рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие данных лиц.
ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Ташу А.К. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель Ташу А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18.09.1998 N 648 (т. 1, л.д. 154).
27 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций комбината в количестве 8612 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729; т. 1, л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 86 120 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 N 06-6226; т. 1, л.д. 150).
Распоряжением Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098; т. 1, л.д. 151).
Таким образом, общее количество обыкновенных именных бездокументарных акций составило 94 732 штуки.
По состоянию на 29.10.2012 Ташу А.А. принадлежало 46 418 акций комбината, что составляло 49% уставного капитала (т. 1, л.д. 157).
30 октября 2012 года Ташу А.А. и Ташу А.К. заключили договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар принадлежащие на праве собственности обыкновенные именные акции комбината номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 23 683 штук (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке из реестра акционеров комбината с 30.10.2012 Ташу А.К. является акционером общества, ему принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, а Ташу А.А. принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
На момент совершения оспариваемой сделки акционерами комбината также являлись Чундышко Р.А. (43 066 акций), Пох А.Г. (4300 акций) и Ташу С.А. (948 акций; т. 1, л.д. 148).
Полагая, что договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, общество обратилось в суд с иском.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке представленных в дело доказательств и сделали различные выводы, на их основании.
Так, суд первой инстанции указал, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский", заключенного Ташу А.А. и Ташу А.К., подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчиком по делу Ташу А.А. и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 тыс. рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 тыс. рублей. Не усмотрев в совершенной сделке купли-продажи признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Суд установил, что срок реализации третьими лицами преимущественного права покупки акций не нарушен.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания договора стороны намеревались совершить договор дарения. Их воля направлена именно на совершение дарения, а не на совершение иной сделки. Возникновение спора о возврате акций не может свидетельствовать об отсутствии воли на дарение в момент совершения сделки. Вывод суда о притворности сделки сделан на основании показаний Ташу А.А., который является заинтересованным лицом в возврате ему акций, а также показаний его тети Дауровой Ф.А., которая получила сведения от последнего, уже после совершения оспариваемой сделки. Однако совокупность доказательств: договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. - опровергает пояснения Ташу А.А. Третьи лица не представили доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить указанную Ташу А.А. стоимость спорных акций.
В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
При этом на суде лежит обязанность оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судебный акт в мотивировочной части должен отражать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судебного акта установил, что суд первой инстанции не оценил договор дарения, показания Ташу А.К., показания свидетелей Ташу А.А. и Ташу А.Л.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они опровергают пояснения Ташу А.А., которого суд апелляционной инстанции признал заинтересованным лицом в возврате ему акций. Показания тети Дауровой Ф.А. не подтверждают возмездность договора, поскольку сведения получены ею непосредственно от Ташу А.А. уже после совершения сделки, причем при ведении переговоров по условиям совершаемой сделки она никогда не присутствовала. Указанные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и опровергнуты сторонами.
Суд первой инстанции не оценил названные доказательства и не учел их при вынесении решения, что привело к неправильным выводам о притворности спорной сделки.
Таким образом, вывод о недоказанности притворности спорного договора дарения акций от 30.10.2012 и прикрытия им договора купли-продажи акций следует признать правомерным.
Соответствует представленным в дело доказательствам и является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить третьими лицами Ташу А.А. указанную стоимость спорных акций. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований третьих лиц.
Доводы заявителей жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и не способны их опровергнуть, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства Чундышко Руслана Асланчериевича, ЗАО "КСМ "Энемский", Пох Адама Гиссовича об отложении судебного заседания - отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А01-455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)