Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондакова Николая Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А33-2675/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),
установил:
Кондаков Николай Михайлович (далее - Кондаков Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании права собственности на 292 277 простых именных акций ОАО "РусГидро", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" о принадлежности Кондакову Н.М. 292 277 простых именных акций ОАО "РусГидро", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-2675/2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года апелляционная жалоба Кондакова Н.М. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением Кондаков Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель указывает на то, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отменены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Также, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как правомерно установлено апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-2675/2014, в соответствии со статьями 114 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.06.2014. Апелляционная жалобы направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 18.06.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами возвращение судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы Кондакова Н.М., поданной по истечении срока для ее подачи и не содержащей уважительных причин пропуска срока на ее подачу, является правомерным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А33-2675/2014 Арбитражного суда Красноярского края, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А33-2675/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2675/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А33-2675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондакова Николая Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А33-2675/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),
установил:
Кондаков Николай Михайлович (далее - Кондаков Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании права собственности на 292 277 простых именных акций ОАО "РусГидро", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и об обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" о принадлежности Кондакову Н.М. 292 277 простых именных акций ОАО "РусГидро", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-2675/2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года апелляционная жалоба Кондакова Н.М. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением Кондаков Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель указывает на то, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отменены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Также, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как правомерно установлено апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-2675/2014, в соответствии со статьями 114 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.06.2014. Апелляционная жалобы направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 18.06.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами возвращение судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы Кондакова Н.М., поданной по истечении срока для ее подачи и не содержащей уважительных причин пропуска срока на ее подачу, является правомерным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А33-2675/2014 Арбитражного суда Красноярского края, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А33-2675/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)