Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-16542/2005 (судья Демидова Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Шаповалова А.Г. (доверенность от 12.12.2006 N 452, Катаевой С.Г. (доверенность от 12.12.2006 N 453),
установил:
Дмитриев Виктор Николаевич (далее - Дмитриев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), закрытого акционерного общества "Алор Инвест" (далее - ЗАО "Алор Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Алор+", о взыскании убытков в сумме 140 602 500 руб., причиненных истцу в связи с переводом с лицевого счета истца 135 000 штук привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть" на основании передаточного распоряжения неуполномоченным лицом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Дмитриева В.Н. в доверенности, анкете зарегистрированного лица, на разрешение которой предложено поставить вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Дмитриева В.Н. на доверенности и анкете зарегистрированного лица: самим Дмитриевым В.Н. или другим лицом?".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту определено представить следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Дмитриева В.Н. в доверенности от 22.11.2004 на имя Смирновой Е.И. и анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 Дмитриевым В.Н. или другим лицом?".
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО "Оренбургнефть" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургнефть" просит судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие законного основания для назначения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Определение вынесено вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сведений о том, что Оренбургский филиал государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации обладает возможностью провести почерковедческую экспертизу. Судом не согласован с лицами, участвующими в деле, и экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту. Отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют основания для назначения в качестве эксперта Худяковой Ю.В. Поручение о производстве экспертизы адресовано эксперту, а не экспертному учреждению, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 16 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Истец - Дмитриев В.Н. - в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 82 указанного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Дмитриева В.Н. на доверенности и анкете зарегистрированного лица.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 Пленум дает следующие разъяснения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 постановления).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права.
Арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. В определении от 26.01.2007 не указано наименование учреждения, которому поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, размере вознаграждения. Также в определении не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального прав и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-16542/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А47-16542/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А47-16542/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-16542/2005 (судья Демидова Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Шаповалова А.Г. (доверенность от 12.12.2006 N 452, Катаевой С.Г. (доверенность от 12.12.2006 N 453),
установил:
Дмитриев Виктор Николаевич (далее - Дмитриев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), закрытого акционерного общества "Алор Инвест" (далее - ЗАО "Алор Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Алор+", о взыскании убытков в сумме 140 602 500 руб., причиненных истцу в связи с переводом с лицевого счета истца 135 000 штук привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть" на основании передаточного распоряжения неуполномоченным лицом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Дмитриева В.Н. в доверенности, анкете зарегистрированного лица, на разрешение которой предложено поставить вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Дмитриева В.Н. на доверенности и анкете зарегистрированного лица: самим Дмитриевым В.Н. или другим лицом?".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту определено представить следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Дмитриева В.Н. в доверенности от 22.11.2004 на имя Смирновой Е.И. и анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 Дмитриевым В.Н. или другим лицом?".
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО "Оренбургнефть" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургнефть" просит судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие законного основания для назначения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Определение вынесено вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сведений о том, что Оренбургский филиал государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации обладает возможностью провести почерковедческую экспертизу. Судом не согласован с лицами, участвующими в деле, и экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту. Отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют основания для назначения в качестве эксперта Худяковой Ю.В. Поручение о производстве экспертизы адресовано эксперту, а не экспертному учреждению, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 16 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Истец - Дмитриев В.Н. - в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 82 указанного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Дмитриева В.Н. на доверенности и анкете зарегистрированного лица.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 Пленум дает следующие разъяснения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 постановления).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права.
Арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. В определении от 26.01.2007 не указано наименование учреждения, которому поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, размере вознаграждения. Также в определении не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального прав и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-16542/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)