Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, пени, штрафы ввиду включения в состав внереализационных расходов: 1) Разницы между взысканной судом суммой в валюте и рассчитанной в рублях на дату погашения долга; 2) Взысканной банком суммы по векселю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-38733/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 22.12.2014 N 04/10319), Тимуш О.С. (доверенность от 13.03.2015), Мусабикова К.Р. (доверенность от 16.01.2015);
- общества "УПЗ" - Дмитриева Т.В. (доверенность от 10.04.2015 N 138), Поздеева М.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 021).
Общество "УПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными: решения от 13.05.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 52 049 394 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 783 266 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 13 409 руб.; штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), в размере 5 204 939 руб. 60 коп., штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере 578 326 руб. 40 коп., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340 руб. 90 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению (ст. 123 НК РФ), в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 году (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 680 956 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 045 844 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543 руб. 89 коп., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 281 руб. 04 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб.; требования N 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2014 года в части недоимки по НДС в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 52 049 396 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 783 264 руб., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340 руб. 90 коп., штрафа за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ), в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 году (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 680 956 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 045 844 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543 руб. 89 коп., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 281 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 03.09.2014 N 513 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 руб. 19 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754 руб. 50 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в размере 1 340 руб. 90 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 13.05.2014 N 6 и требование от 13.09.2014 N 513 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Ротел", в связи с отражением расходов прошлых лет в сумме 290 748 274 руб. 49 коп., соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 353 754 руб. 50 коп.". Пункт 3 исключен. Пункты 4, 5, 6 резолютивной части следует считать пунктами 3, 4, 5.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания недействительными ненормативных актов инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "УПЗ" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган со ссылкой на подп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 13 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 12 ст. 270 НК РФ, указывая, что 26.03.2009 открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" (далее - общество "Свердловский Губернский Банк") обратилось к векселедателю - открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк") с требованием об оплате векселя, однако векселедатель отказал в выплате в связи с отсутствием денежных средств и общество "УПЗ" 31.03.2009 было уведомлено о совершении протеста в неплатеже простого векселя на сумму 50 000 000 руб., выписанного обществом "Тюменьэнергобанк", считает, что сумма основного долга, взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, по своей сути является платой по кредитной задолженности. В связи с этим инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не приняты меры по взысканию сумм с общества "Тюменьэнергобанк", следовательно, в 2010 году нельзя учесть названные расходы в качестве обоснованных расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция считает, что денежные средства, уплаченные по решению суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ротел" (далее - общество "Ротел") в общей сумме 7 768 554 руб. - это погашение задолженности общества "УПЗ" перед обществом "Ротел" по договору поручительства, которую в дальнейшем общество "УПЗ" должно перепредъявить закрытому акционерному обществу "Катран-Центр" (далее - общество "Катран-Центр") в соответствии с договором поручительства. В связи с этим налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 363, п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270 НК РФ полагает, что расходы в виде задолженности по сумме основного долга в размере 7 288 978 руб. 95 коп., процентов за кредит в сумме 466 494 руб. 65 коп., а также расходы на возмещение судебных издержек в сумме 13 080 руб. перед обществом "Ротел" расходами для целей налогообложения не являются и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке гл. 25 НК РФ.
Инспекция также ссылается на то, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Обществом "УПЗ" не представлены результаты проведения инвентаризации по продукции, остающейся на складе и реализованной готовой продукции за периоды, предшествующие выявлению отклонений в заявленной сумме, как убытки прошлых лет, следовательно, остаток готовой продукции на начало каждого периода неизвестен. Инспекция считает, что отражение суммы 316 039 718 руб. 80 коп. в расходах по налогу на прибыль не имеет какого-либо экономического обоснования, были произведены с целью завышения расходов по налогу на прибыль и документально не подтверждены.
В кассационной жалобе общество "УПЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Общество "УПЗ" полагает, что в данном случае при отмене решения суда первой инстанции в части доначисления суммы налогов на сумму доходов в размере 23 215 руб. суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф09-5003/15 ПО ДЕЛУ N А60-38733/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, пени, штрафы ввиду включения в состав внереализационных расходов: 1) Разницы между взысканной судом суммой в валюте и рассчитанной в рублях на дату погашения долга; 2) Взысканной банком суммы по векселю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф09-5003/15
Дело N А60-38733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-38733/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 22.12.2014 N 04/10319), Тимуш О.С. (доверенность от 13.03.2015), Мусабикова К.Р. (доверенность от 16.01.2015);
- общества "УПЗ" - Дмитриева Т.В. (доверенность от 10.04.2015 N 138), Поздеева М.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 021).
Общество "УПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными: решения от 13.05.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 52 049 394 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 783 266 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 13 409 руб.; штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), в размере 5 204 939 руб. 60 коп., штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере 578 326 руб. 40 коп., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340 руб. 90 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению (ст. 123 НК РФ), в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 году (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 680 956 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 045 844 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543 руб. 89 коп., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 281 руб. 04 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб.; требования N 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2014 года в части недоимки по НДС в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 52 049 396 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 783 264 руб., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340 руб. 90 коп., штрафа за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ), в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 году (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029 руб. 50 коп., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12 680 956 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 045 844 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543 руб. 89 коп., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 281 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 03.09.2014 N 513 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800 руб. 19 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754 руб. 50 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в размере 1 340 руб. 90 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 13.05.2014 N 6 и требование от 13.09.2014 N 513 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Ротел", в связи с отражением расходов прошлых лет в сумме 290 748 274 руб. 49 коп., соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 353 754 руб. 50 коп.". Пункт 3 исключен. Пункты 4, 5, 6 резолютивной части следует считать пунктами 3, 4, 5.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания недействительными ненормативных актов инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "УПЗ" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган со ссылкой на подп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 13 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 12 ст. 270 НК РФ, указывая, что 26.03.2009 открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" (далее - общество "Свердловский Губернский Банк") обратилось к векселедателю - открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк") с требованием об оплате векселя, однако векселедатель отказал в выплате в связи с отсутствием денежных средств и общество "УПЗ" 31.03.2009 было уведомлено о совершении протеста в неплатеже простого векселя на сумму 50 000 000 руб., выписанного обществом "Тюменьэнергобанк", считает, что сумма основного долга, взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, по своей сути является платой по кредитной задолженности. В связи с этим инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не приняты меры по взысканию сумм с общества "Тюменьэнергобанк", следовательно, в 2010 году нельзя учесть названные расходы в качестве обоснованных расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция считает, что денежные средства, уплаченные по решению суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ротел" (далее - общество "Ротел") в общей сумме 7 768 554 руб. - это погашение задолженности общества "УПЗ" перед обществом "Ротел" по договору поручительства, которую в дальнейшем общество "УПЗ" должно перепредъявить закрытому акционерному обществу "Катран-Центр" (далее - общество "Катран-Центр") в соответствии с договором поручительства. В связи с этим налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 363, п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270 НК РФ полагает, что расходы в виде задолженности по сумме основного долга в размере 7 288 978 руб. 95 коп., процентов за кредит в сумме 466 494 руб. 65 коп., а также расходы на возмещение судебных издержек в сумме 13 080 руб. перед обществом "Ротел" расходами для целей налогообложения не являются и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке гл. 25 НК РФ.
Инспекция также ссылается на то, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Обществом "УПЗ" не представлены результаты проведения инвентаризации по продукции, остающейся на складе и реализованной готовой продукции за периоды, предшествующие выявлению отклонений в заявленной сумме, как убытки прошлых лет, следовательно, остаток готовой продукции на начало каждого периода неизвестен. Инспекция считает, что отражение суммы 316 039 718 руб. 80 коп. в расходах по налогу на прибыль не имеет какого-либо экономического обоснования, были произведены с целью завышения расходов по налогу на прибыль и документально не подтверждены.
В кассационной жалобе общество "УПЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Общество "УПЗ" полагает, что в данном случае при отмене решения суда первой инстанции в части доначисления суммы налогов на сумму доходов в размере 23 215 руб. суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)