Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от истца МО "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;
- от ответчиков, МУП "РЭМП" Верх-Исетского района: Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2014;
- от ответчика, ОАО "Бизнес Урал": Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 26.12.2014;
- от третьего лица, ООО "ИнвестПроект": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2014 года по делу N А60-36030/2014
по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к Муниципальному унитарному предприятию "РЭМП" Верх-Исетского района (ОГРН 1026602330369, ИНН 6658025069), открытому акционерному обществу "Бизнес Урал" (ОГРН 1136658028022, ИНН 6658441238)
о признании недействительным решения об учреждении общества, признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества и применении последствий ее недействительности,
третье лицо: ООО "ИнвестПроект",
установил:
Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит:
- - признать недействительным решение ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" от 19.08.2013 N 1 об учреждении общества;
- - признать недействительной оформленную актом приема-передачи от 19.09.2013 сделку ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" по внесению 13 объектов недвижимого имущества, находящихся г. Екатеринбурге по адресам: ул. Радищева, д. 63 и ул. Посадская, 28а, в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал";
- - применить последствия недействительности указанной сделки ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" по внесению 13 объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Радищева, д. 63 и ул. Посадская, 28а, в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" в виде их возврата ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возможность оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ, предусмотрена законодательством. Ссылается на то, что на дату принятия решения N 1-19.08.2013 размер требований кредиторов второй очереди составил 4 972 528 руб., третьей очереди - 35 030 508,82 руб. (по основному долгу) и 9 328 313,24 руб. (штрафы и пени), требования, учитываемые за реестром - 3 413 927,44 руб. При этом рыночная стоимость переданного в оплату акций ОАО "Бизнес Урал" муниципального имущества составляет 160 587 000 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района". По мнению апеллянта, стоимость имущества, определенная по результатам торгов - 73 177 992 руб., является доказательством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) - принятие решения об учреждении общества и нарушение им имущественных прав МО "город Екатеринбург". Считает, что факт не признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2013, которым было принято решение о замещении активов должника путем создания общества, не свидетельствует о невозможности оспаривания решения от 19.08.2013 и сделки по передачи имущества по вышеназванным основаниям.
ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" согласно письменному отзыву против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.
ОАО "Бизнес Урал" и ООО "ИнвестПроект" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 собранием кредиторов МУП "РЭМП" Верх-Исетского района было принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества с уставным капиталом в размере 160 587 000 руб., который подлежит оплате недвижимым имуществом МУП "РЭМП" Верх-Исетского района.
Во исполнение указанного решения собрания кредиторов, решением N 1 от 19.08.2013 было создано ОАО "Бизнес Урал", 100% акций которого принадлежали МУП "РЭМП" Верх-Исетского района на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности; 16.10.2013 зарегистрировано право собственности ОАО "Бизнес Урал" на переданное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество; 23.12.2013 зарегистрирован выпуск и отчет об итогах выпуска акций ОАО "Бизнес Урал".
Согласно отчету ООО "Эксин" N 75-10/13 рыночная стоимость данных акций составляла 135 514 800 руб.
14 февраля 2014 года собранием кредиторов МУП "РЭМП" Верх-Исетского района принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества в новой редакции.
При реализации имущества унитарного предприятия, 11.08.2014 по результатам рассмотрения поступивших заявок был определен победитель торгов по продаже 100% акций ОАО "Бизнес Урал" - ООО "ИнвестПроект", с которым был заключен договор купли-продажи акций по цене 73 177 992 руб.
В обоснование иска о признании решения об учреждении акционерного общества и признании сделки по передачи муниципального имущества в счет оплаты его акций недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, истец приводит следующие обстоятельства.
На 19.08.2013 (дату принятия оспариваемого решения N 1) согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2013 размер требований кредиторов второй очереди составил 4 972 528 руб., третьей очереди - 35 030 508,82 руб., третьей очереди: штрафы, пени - 9 328 313,24 руб. (всего: 49 331 350 руб.). Требования, учитываемые за реестром, составили 3 413 927,44 руб.
При этом, стоимость имущества ЕМУП значительно превышает кредиторскую задолженность, требования его кредиторов могут быть удовлетворены не только соразмерно, но и в полном объеме, а имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, подлежит передаче МО "город Екатеринбург" - собственнику имущества муниципального предприятия.
Истец полагает, что решением N 1 от 19.08.2013 и актом приема-передачи от 19.09.2013 допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что привело к нарушению имущественных прав МО "город Екатеринбург", так как в муниципальную собственность может быть возвращено имущество значительно меньшей стоимостью, чем рыночная стоимость внесенного в оплату акций недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания решения и сделки недействительной.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
В качестве оснований заявленного иска истец приводит положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, при обращении с настоящим иском истец не указал, какой конкурентно норме не соответствует спорное решение и совершенная на его основании сделка.
В соответствии с п. 2 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
С учетом названных положений законодательства о банкротстве судом верно отмечено, что замещение активов должника является одним из способов расчетов с кредиторами, предусмотренных Законом о банкротстве. Решение собрания кредиторов от 14.06.2013, которым было принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества, недействительным не признано.
Утверждение истца о том, что стоимость имущества должника значительно превышало кредиторскую задолженность, а оставшееся имущество подлежало бы передаче в муниципальную собственность, носит вероятностный характер. В силу пунктов 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, формируется в результате продажи имущества с торгов. Таким образом, окончательная стоимость имущества определенная результатом торгов, может быть существенно ниже, чем указанная в отчете независимого оценщика и согласованная с собранием кредиторов.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред другому лицу, в частности истцу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также с иным злоупотребление правом в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, оснований для признания ничтожными решения об учреждении общества и сделки по передаче муниципального имущества в счет оплаты его акций, как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, которые были верно оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-7949/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 17АП-16463/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36030/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 17АП-16463/201414-ГК
Дело N А60-36030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от истца МО "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;
- от ответчиков, МУП "РЭМП" Верх-Исетского района: Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2014;
- от ответчика, ОАО "Бизнес Урал": Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 26.12.2014;
- от третьего лица, ООО "ИнвестПроект": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2014 года по делу N А60-36030/2014
по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к Муниципальному унитарному предприятию "РЭМП" Верх-Исетского района (ОГРН 1026602330369, ИНН 6658025069), открытому акционерному обществу "Бизнес Урал" (ОГРН 1136658028022, ИНН 6658441238)
о признании недействительным решения об учреждении общества, признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества и применении последствий ее недействительности,
третье лицо: ООО "ИнвестПроект",
установил:
Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит:
- - признать недействительным решение ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" от 19.08.2013 N 1 об учреждении общества;
- - признать недействительной оформленную актом приема-передачи от 19.09.2013 сделку ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" по внесению 13 объектов недвижимого имущества, находящихся г. Екатеринбурге по адресам: ул. Радищева, д. 63 и ул. Посадская, 28а, в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал";
- - применить последствия недействительности указанной сделки ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" по внесению 13 объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Радищева, д. 63 и ул. Посадская, 28а, в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" в виде их возврата ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возможность оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ, предусмотрена законодательством. Ссылается на то, что на дату принятия решения N 1-19.08.2013 размер требований кредиторов второй очереди составил 4 972 528 руб., третьей очереди - 35 030 508,82 руб. (по основному долгу) и 9 328 313,24 руб. (штрафы и пени), требования, учитываемые за реестром - 3 413 927,44 руб. При этом рыночная стоимость переданного в оплату акций ОАО "Бизнес Урал" муниципального имущества составляет 160 587 000 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района". По мнению апеллянта, стоимость имущества, определенная по результатам торгов - 73 177 992 руб., является доказательством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) - принятие решения об учреждении общества и нарушение им имущественных прав МО "город Екатеринбург". Считает, что факт не признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2013, которым было принято решение о замещении активов должника путем создания общества, не свидетельствует о невозможности оспаривания решения от 19.08.2013 и сделки по передачи имущества по вышеназванным основаниям.
ЕМУП "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" согласно письменному отзыву против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.
ОАО "Бизнес Урал" и ООО "ИнвестПроект" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 собранием кредиторов МУП "РЭМП" Верх-Исетского района было принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества с уставным капиталом в размере 160 587 000 руб., который подлежит оплате недвижимым имуществом МУП "РЭМП" Верх-Исетского района.
Во исполнение указанного решения собрания кредиторов, решением N 1 от 19.08.2013 было создано ОАО "Бизнес Урал", 100% акций которого принадлежали МУП "РЭМП" Верх-Исетского района на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности; 16.10.2013 зарегистрировано право собственности ОАО "Бизнес Урал" на переданное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество; 23.12.2013 зарегистрирован выпуск и отчет об итогах выпуска акций ОАО "Бизнес Урал".
Согласно отчету ООО "Эксин" N 75-10/13 рыночная стоимость данных акций составляла 135 514 800 руб.
14 февраля 2014 года собранием кредиторов МУП "РЭМП" Верх-Исетского района принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества в новой редакции.
При реализации имущества унитарного предприятия, 11.08.2014 по результатам рассмотрения поступивших заявок был определен победитель торгов по продаже 100% акций ОАО "Бизнес Урал" - ООО "ИнвестПроект", с которым был заключен договор купли-продажи акций по цене 73 177 992 руб.
В обоснование иска о признании решения об учреждении акционерного общества и признании сделки по передачи муниципального имущества в счет оплаты его акций недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, истец приводит следующие обстоятельства.
На 19.08.2013 (дату принятия оспариваемого решения N 1) согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2013 размер требований кредиторов второй очереди составил 4 972 528 руб., третьей очереди - 35 030 508,82 руб., третьей очереди: штрафы, пени - 9 328 313,24 руб. (всего: 49 331 350 руб.). Требования, учитываемые за реестром, составили 3 413 927,44 руб.
При этом, стоимость имущества ЕМУП значительно превышает кредиторскую задолженность, требования его кредиторов могут быть удовлетворены не только соразмерно, но и в полном объеме, а имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, подлежит передаче МО "город Екатеринбург" - собственнику имущества муниципального предприятия.
Истец полагает, что решением N 1 от 19.08.2013 и актом приема-передачи от 19.09.2013 допущено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что привело к нарушению имущественных прав МО "город Екатеринбург", так как в муниципальную собственность может быть возвращено имущество значительно меньшей стоимостью, чем рыночная стоимость внесенного в оплату акций недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания решения и сделки недействительной.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
В качестве оснований заявленного иска истец приводит положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, при обращении с настоящим иском истец не указал, какой конкурентно норме не соответствует спорное решение и совершенная на его основании сделка.
В соответствии с п. 2 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
С учетом названных положений законодательства о банкротстве судом верно отмечено, что замещение активов должника является одним из способов расчетов с кредиторами, предусмотренных Законом о банкротстве. Решение собрания кредиторов от 14.06.2013, которым было принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества, недействительным не признано.
Утверждение истца о том, что стоимость имущества должника значительно превышало кредиторскую задолженность, а оставшееся имущество подлежало бы передаче в муниципальную собственность, носит вероятностный характер. В силу пунктов 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, формируется в результате продажи имущества с торгов. Таким образом, окончательная стоимость имущества определенная результатом торгов, может быть существенно ниже, чем указанная в отчете независимого оценщика и согласованная с собранием кредиторов.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред другому лицу, в частности истцу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также с иным злоупотребление правом в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, оснований для признания ничтожными решения об учреждении общества и сделки по передаче муниципального имущества в счет оплаты его акций, как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, которые были верно оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-7949/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)