Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-17716/05-15, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению
ООО "Росинка"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика - Губанова С.Е. по доверенности от 29.05.07 г., Марчук Н.Б. по доверенности от 18.10.07 г.
установил:
ООО "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 1711/24 от 25.08.05 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 1711/24 от 25.08.05 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 г.г. без учета полученного в 2002 г. убытка; неправомерного включения в доходы стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость; неправомерного включения во внереализационные доходы в 2004 г. суммы налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности; исключения из расходов 16 689,93 руб. командировочных расходов; доначисления НДС в 2002-2004 г.г. без учета права на вычет НДС с подлежащих отнесению на расходы затрат на командировки; 9 819 руб. налога на добавленную стоимость по ООО "Стилус", доначисления 213 801 руб. налога на добавленную стоимость с сумм дебиторской задолженности.
В остальной части ООО "Росинка" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Росинка", не согласившись частично с решением суда от 13.07.07 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Росинка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Росинка" по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росинка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. Результаты проверки отражены в акте N 17-09/31 от 28.07.05 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 17-11/24 от 25.08.05 г. о привлечении ООО "Росинка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 266 776 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на прибыль по базе переходного периода.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.01 г. N 110-ФЗ не полностью включило в состав доходов переходного периода суммы дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имеющиеся по состоянию на 31.12.2001 г., что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли по базе переходного периода на 1 124 229 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в общей сумме 167 353 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд I инстанции признал правомерным установление базы переходного периода на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом всей имеющейся суммы задолженности, поскольку нормы ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" не уточняет, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, наличие оснований к списанию 538 265 руб. дебиторской задолженности ООО "Центрэлектромонтаж", которая в этом случае продолжала бы учитываться в течение пяти лет с момента списания на забалансовом счете, не изменяет порядок определения налоговой базы переходного периода.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, независимо от отражения налоговой базы переходного периода в более поздних документах, проверить правильность ее определения возможно только по документам 2001, 2000, 1999 г. Следовательно, налогоплательщик считает, что проверки правильности определения налоговой базы переходного периода представляет собой проверку деятельности заявителя, относящейся ко времени более раннему, чем три календарных года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Общество указывает, что, проведя такую проверку, ответчик нарушил требование ст. 87 НК РФ. ООО "Росинка" полагает, что действия ответчика по проверке порядка формирования базы переходного периода выходят за пределы срока проверки и не могут служить допустимым доказательством обстоятельств, на которые он ссылается при утверждении, что заявителем не отражена в декларации дебиторская задолженность в сумме 1 124 339 руб. Кроме того, общество указывает, что налоговым органом в базу переходного периода необоснованно была включена дебиторская задолженность ООО "Центрэлектромонтаж" в сумме 538 265 руб., в том числе НДС 89 710 руб. 83 коп., в связи с истечением срока исковой давности в 2000 году, что подтверждается решением суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Из приведенной нормы следует, что при формировании переходной налоговой базы в составе доходов учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001 г. и не списанная в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, у ООО "Росинка" по состоянию на 01.01.2002 г. имелась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в размере 1 154 067 руб. В налоговой декларации ООО "Росинка" по налогу на прибыль по базе переходного периода дебиторская задолженность отражена в сумме 29 838 руб.
Наличие дебиторской задолженности в большем размере, чем указано налогоплательщиком в налоговой декларации, подтверждается также представленным ООО "Росинка" в материалы дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 11.01.02 г. Доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильном выводу об обоснованности выводов налогового органа о занижении ООО "Росинка" налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода на 1 124 339 руб.
Доводы ООО "Росинка" о том, что действия налогового органа по проверке порядка формирования базы переходного периода выходят за пределы проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Из положений вышеназванного Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ следует, что обязанность по определению базы переходного периода и исчислению налога возникла у налогоплательщиков в 2002 году. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что правонарушение было выявлено при исследовании документов (оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") 2002 года. При определении базы переходного периода налоговым органом была учтена дебиторская задолженность ООО "Росинка" за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, что соответствует требованиям Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в базу переходного периода необоснованно включена дебиторская задолженность ООО "Центрэлектромонтаж" в сумме 538 265 руб., в том числе НДС 89 710 руб. 83 коп., в связи с истечением срока исковой давности в 2000 году, судом апелляционной инстанции не принимается. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Росинка" не представлено достоверных доказательств истечения давности по указанной задолженности. Как указано выше, из положений ст. 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ следует, что при формировании переходной налоговой базы в составе доходов учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001 г. и не списанная в установленном законом порядке. Указанная задолженность не была списана ООО "Росинка" по состоянию 31.12.2001 г., следовательно, подлежала учету при определении базы переходного периода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции обоснованно отказал ООО "Росинка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 13.07.07 г. в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Расходы по оплате междугородних телефонных разговоров.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Росинка" в нарушение п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде отнесло к расходам затраты на оплату услуг междугородной телефонной связи, не связанные с производственной деятельностью ООО "Росинка", в сумме 44 015 руб. в 2002 г., в сумме 26 614 руб. в 2003 г., в сумме 9 477 руб. в 2004 г. Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Росинка" в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2002 год в общей сумме 8 011 руб., за 2003 год в общей сумме 5 322 руб., за 2004 год в общей сумме 10 316 руб. по расходам на оплату услуг междугородной телефонной связи, не связанные с производственной деятельностью ООО "Росинка".
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции признал правомерным исключение из учтенных при исчислении налога на прибыль стоимости услуг междугородней телефонной связи, так как заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ не представил доказательств и пояснений того, для осуществления какого вида деятельности, направленной на получение дохода и с какими лицами велись оплаченные предприятием переговоры. Также суд I инстанции признал правомерно доначисленным налог на добавленную стоимость со стоимости междугородних переговоров в части соответствующей вышеизложенному порядку признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что вывод об отсутствии связи между данными расходами и производством или реализацией продукции сделан судом на основе ограничительного толкования п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Общество считает, что налоговым органом не доказано использование междугородних переговоров в личных целях сотрудников и третьих лиц или в иных целях, не связанных с деятельностью заявителя. По мнению ООО "Росинка", такое толкование ответчиком указанной правовой нормы неоправданно. Междугородние переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса, поиска новых партнеров, проведения преддоговорной работы, то есть в целях, связанных с производством и реализацией продукции. При этом, по мнению общества в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд возложил на заявителя обязанность по доказыванию связи указанных действий с производством или реализацией продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы на оплату услуг связи при условии, что данные расходы экономически оправданные, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ реквизитов, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ООО "Росинка" при исчислении налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы уменьшило полученные им доходы на расходы по оплате услуг междугородной телефонной связи.
При выездной налоговой проверке налоговым органом не выявлено, что в городах (том 5 л.д. 66-72), с которыми осуществлялись телефонные переговоры, находятся контрагенты налогоплательщика, с которыми у ООО "Росинка" имеются какие-либо хозяйственные связи, либо что звонки осуществлялись в целях установления таких связей.
При таких обстоятельствах указанные расходы нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствующими положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения налоговым органом из расходов затраты на оплату услуг междугородной телефонной связи в сумме 44 015 руб. за 2002 г., в сумме 26 614 руб. за 2003 г., в сумме 9 477 руб. за 2004 г.
Также обоснованным является вывод суда I инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в данном случае в связи с завышением налоговых вычетов за налоговые периоды 2002 года в общей сумме 8 011 руб., 2003 года в общей сумме 5 322 руб., 2004 года в общей сумме 10 316 руб., поскольку ООО "Росинка" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что оплаченные услуги междугородной телефонной связи использовались для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано использование междугородних переговоров в личных целях сотрудников и третьих лиц или в иных целях, не связанных с деятельностью заявителя, междугородние переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса, поиска новых партнеров, проведения преддоговорной работы, то есть в целях, связанных с производством и реализацией продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
ООО "Росинка" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило убедительных доказательств, что междугородные переговоры велись в целях развития бизнеса, поиска новых партнеров, проведения преддоговорной работы.
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Росинка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При вынесении решения от 13.07.07 г. судом I инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда I инстанции не имеется.
Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Росинка" в указанной части удовлетворению не подлежит.
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение ст. 248 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2003 год занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что предоставление имущества в аренду в 2003 г. являлось основным видом деятельности предприятия, во внереализационных доходах арендная плата не учитывалась, полная расшифровка учтенных в бухгалтерском и налоговом учете сумм дохода от реализации и внереализационного дохода не представлена, поэтому отклонил как недоказанные доводы налогоплательщика о том, что поскольку он учитывал начисленную арендную плату в составе внереализационных доходов, то это привело к ее двойному учету для целей налогообложения.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указала, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Общество указывает, что в расчете налога на прибыль за 2003 год включило доходы от сдачи в аренду имущества в сумме 130 248 руб. и часть доходов от реализации в сумме 103 501 руб. во внереализационные доходы. Налоговым органом указанные доходы были включены в доход от реализации и не исключены из состава внереализационных доходов. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что имело место именно занижение налоговой базы, а не неправильное отнесение полученных доходов к той или иной категории. ООО "Росинка" считает, что вывод суда о недоказанности обществом вышеизложенных обстоятельств прямо противоречит положениям п. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 2 ст. 248 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 250 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Росинка" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отразило доходы от реализации в размере 403 075 руб. и внереализационные доходы в размере 233 749 руб. (л.д. 114 том 5).
Из данных главной книги ООО "Росинка" по счету 90/1 "Выручка" (л.д. 134-144 т. 5) следует, что доходы от реализации продукции, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль составляют 729 953 руб., в том числе 130 248 руб. (без учета налога на добавленную стоимость в размере 26 049 руб.) доходы от аренды имущества, 599 705 руб. доходы от реализации продукции.
Факт получения дохода от аренды имущества налогоплательщиком не оспаривается. Факт получения дохода в размере 599 705 руб. от ООО "Северная Русь" подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 г. по делу N А29-11201/04-4э.
Таким образом, налоговый органа пришел к правильному выводу о занижении ООО "Росинка" налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год вследствие занижения доходов от реализации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете налога на прибыль за 2003 год включило доходы от сдачи в аренду имущества в сумме 130 248 руб. и часть доходов от реализации в сумме 103 501 руб. во внереализационные доходы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Росинка" не представила убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, данные главной книги ООО "Росинка" по счету 91/1 "Прочие доходы" (л.д. 147 т. 5) свидетельствуют о том, что общество не учитывало доходы от аренды имущества в составе внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в 2003 г. в связи с занижением дохода от реализации. Решение суда от 13.07.07 г. в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Затраты на стройматериалы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год отнесло к расходам затраты на приобретение строительных материалов (профнастил), не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в сумме 47 833 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводам, что правомерность отнесения в расходы 47 833 руб. затрат на приобретение списанных строительных материалов подтверждения в судебном заседании не нашла, и не установил, в целях осуществления какой деятельности, направленной на получение дохода и на ремонт какого объекта израсходованы строительные материалы вследствие непредставления заявителем соответствующих доказательств. В связи с этим, суд I инстанции отказал ООО "Росинка" в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции, считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что в предварительном заседании ответчик признал, что в обоснование списания строительных материалов (профнастил) заявителем представлялся акт списания, который не устроил проверяющих по своему содержанию, при этом какого-либо правового обоснования несостоятельности данного документа ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что ООО "Росинка" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость строительных материалов (профнастил) в сумме 47 833 руб., не представив доказательств использования указанного профнастила для деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Росинка" в материалы дела распоряжение о списании строительных материалов от 28.10.2004 г (л.д. 14 т. 2), акт о списании товаров N 10 от 29.10.2004 г. (л.д. 15-16 т. 2) не могут свидетельствовать об использовании спорных строительных материалов для производственной деятельности по следующим основаниям. В данных документах не указана какая-либо цель списания профнастила. Кроме того, в акте указано, что списывается профнастил стоимостью 44 742 руб. 03 коп., что меньше указанной выше суммы не принятых налоговым органом расходов. Объяснений расхождения данных сумм обществом не представлено. Следовательно, данный акт не может быть доказательством того, что расходы в сумме 47 833 руб. по приобретению спорного профнастила ООО "Росинка" понесло в связи с осуществлением деятельности, связанной с получением дохода.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Росинка" не представлено доказательств, в целях осуществления какой деятельности, направленной на получение дохода и на ремонт какого объекта израсходованы строительные материалы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 47 833 руб. нельзя признать соответствующими положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Решение суда от 13.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Доходы от кредиторской задолженности.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО "Росинка" не учтена в составе внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 2 627 122 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и соответственно неполную уплату налога.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая ООО "Росинка" в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции признал правомерным включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2004 года как не ухудшающее положение налогоплательщика, в отсутствии намерения у ООО "Росинка" учесть данный внереализационный доход в другом налоговом периоде.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Общество указывает что, наличие ответов на претензию само по себе является достаточным доказательством их направления и получения. По мнению налогоплательщика, вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении задолженности перед ООО "Лорана" к дате ответа на претензию противоречит ст. 203 ГК РФ. Общество полагает, что подписание акта сверки задолженности от 31.12.2001 г. свидетельствует о признании долга перед ООО "Лорана" и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности. Поэтому ООО "Росинка" считает вывод суда о том, что включение сумм кредиторской задолженности ООО "Лорана" во внереализационные доходы 2004 г. не ухудшает положение налогоплательщика, необоснованным, поскольку на момент проведения налоговой проверки указанные суммы вообще не подлежали включению в состав внереализационных доходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов. В частности, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В пункте 1 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, установлено, что в составе внереализационных доходов отражаются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, выявлено выездной налоговой проверкой и установлено судом 1 инстанции, у ООО "Росинка" по данным бухгалтерского учета на 01.01.02 г. имело кредиторскую задолженность в общей сумме 2 627 122 руб., в том числе перед ООО "Лорана" в сумме 1 325 488 руб. 06 коп., ООО "Недра" в сумме 105 868 руб. 67 коп., ООО "Росполиур" в сумме 1 195 765 руб. 75 коп.
Налоговым органом не представлено доказательств даты образования задолженности, начала течения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, следовательно, невозможно установить момент истечения указанного срока.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что поскольку уже на 01.01.2002 г. у ООО "Росинка" имелась кредиторская задолженность, то срок исковой давности по ней истек в 2004 году. Однако в таком случае срок давности истекает 01.01.2005 г., поэтому указанная кредиторская задолженность может быть включена в доходы 2005 года.
В материалах дела имеются акты сверки взаимозачетов между ООО "Росинка" и ООО "Лорана" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 г., и между ООО "Росинка" и ООО "Росполиур" по состоянию на 31.12.2001 г. (л.д. 52, 56 т. 2), из которых следует, что операции, приведшие к образованию задолженности, между ООО "Росинка" и ООО "Лорана" имели место в октябре 1999 г., а между ООО "Росинка" и ООО "Росполиур" - в сентябре 2001 г.
Также в материалах дела имеются представленные обществом копии претензий ООО "Росполиур" N 93 от 03.10.2003 г. и ООО "Лорана" N 37 от 20.12.2002 г. и ответы ООО "Росинка" на них, где налогоплательщик признавал наличие задолженности перед указанными обществами и просил отсрочить исполнение обязательства (л.д. 43-44, 47-48 т. 1). Указанные документы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Росинка" перед ООО "Лорана", ООО "Росполиур" и ООО "Недра" в 2004 году, следовательно, отсутствуют основания для отнесения указанной задолженности к внереализационным доходам 2004 года в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 2 627 122 руб.
Решение суда I инстанции от 13.07.07 г. в указанной части подлежит изменению. Основанием для изменения решения арбитражного суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно истечение срока исковой давности взыскания спорной кредиторской задолженности.
Апелляционная жалоба ООО "Росинка" в указанной части подлежит удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2002 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года с данными бухгалтерского учета ООО "Росинка" за указанные периоды. Налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной причине в общей сумме 8 106 руб., в том числе за 2 квартал 2002 года 6 032 руб., за 3 квартал 2002 года 2 074 руб., а также занижении налога на добавленную стоимость за 2004 год по данной причине в размере 6 164 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции признал правомерным приведение сумм налоговых вычетов в соответствии с данными бухгалтерского учета организации и признание налоговых вычетов завышенными в сумме 8 106 руб. в 2002 г. и 6 164 руб. в 2004 г., поскольку формирование налоговой отчетности, в отсутствии внесения исправлений в данные соответствующих счетов бухгалтерского учета, не предполагается и отказал ООО "Росинка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Общество указывает, что в связи с недостоверностью данных бухгалтерского учета налоговая отчетность составлялась обществом на основе первичных документов. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что проверка проводилась налоговым органом выборочным методом. Статьи 87 и 89 НК РФ не предусматривают подразделение налоговых проверок по методу их проведения на выборочные и сплошные. По мнению общества, в данном случае вывод о завышении налогового вычета не мог быть доказан путем выборочной проверки и, следовательно, является необоснованным. ООО "Росинка" считает, что налоговым органом не доказана недостоверность именно налоговой отчетности общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении основных средств и нематериальных активов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при сравнении данных налоговых деклараций ООО "Росинка" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года с данными бухгалтерского учета общества по счету 68 "Расчеты по НДС" и книги покупок налогоплательщика за указанные периоды установлено, что ООО "Росинка" при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года завысило налоговые вычеты на 6 032 руб., за 3 квартал 2002 года - на 2 074 руб.
Документов, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов в указанных выше размерах, предусмотренных ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО "Росинка" не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде I инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о завышении ООО "Росинка" налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года на 6 032 руб., за 3 квартал 2002 года на 2 074 руб.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом при сравнении данных налоговых деклараций ООО "Росинка" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года с данными бухгалтерского учета общества по счету 68 "Расчеты по НДС" и книги продаж налогоплательщика за указанные периоды установлено, что ООО "Росинка" при исчислении налога за 1 и 3 кварталы 2004 г. завысило налоговую базу, что повлекло исчисление налога в завышенном размере за 1 квартал 2004 г. на 1 625 руб., за 3 квартал 2004 г. на 6 130 руб., а при исчислении налога за 2 и 4 кварталы 2004 года занизило налоговую базу, что повлекло исчисление налога в заниженном размере за 2 квартал 2004 года на 8 861 руб., за 4 квартал 2004 года на 5 058 руб. В целом за 2004 г. налог на добавленную стоимость занижен на 6 164 руб.
Каких-либо документов, опровергающих выводы налогового органа, ООО "Росинка" не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указанных выводов налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" о том, что в связи с недостоверностью данных бухгалтерского учета налоговая отчетность составлялась обществом на основе первичных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
В данном случае ООО "Росинка" не представило каких-либо убедительных доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета, а также первичные документы, на основании которых общество исчисляло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, сумму налога за 1-4 кварталы 2004 года и налоговые вычеты по налогу за 2, 3 кварталы 2002 года. Как было указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 13.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение ст. 153, 162 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу по налогу за 1,3,4 кварталы 2003 годи и завысило налоговую базу за 2 квартал 2003 года на суммы авансовых платежей, полученных от ООО ИТ "Северная Русь" по договору выполнения работ N 8/35 от 03.09.2002 года. В результате налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 33 333 руб., за 3 квартал 2003 года в сумме 33 770 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 5 321 руб. и установлено исчисление налога в завышенном размере за 2 квартал 2003 года в сумме 41 716 руб.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции признал правомерным доначисление 30 708 руб. налога на добавленную стоимость в 2003 г. с учетом всех поступлений по договору на выполнение работ с ООО "Северная Русь", в том числе на расчетные счета третьих лиц по указанию заявителя, поскольку нарушений в получении материалов встречных проверок, предоставленных заявителю, безусловно влияющих на оценку решения налогового органа в соответствующей части как незаконного, суд I инстанции не установил, и отказал ООО "Росинка" в удовлетворении требований в указанной части. Неполная уплата налога на добавленную стоимость по данному основанию за налоговые периоды 2003 года составила в общей сумме 30 708 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Общество указывает, что доначисление указанной суммы произведено налоговым органом на основании материалов встречной проверки полученных уже после окончания сроков выездной налоговой проверки. Таким образом, по мнению налогоплательщика, решение налогового органа в этой части не основано на результатах выездной налоговой проверки, следовательно, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного доначисления, являются недопустимыми и не должны учитываться судом при вынесении решения.
ООО "Росинка" считает, что доначисление указанной суммы является неправомерным и по существу. Общество указывает, что между ООО "Росинка" и ООО ИТ "Северная Русь" был заключен договор на выполнение работ. В связи с неисполнением со стороны ООО ИТ "Северная Русь" договорных обязательств по оплате произведенных работ ООО "Росинка" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Заказчика долга. К рассмотрению дела в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Росполиур". В ходе судебного заседания Арбитражным судом Республики Коми сделан вывод, что денежные средства перечислены ООО "Риаком" по финансовому распоряжению ООО ИТ "Северная Русь" на расчетный счет ООО "Росполиур". При этом ООО "Росинка" утверждает, что ни ООО ИТ "Северная Русь", ни ООО "Росполиур" о данном перечислении денежных средств в известность ООО "Росинка" не поставили. В связи с указанным ООО "Росинка" считает, что у общества не было основания для включения в 2002, 2003 и в 2004 году указанных денежных средств в налоговую базу для начисления НДС, так как отсутствовал факт оплаты работ. По мнению налогоплательщика, указанная сумма являлась задолженностью ООО ИТ "Северная Русь" перед ООО "Росинка", т.е. дебиторской задолженностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из материалов дела следует, что ООО "Росинка" при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года не учло полученный от ООО ИТ "Северная Русь" аванс в размере 250 000 руб., полученный по платежным поручениям N 12 от 16.01.03 г., N 117 от 28.03.03 г.
При исчислении налога за 2 квартал 2003 года ООО "Росинка" учло налога авансовые платежи в размере 268 914 руб., в то время как в данном периоде подлежали отражению авансовые платежи, полученные от ООО ИТ "Северная Русь" в размере 13 917 руб.
При исчислении налога за 3 квартал 2003 года ООО "Росинка" не учло полученную от ООО ИТ "Северная Русь" оплату за выполненные работы в сумме 202 622 руб.
И при исчислении налога за 4 квартал 2003 года общество не учло полученные от ООО ИТ "Северная Русь" авансы в общей сумме 130 000 руб., полученные по платежным поручениям N 185 от 06.11.03 г., N 203 от 11.12.03 г.
Факт выполнения ООО "Росинка" в 2003 году для ООО ИТ "Северная Русь" работ по договору о выполнении работ N 8/35 от 03.09.2002 года общей стоимостью 599 705 руб. и факт оплаты их ООО ИТ "Северная Русь" в общей сумме 841 000 руб. путем внесения авансовых платежей и путем оплаты уже выполненных работ, в том числе указанными выше платежными поручениями, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 г. по делу N А29-11201/04-4Э, в котором участвовали ООО "Росинка" и ООО ИТ "Северная Русь", поэтому не подлежат доказыванию в силу части 2 ст. 69 АПК РФ.
Размеры сумм авансовых платежей, учтенных обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за налоговые периоды 2003 года, ООО "Росинка" не оспаривает.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о занижении ООО "Росинка" налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года в общей сумме 30 708 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вступившим решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 г. по делу N А29-11201/04-4Э установлен факт получения ООО "Росинка" оплаты по договору N 8/35 от 09.09.2002 г. в размере 841 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 13.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Росинка" не уплачена. Следовательно, с общества подлежит взысканию 800 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Росинка" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07 г. по делу N А82-17716/05-15 изменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 1711/24 от 25.08.05 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в результате включения во внереализационный доход 2004 г. суммы кредиторской задолженности 2 627 122 руб., а также пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07 г. по делу N А82-17716/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А82-17716/05-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А82-17716/05-15
29 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. по делу N А82-17716/05-15, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению
ООО "Росинка"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика - Губанова С.Е. по доверенности от 29.05.07 г., Марчук Н.Б. по доверенности от 18.10.07 г.
установил:
ООО "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 1711/24 от 25.08.05 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.07 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 1711/24 от 25.08.05 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 г.г. без учета полученного в 2002 г. убытка; неправомерного включения в доходы стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость; неправомерного включения во внереализационные доходы в 2004 г. суммы налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности; исключения из расходов 16 689,93 руб. командировочных расходов; доначисления НДС в 2002-2004 г.г. без учета права на вычет НДС с подлежащих отнесению на расходы затрат на командировки; 9 819 руб. налога на добавленную стоимость по ООО "Стилус", доначисления 213 801 руб. налога на добавленную стоимость с сумм дебиторской задолженности.
В остальной части ООО "Росинка" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Росинка", не согласившись частично с решением суда от 13.07.07 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Росинка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Росинка" по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росинка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. Результаты проверки отражены в акте N 17-09/31 от 28.07.05 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 17-11/24 от 25.08.05 г. о привлечении ООО "Росинка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 266 776 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на прибыль по базе переходного периода.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 06.08.01 г. N 110-ФЗ не полностью включило в состав доходов переходного периода суммы дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имеющиеся по состоянию на 31.12.2001 г., что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли по базе переходного периода на 1 124 229 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в общей сумме 167 353 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд I инстанции признал правомерным установление базы переходного периода на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом всей имеющейся суммы задолженности, поскольку нормы ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" не уточняет, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, наличие оснований к списанию 538 265 руб. дебиторской задолженности ООО "Центрэлектромонтаж", которая в этом случае продолжала бы учитываться в течение пяти лет с момента списания на забалансовом счете, не изменяет порядок определения налоговой базы переходного периода.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, независимо от отражения налоговой базы переходного периода в более поздних документах, проверить правильность ее определения возможно только по документам 2001, 2000, 1999 г. Следовательно, налогоплательщик считает, что проверки правильности определения налоговой базы переходного периода представляет собой проверку деятельности заявителя, относящейся ко времени более раннему, чем три календарных года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Общество указывает, что, проведя такую проверку, ответчик нарушил требование ст. 87 НК РФ. ООО "Росинка" полагает, что действия ответчика по проверке порядка формирования базы переходного периода выходят за пределы срока проверки и не могут служить допустимым доказательством обстоятельств, на которые он ссылается при утверждении, что заявителем не отражена в декларации дебиторская задолженность в сумме 1 124 339 руб. Кроме того, общество указывает, что налоговым органом в базу переходного периода необоснованно была включена дебиторская задолженность ООО "Центрэлектромонтаж" в сумме 538 265 руб., в том числе НДС 89 710 руб. 83 коп., в связи с истечением срока исковой давности в 2000 году, что подтверждается решением суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Из приведенной нормы следует, что при формировании переходной налоговой базы в составе доходов учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001 г. и не списанная в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, у ООО "Росинка" по состоянию на 01.01.2002 г. имелась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), в размере 1 154 067 руб. В налоговой декларации ООО "Росинка" по налогу на прибыль по базе переходного периода дебиторская задолженность отражена в сумме 29 838 руб.
Наличие дебиторской задолженности в большем размере, чем указано налогоплательщиком в налоговой декларации, подтверждается также представленным ООО "Росинка" в материалы дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 11.01.02 г. Доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильном выводу об обоснованности выводов налогового органа о занижении ООО "Росинка" налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода на 1 124 339 руб.
Доводы ООО "Росинка" о том, что действия налогового органа по проверке порядка формирования базы переходного периода выходят за пределы проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Из положений вышеназванного Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ следует, что обязанность по определению базы переходного периода и исчислению налога возникла у налогоплательщиков в 2002 году. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что правонарушение было выявлено при исследовании документов (оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") 2002 года. При определении базы переходного периода налоговым органом была учтена дебиторская задолженность ООО "Росинка" за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, что соответствует требованиям Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в базу переходного периода необоснованно включена дебиторская задолженность ООО "Центрэлектромонтаж" в сумме 538 265 руб., в том числе НДС 89 710 руб. 83 коп., в связи с истечением срока исковой давности в 2000 году, судом апелляционной инстанции не принимается. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Росинка" не представлено достоверных доказательств истечения давности по указанной задолженности. Как указано выше, из положений ст. 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ следует, что при формировании переходной налоговой базы в составе доходов учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001 г. и не списанная в установленном законом порядке. Указанная задолженность не была списана ООО "Росинка" по состоянию 31.12.2001 г., следовательно, подлежала учету при определении базы переходного периода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд I инстанции обоснованно отказал ООО "Росинка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 13.07.07 г. в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Расходы по оплате междугородних телефонных разговоров.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Росинка" в нарушение п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде отнесло к расходам затраты на оплату услуг междугородной телефонной связи, не связанные с производственной деятельностью ООО "Росинка", в сумме 44 015 руб. в 2002 г., в сумме 26 614 руб. в 2003 г., в сумме 9 477 руб. в 2004 г. Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Росинка" в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2002 год в общей сумме 8 011 руб., за 2003 год в общей сумме 5 322 руб., за 2004 год в общей сумме 10 316 руб. по расходам на оплату услуг междугородной телефонной связи, не связанные с производственной деятельностью ООО "Росинка".
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции признал правомерным исключение из учтенных при исчислении налога на прибыль стоимости услуг междугородней телефонной связи, так как заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ не представил доказательств и пояснений того, для осуществления какого вида деятельности, направленной на получение дохода и с какими лицами велись оплаченные предприятием переговоры. Также суд I инстанции признал правомерно доначисленным налог на добавленную стоимость со стоимости междугородних переговоров в части соответствующей вышеизложенному порядку признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что вывод об отсутствии связи между данными расходами и производством или реализацией продукции сделан судом на основе ограничительного толкования п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Общество считает, что налоговым органом не доказано использование междугородних переговоров в личных целях сотрудников и третьих лиц или в иных целях, не связанных с деятельностью заявителя. По мнению ООО "Росинка", такое толкование ответчиком указанной правовой нормы неоправданно. Междугородние переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса, поиска новых партнеров, проведения преддоговорной работы, то есть в целях, связанных с производством и реализацией продукции. При этом, по мнению общества в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд возложил на заявителя обязанность по доказыванию связи указанных действий с производством или реализацией продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы на оплату услуг связи при условии, что данные расходы экономически оправданные, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ реквизитов, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ООО "Росинка" при исчислении налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы уменьшило полученные им доходы на расходы по оплате услуг междугородной телефонной связи.
При выездной налоговой проверке налоговым органом не выявлено, что в городах (том 5 л.д. 66-72), с которыми осуществлялись телефонные переговоры, находятся контрагенты налогоплательщика, с которыми у ООО "Росинка" имеются какие-либо хозяйственные связи, либо что звонки осуществлялись в целях установления таких связей.
При таких обстоятельствах указанные расходы нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствующими положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения налоговым органом из расходов затраты на оплату услуг междугородной телефонной связи в сумме 44 015 руб. за 2002 г., в сумме 26 614 руб. за 2003 г., в сумме 9 477 руб. за 2004 г.
Также обоснованным является вывод суда I инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в данном случае в связи с завышением налоговых вычетов за налоговые периоды 2002 года в общей сумме 8 011 руб., 2003 года в общей сумме 5 322 руб., 2004 года в общей сумме 10 316 руб., поскольку ООО "Росинка" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что оплаченные услуги междугородной телефонной связи использовались для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано использование междугородних переговоров в личных целях сотрудников и третьих лиц или в иных целях, не связанных с деятельностью заявителя, междугородние переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса, поиска новых партнеров, проведения преддоговорной работы, то есть в целях, связанных с производством и реализацией продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
ООО "Росинка" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило убедительных доказательств, что междугородные переговоры велись в целях развития бизнеса, поиска новых партнеров, проведения преддоговорной работы.
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Росинка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При вынесении решения от 13.07.07 г. судом I инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда I инстанции не имеется.
Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Росинка" в указанной части удовлетворению не подлежит.
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение ст. 248 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2003 год занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что предоставление имущества в аренду в 2003 г. являлось основным видом деятельности предприятия, во внереализационных доходах арендная плата не учитывалась, полная расшифровка учтенных в бухгалтерском и налоговом учете сумм дохода от реализации и внереализационного дохода не представлена, поэтому отклонил как недоказанные доводы налогоплательщика о том, что поскольку он учитывал начисленную арендную плату в составе внереализационных доходов, то это привело к ее двойному учету для целей налогообложения.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указала, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Общество указывает, что в расчете налога на прибыль за 2003 год включило доходы от сдачи в аренду имущества в сумме 130 248 руб. и часть доходов от реализации в сумме 103 501 руб. во внереализационные доходы. Налоговым органом указанные доходы были включены в доход от реализации и не исключены из состава внереализационных доходов. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что имело место именно занижение налоговой базы, а не неправильное отнесение полученных доходов к той или иной категории. ООО "Росинка" считает, что вывод суда о недоказанности обществом вышеизложенных обстоятельств прямо противоречит положениям п. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 2 ст. 248 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 250 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Росинка" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отразило доходы от реализации в размере 403 075 руб. и внереализационные доходы в размере 233 749 руб. (л.д. 114 том 5).
Из данных главной книги ООО "Росинка" по счету 90/1 "Выручка" (л.д. 134-144 т. 5) следует, что доходы от реализации продукции, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль составляют 729 953 руб., в том числе 130 248 руб. (без учета налога на добавленную стоимость в размере 26 049 руб.) доходы от аренды имущества, 599 705 руб. доходы от реализации продукции.
Факт получения дохода от аренды имущества налогоплательщиком не оспаривается. Факт получения дохода в размере 599 705 руб. от ООО "Северная Русь" подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 г. по делу N А29-11201/04-4э.
Таким образом, налоговый органа пришел к правильному выводу о занижении ООО "Росинка" налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год вследствие занижения доходов от реализации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете налога на прибыль за 2003 год включило доходы от сдачи в аренду имущества в сумме 130 248 руб. и часть доходов от реализации в сумме 103 501 руб. во внереализационные доходы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Росинка" не представила убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, данные главной книги ООО "Росинка" по счету 91/1 "Прочие доходы" (л.д. 147 т. 5) свидетельствуют о том, что общество не учитывало доходы от аренды имущества в составе внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в 2003 г. в связи с занижением дохода от реализации. Решение суда от 13.07.07 г. в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Затраты на стройматериалы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год отнесло к расходам затраты на приобретение строительных материалов (профнастил), не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в сумме 47 833 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводам, что правомерность отнесения в расходы 47 833 руб. затрат на приобретение списанных строительных материалов подтверждения в судебном заседании не нашла, и не установил, в целях осуществления какой деятельности, направленной на получение дохода и на ремонт какого объекта израсходованы строительные материалы вследствие непредставления заявителем соответствующих доказательств. В связи с этим, суд I инстанции отказал ООО "Росинка" в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции, считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что в предварительном заседании ответчик признал, что в обоснование списания строительных материалов (профнастил) заявителем представлялся акт списания, который не устроил проверяющих по своему содержанию, при этом какого-либо правового обоснования несостоятельности данного документа ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что ООО "Росинка" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость строительных материалов (профнастил) в сумме 47 833 руб., не представив доказательств использования указанного профнастила для деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Росинка" в материалы дела распоряжение о списании строительных материалов от 28.10.2004 г (л.д. 14 т. 2), акт о списании товаров N 10 от 29.10.2004 г. (л.д. 15-16 т. 2) не могут свидетельствовать об использовании спорных строительных материалов для производственной деятельности по следующим основаниям. В данных документах не указана какая-либо цель списания профнастила. Кроме того, в акте указано, что списывается профнастил стоимостью 44 742 руб. 03 коп., что меньше указанной выше суммы не принятых налоговым органом расходов. Объяснений расхождения данных сумм обществом не представлено. Следовательно, данный акт не может быть доказательством того, что расходы в сумме 47 833 руб. по приобретению спорного профнастила ООО "Росинка" понесло в связи с осуществлением деятельности, связанной с получением дохода.
Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Росинка" не представлено доказательств, в целях осуществления какой деятельности, направленной на получение дохода и на ремонт какого объекта израсходованы строительные материалы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 47 833 руб. нельзя признать соответствующими положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Решение суда от 13.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Доходы от кредиторской задолженности.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО "Росинка" не учтена в составе внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 2 627 122 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и соответственно неполную уплату налога.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая ООО "Росинка" в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции признал правомерным включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2004 года как не ухудшающее положение налогоплательщика, в отсутствии намерения у ООО "Росинка" учесть данный внереализационный доход в другом налоговом периоде.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Общество указывает что, наличие ответов на претензию само по себе является достаточным доказательством их направления и получения. По мнению налогоплательщика, вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении задолженности перед ООО "Лорана" к дате ответа на претензию противоречит ст. 203 ГК РФ. Общество полагает, что подписание акта сверки задолженности от 31.12.2001 г. свидетельствует о признании долга перед ООО "Лорана" и, следовательно, прерывает течение срока исковой давности. Поэтому ООО "Росинка" считает вывод суда о том, что включение сумм кредиторской задолженности ООО "Лорана" во внереализационные доходы 2004 г. не ухудшает положение налогоплательщика, необоснованным, поскольку на момент проведения налоговой проверки указанные суммы вообще не подлежали включению в состав внереализационных доходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов. В частности, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В пункте 1 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, установлено, что в составе внереализационных доходов отражаются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, выявлено выездной налоговой проверкой и установлено судом 1 инстанции, у ООО "Росинка" по данным бухгалтерского учета на 01.01.02 г. имело кредиторскую задолженность в общей сумме 2 627 122 руб., в том числе перед ООО "Лорана" в сумме 1 325 488 руб. 06 коп., ООО "Недра" в сумме 105 868 руб. 67 коп., ООО "Росполиур" в сумме 1 195 765 руб. 75 коп.
Налоговым органом не представлено доказательств даты образования задолженности, начала течения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, следовательно, невозможно установить момент истечения указанного срока.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что поскольку уже на 01.01.2002 г. у ООО "Росинка" имелась кредиторская задолженность, то срок исковой давности по ней истек в 2004 году. Однако в таком случае срок давности истекает 01.01.2005 г., поэтому указанная кредиторская задолженность может быть включена в доходы 2005 года.
В материалах дела имеются акты сверки взаимозачетов между ООО "Росинка" и ООО "Лорана" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 г., и между ООО "Росинка" и ООО "Росполиур" по состоянию на 31.12.2001 г. (л.д. 52, 56 т. 2), из которых следует, что операции, приведшие к образованию задолженности, между ООО "Росинка" и ООО "Лорана" имели место в октябре 1999 г., а между ООО "Росинка" и ООО "Росполиур" - в сентябре 2001 г.
Также в материалах дела имеются представленные обществом копии претензий ООО "Росполиур" N 93 от 03.10.2003 г. и ООО "Лорана" N 37 от 20.12.2002 г. и ответы ООО "Росинка" на них, где налогоплательщик признавал наличие задолженности перед указанными обществами и просил отсрочить исполнение обязательства (л.д. 43-44, 47-48 т. 1). Указанные документы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Росинка" перед ООО "Лорана", ООО "Росполиур" и ООО "Недра" в 2004 году, следовательно, отсутствуют основания для отнесения указанной задолженности к внереализационным доходам 2004 года в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 2 627 122 руб.
Решение суда I инстанции от 13.07.07 г. в указанной части подлежит изменению. Основанием для изменения решения арбитражного суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно истечение срока исковой давности взыскания спорной кредиторской задолженности.
Апелляционная жалоба ООО "Росинка" в указанной части подлежит удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2002 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года с данными бухгалтерского учета ООО "Росинка" за указанные периоды. Налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной причине в общей сумме 8 106 руб., в том числе за 2 квартал 2002 года 6 032 руб., за 3 квартал 2002 года 2 074 руб., а также занижении налога на добавленную стоимость за 2004 год по данной причине в размере 6 164 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции признал правомерным приведение сумм налоговых вычетов в соответствии с данными бухгалтерского учета организации и признание налоговых вычетов завышенными в сумме 8 106 руб. в 2002 г. и 6 164 руб. в 2004 г., поскольку формирование налоговой отчетности, в отсутствии внесения исправлений в данные соответствующих счетов бухгалтерского учета, не предполагается и отказал ООО "Росинка" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Общество указывает, что в связи с недостоверностью данных бухгалтерского учета налоговая отчетность составлялась обществом на основе первичных документов. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что проверка проводилась налоговым органом выборочным методом. Статьи 87 и 89 НК РФ не предусматривают подразделение налоговых проверок по методу их проведения на выборочные и сплошные. По мнению общества, в данном случае вывод о завышении налогового вычета не мог быть доказан путем выборочной проверки и, следовательно, является необоснованным. ООО "Росинка" считает, что налоговым органом не доказана недостоверность именно налоговой отчетности общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении основных средств и нематериальных активов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при сравнении данных налоговых деклараций ООО "Росинка" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года с данными бухгалтерского учета общества по счету 68 "Расчеты по НДС" и книги покупок налогоплательщика за указанные периоды установлено, что ООО "Росинка" при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года завысило налоговые вычеты на 6 032 руб., за 3 квартал 2002 года - на 2 074 руб.
Документов, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов в указанных выше размерах, предусмотренных ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО "Росинка" не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде I инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о завышении ООО "Росинка" налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года на 6 032 руб., за 3 квартал 2002 года на 2 074 руб.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом при сравнении данных налоговых деклараций ООО "Росинка" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года с данными бухгалтерского учета общества по счету 68 "Расчеты по НДС" и книги продаж налогоплательщика за указанные периоды установлено, что ООО "Росинка" при исчислении налога за 1 и 3 кварталы 2004 г. завысило налоговую базу, что повлекло исчисление налога в завышенном размере за 1 квартал 2004 г. на 1 625 руб., за 3 квартал 2004 г. на 6 130 руб., а при исчислении налога за 2 и 4 кварталы 2004 года занизило налоговую базу, что повлекло исчисление налога в заниженном размере за 2 квартал 2004 года на 8 861 руб., за 4 квартал 2004 года на 5 058 руб. В целом за 2004 г. налог на добавленную стоимость занижен на 6 164 руб.
Каких-либо документов, опровергающих выводы налогового органа, ООО "Росинка" не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указанных выводов налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" о том, что в связи с недостоверностью данных бухгалтерского учета налоговая отчетность составлялась обществом на основе первичных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
В данном случае ООО "Росинка" не представило каких-либо убедительных доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета, а также первичные документы, на основании которых общество исчисляло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, сумму налога за 1-4 кварталы 2004 года и налоговые вычеты по налогу за 2, 3 кварталы 2002 года. Как было указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 13.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Росинка" в нарушение ст. 153, 162 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу по налогу за 1,3,4 кварталы 2003 годи и завысило налоговую базу за 2 квартал 2003 года на суммы авансовых платежей, полученных от ООО ИТ "Северная Русь" по договору выполнения работ N 8/35 от 03.09.2002 года. В результате налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 33 333 руб., за 3 квартал 2003 года в сумме 33 770 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 5 321 руб. и установлено исчисление налога в завышенном размере за 2 квартал 2003 года в сумме 41 716 руб.
ООО "Росинка", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции признал правомерным доначисление 30 708 руб. налога на добавленную стоимость в 2003 г. с учетом всех поступлений по договору на выполнение работ с ООО "Северная Русь", в том числе на расчетные счета третьих лиц по указанию заявителя, поскольку нарушений в получении материалов встречных проверок, предоставленных заявителю, безусловно влияющих на оценку решения налогового органа в соответствующей части как незаконного, суд I инстанции не установил, и отказал ООО "Росинка" в удовлетворении требований в указанной части. Неполная уплата налога на добавленную стоимость по данному основанию за налоговые периоды 2003 года составила в общей сумме 30 708 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росинка" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Общество указывает, что доначисление указанной суммы произведено налоговым органом на основании материалов встречной проверки полученных уже после окончания сроков выездной налоговой проверки. Таким образом, по мнению налогоплательщика, решение налогового органа в этой части не основано на результатах выездной налоговой проверки, следовательно, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного доначисления, являются недопустимыми и не должны учитываться судом при вынесении решения.
ООО "Росинка" считает, что доначисление указанной суммы является неправомерным и по существу. Общество указывает, что между ООО "Росинка" и ООО ИТ "Северная Русь" был заключен договор на выполнение работ. В связи с неисполнением со стороны ООО ИТ "Северная Русь" договорных обязательств по оплате произведенных работ ООО "Росинка" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Заказчика долга. К рассмотрению дела в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Росполиур". В ходе судебного заседания Арбитражным судом Республики Коми сделан вывод, что денежные средства перечислены ООО "Риаком" по финансовому распоряжению ООО ИТ "Северная Русь" на расчетный счет ООО "Росполиур". При этом ООО "Росинка" утверждает, что ни ООО ИТ "Северная Русь", ни ООО "Росполиур" о данном перечислении денежных средств в известность ООО "Росинка" не поставили. В связи с указанным ООО "Росинка" считает, что у общества не было основания для включения в 2002, 2003 и в 2004 году указанных денежных средств в налоговую базу для начисления НДС, так как отсутствовал факт оплаты работ. По мнению налогоплательщика, указанная сумма являлась задолженностью ООО ИТ "Северная Русь" перед ООО "Росинка", т.е. дебиторской задолженностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из материалов дела следует, что ООО "Росинка" при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года не учло полученный от ООО ИТ "Северная Русь" аванс в размере 250 000 руб., полученный по платежным поручениям N 12 от 16.01.03 г., N 117 от 28.03.03 г.
При исчислении налога за 2 квартал 2003 года ООО "Росинка" учло налога авансовые платежи в размере 268 914 руб., в то время как в данном периоде подлежали отражению авансовые платежи, полученные от ООО ИТ "Северная Русь" в размере 13 917 руб.
При исчислении налога за 3 квартал 2003 года ООО "Росинка" не учло полученную от ООО ИТ "Северная Русь" оплату за выполненные работы в сумме 202 622 руб.
И при исчислении налога за 4 квартал 2003 года общество не учло полученные от ООО ИТ "Северная Русь" авансы в общей сумме 130 000 руб., полученные по платежным поручениям N 185 от 06.11.03 г., N 203 от 11.12.03 г.
Факт выполнения ООО "Росинка" в 2003 году для ООО ИТ "Северная Русь" работ по договору о выполнении работ N 8/35 от 03.09.2002 года общей стоимостью 599 705 руб. и факт оплаты их ООО ИТ "Северная Русь" в общей сумме 841 000 руб. путем внесения авансовых платежей и путем оплаты уже выполненных работ, в том числе указанными выше платежными поручениями, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 г. по делу N А29-11201/04-4Э, в котором участвовали ООО "Росинка" и ООО ИТ "Северная Русь", поэтому не подлежат доказыванию в силу части 2 ст. 69 АПК РФ.
Размеры сумм авансовых платежей, учтенных обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за налоговые периоды 2003 года, ООО "Росинка" не оспаривает.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о занижении ООО "Росинка" налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года в общей сумме 30 708 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вступившим решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 г. по делу N А29-11201/04-4Э установлен факт получения ООО "Росинка" оплаты по договору N 8/35 от 09.09.2002 г. в размере 841 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 13.07.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росинка" в данной части решения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Росинка" не уплачена. Следовательно, с общества подлежит взысканию 800 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Росинка" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07 г. по делу N А82-17716/05-15 изменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 1711/24 от 25.08.05 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в результате включения во внереализационный доход 2004 г. суммы кредиторской задолженности 2 627 122 руб., а также пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07 г. по делу N А82-17716/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)