Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с апелляционной жалобой Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <дата изъята> она подала в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период - 2009 год для получения социального налогового вычета за обучение ребенка с подтверждающими документами. Сумма возврата налога заявлена в размере <данные изъяты>. Налоговый период НДФЛ - календарный год. Налоговая декларация подана с соблюдение трехлетнего срока возврата налога. В соответствии с письмом ФНС России от 17 декабря 2012 года N ЕД-4-3/21410@, письмом Минфина России от 26 ноября 2012 года N 03-04-08/7-413 "О порядке предоставления имущественных налоговых вычетов" в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации, отдельного заявления о предоставлении вычета не требуется. Акт камеральной налоговой проверки до нее не доведен.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Она не была уведомлена ИФНС о наличии переплаты в 2009 году налога на доходы физических лиц, как того требует законодательство. Об отказе в осуществлении возврата налога в связи с пропуском трехлетнего срока возврата налога она узнала в устной форме от налогового инспектора <дата изъята> при посещении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Просила признать незаконным бездействие ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившееся в не уведомлении о наличии излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2009 году; на основании ст. 258 ГПК РФ восстановить нарушенное право на возврат излишне уплаченного налога путем возложения на ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившемся в не уведомлении о наличии излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2009 году, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога, отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения ее прав как налогоплательщика противоречат пункту 9 части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 3 статьи 78, пункту 9 части 1 статьи 32, статье 33 НК РФ. Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган ненадлежащим образом уведомил ее о наличии переплаты по НДФЛ, следовательно, налоговым органом нарушено ее право, установленное пунктом 9 части 1 статьи 21 НК РФ. При таких обстоятельствах оба условия для признания незаконным бездействия налогового органа в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ имеются.
Не соответствуют статье 78 НК РФ выводы суда о том, что ее право нарушено отказом в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока. В компетенцию налогового органа не входит возврат налога в административном порядке по истечении трехлетнего срока. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина. Ее просьба, изложенная в заявлении, о восстановлении права определенным способом, а именно обязать возвратить сумму излишне уплаченного налога,- по правилам статьи 258 ГПК РФ не является требованием. Суд посчитал, что нарушенное право не может быть восстановлено способом, указанном в заявлении. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд должен самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права. Отказ суда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с тем, что суд не согласен с предложенным способом восстановления нарушенного права, не соответствует части 1 статьи 258 ГПК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия. При этом соблюдение права на получение сообщения налогового органа о переплате налога не может доказываться только фактом направления регистрируемого заказного почтового отправления. По правилам статьи 78 НК РФ налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о факте переплаты. Бездоказательны и не отвечают критерию относимости и допустимости устные пояснения о разъяснении ей сроков проведения камеральной проверки как доказательства того, что она не проявила достаточной заботливости и осмотрительности о своем интересе. Доведение до нее сроков проведения камеральной проверки не делает законным бездействие налогового органа в виде неисполнения обязанности по уведомлению о наличии переплаты.
Не соответствуют статье 2 НК РФ выводы решения, что она не проявила достаточной заботливости и осмотрительности о своем интересе (лист решения 2 абзац 6). Указанное положено в основу лишения ее судебной защиты от бездействия налогового органа. Достаточная заботливость и осмотрительность о своем интересе оценивается в гражданских правовых правоотношениях, основанных на автономии воли (статья 2 ГК РФ). Решение лишено внутренней логики: за неисполнение установленных законом обязанностей налоговый орган не привлекается к ответственности в виде признания незаконным бездействия; налогоплательщику отказывают в судебной защите, назвав по правилам статьи 410 ГК РФ виновным в бездействии налогового органа. К налоговым правоотношениям гражданско-правовые критерии достаточной заботливости и осмотрительности не применяются.
Работником, проводившим камеральную проверку, по телефону предъявлялись требования о предоставлении справки из образовательного учреждения о том, что ее ребенок фактически учится в этом учреждении по очной форме обучения. Поскольку учебное заведение находится в г. Ростове-на-Дону, получение соответствующей справки было затруднительно и она отказалась представлять такую справку без соответствующего требования налогового органа, на что было разъяснено, что налоговый вычет ей подтвержден не будет. О реальности такого решения налогового органа свидетельствует информационное сообщение УФНС по Иркутской области <дата изъята>.
Без ущерба позиции об определении именно судом способов восстановления нарушенных прав, считает необоснованным вывод, что нарушенное право на получение налогового уведомления о наличии переплаты по НДФЛ не подлежит восстановлению путем возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога. Обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте и сумме излишне уплаченного налога включена обязательным юридически значимым этапом в порядок возврата налога (часть 3 статьи 78 НК РФ) и является обязательной стадией, которую должен обеспечить налоговый орган для достижения налогоплательщиком конечной цели - возврат налога. Следовательно, логическая связь между уведомлением налогоплательщика о переплате по налогу и получением налогоплательщиком суммы возвращенного налога предопределено правилами статьи 78 НК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Р. Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> Р. обратилась за социальным налоговым вычетом, представив налоговую декларацию на доходы физических лиц за налоговый период 2009 год по форме 3-НДФЛ. Итоговая сумма налогового вычета (суммы, уплаченной за обучение детей по очной форме обучения) - <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - <данные изъяты>.
<дата изъята> налоговый орган уведомил заявителя об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа), направив уведомление по прежнему месту жительства заявителя: <адрес изъят>, а не по указанному ею в декларации адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> Р. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>., по которому налоговым органом <дата изъята> было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении по факту переплаты налога, не нарушают права заявителя, в причинной связи с отказом налогового органа по возврату налога не состоят, поскольку не препятствовали ей обратиться за его получением, при этом заявителю при подаче декларации разъяснялись установленные ч. 2 ст. 88 НК РФ сроки проведения проверки, однако она не обратилась по его истечении за результатом, не проявив, таким образом, достаточной заботливости и осмотрительности о своем интересе, что не лишает заявителя права обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может не согласиться.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из положений ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3), а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6), при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7), о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9).
Таким образом, в случае неизвещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по такому извещению, а не обязанность по возврату излишне уплаченного налога, при этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, соответственно, о факте и сумме излишне уплаченного налога на момент подачи заявления уже была извещена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление уведомления налоговым органом не по адресу, указанному налогоплательщиком, не нарушают права и законные интересы заявителя на возврат излишне уплаченного налога, учитывая, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.
Поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, что, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6779/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6779/13
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с апелляционной жалобой Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <дата изъята> она подала в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период - 2009 год для получения социального налогового вычета за обучение ребенка с подтверждающими документами. Сумма возврата налога заявлена в размере <данные изъяты>. Налоговый период НДФЛ - календарный год. Налоговая декларация подана с соблюдение трехлетнего срока возврата налога. В соответствии с письмом ФНС России от 17 декабря 2012 года N ЕД-4-3/21410@, письмом Минфина России от 26 ноября 2012 года N 03-04-08/7-413 "О порядке предоставления имущественных налоговых вычетов" в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации, отдельного заявления о предоставлении вычета не требуется. Акт камеральной налоговой проверки до нее не доведен.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Она не была уведомлена ИФНС о наличии переплаты в 2009 году налога на доходы физических лиц, как того требует законодательство. Об отказе в осуществлении возврата налога в связи с пропуском трехлетнего срока возврата налога она узнала в устной форме от налогового инспектора <дата изъята> при посещении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Просила признать незаконным бездействие ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившееся в не уведомлении о наличии излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2009 году; на основании ст. 258 ГПК РФ восстановить нарушенное право на возврат излишне уплаченного налога путем возложения на ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившемся в не уведомлении о наличии излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2009 году, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога, отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения ее прав как налогоплательщика противоречат пункту 9 части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 3 статьи 78, пункту 9 части 1 статьи 32, статье 33 НК РФ. Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган ненадлежащим образом уведомил ее о наличии переплаты по НДФЛ, следовательно, налоговым органом нарушено ее право, установленное пунктом 9 части 1 статьи 21 НК РФ. При таких обстоятельствах оба условия для признания незаконным бездействия налогового органа в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ имеются.
Не соответствуют статье 78 НК РФ выводы суда о том, что ее право нарушено отказом в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока. В компетенцию налогового органа не входит возврат налога в административном порядке по истечении трехлетнего срока. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина. Ее просьба, изложенная в заявлении, о восстановлении права определенным способом, а именно обязать возвратить сумму излишне уплаченного налога,- по правилам статьи 258 ГПК РФ не является требованием. Суд посчитал, что нарушенное право не может быть восстановлено способом, указанном в заявлении. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд должен самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права. Отказ суда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с тем, что суд не согласен с предложенным способом восстановления нарушенного права, не соответствует части 1 статьи 258 ГПК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия. При этом соблюдение права на получение сообщения налогового органа о переплате налога не может доказываться только фактом направления регистрируемого заказного почтового отправления. По правилам статьи 78 НК РФ налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о факте переплаты. Бездоказательны и не отвечают критерию относимости и допустимости устные пояснения о разъяснении ей сроков проведения камеральной проверки как доказательства того, что она не проявила достаточной заботливости и осмотрительности о своем интересе. Доведение до нее сроков проведения камеральной проверки не делает законным бездействие налогового органа в виде неисполнения обязанности по уведомлению о наличии переплаты.
Не соответствуют статье 2 НК РФ выводы решения, что она не проявила достаточной заботливости и осмотрительности о своем интересе (лист решения 2 абзац 6). Указанное положено в основу лишения ее судебной защиты от бездействия налогового органа. Достаточная заботливость и осмотрительность о своем интересе оценивается в гражданских правовых правоотношениях, основанных на автономии воли (статья 2 ГК РФ). Решение лишено внутренней логики: за неисполнение установленных законом обязанностей налоговый орган не привлекается к ответственности в виде признания незаконным бездействия; налогоплательщику отказывают в судебной защите, назвав по правилам статьи 410 ГК РФ виновным в бездействии налогового органа. К налоговым правоотношениям гражданско-правовые критерии достаточной заботливости и осмотрительности не применяются.
Работником, проводившим камеральную проверку, по телефону предъявлялись требования о предоставлении справки из образовательного учреждения о том, что ее ребенок фактически учится в этом учреждении по очной форме обучения. Поскольку учебное заведение находится в г. Ростове-на-Дону, получение соответствующей справки было затруднительно и она отказалась представлять такую справку без соответствующего требования налогового органа, на что было разъяснено, что налоговый вычет ей подтвержден не будет. О реальности такого решения налогового органа свидетельствует информационное сообщение УФНС по Иркутской области <дата изъята>.
Без ущерба позиции об определении именно судом способов восстановления нарушенных прав, считает необоснованным вывод, что нарушенное право на получение налогового уведомления о наличии переплаты по НДФЛ не подлежит восстановлению путем возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога. Обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте и сумме излишне уплаченного налога включена обязательным юридически значимым этапом в порядок возврата налога (часть 3 статьи 78 НК РФ) и является обязательной стадией, которую должен обеспечить налоговый орган для достижения налогоплательщиком конечной цели - возврат налога. Следовательно, логическая связь между уведомлением налогоплательщика о переплате по налогу и получением налогоплательщиком суммы возвращенного налога предопределено правилами статьи 78 НК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Р. Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> Р. обратилась за социальным налоговым вычетом, представив налоговую декларацию на доходы физических лиц за налоговый период 2009 год по форме 3-НДФЛ. Итоговая сумма налогового вычета (суммы, уплаченной за обучение детей по очной форме обучения) - <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - <данные изъяты>.
<дата изъята> налоговый орган уведомил заявителя об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа), направив уведомление по прежнему месту жительства заявителя: <адрес изъят>, а не по указанному ею в декларации адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> Р. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>., по которому налоговым органом <дата изъята> было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении по факту переплаты налога, не нарушают права заявителя, в причинной связи с отказом налогового органа по возврату налога не состоят, поскольку не препятствовали ей обратиться за его получением, при этом заявителю при подаче декларации разъяснялись установленные ч. 2 ст. 88 НК РФ сроки проведения проверки, однако она не обратилась по его истечении за результатом, не проявив, таким образом, достаточной заботливости и осмотрительности о своем интересе, что не лишает заявителя права обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может не согласиться.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из положений ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3), а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6), при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7), о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9).
Таким образом, в случае неизвещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по такому извещению, а не обязанность по возврату излишне уплаченного налога, при этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, соответственно, о факте и сумме излишне уплаченного налога на момент подачи заявления уже была извещена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление уведомления налоговым органом не по адресу, указанному налогоплательщиком, не нарушают права и законные интересы заявителя на возврат излишне уплаченного налога, учитывая, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.
Поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, что, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)