Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2755/2014) закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-196/2014 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" (ОГРН 1025501247375 ИНН 5506024164)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)
о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 1265 и обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 1 562 761 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер Марина Васильевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/06100 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
Закрытое акционерное общество "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 1265 и обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 1 562 761 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-196/2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Кордиант-Восток" изначально имело возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, у Общества и не возникло бы необходимости для подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу в 2013 году. Налогоплательщиком пропущен срок обращения с заявлением, поскольку о возникшей переплате заявитель должен был знать на момент подачи налоговой декларации за 2009 год и уплаты налога по данной декларации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что об излишней уплате земельного налога за 2009 год Общество узнало лишь из акта выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы N 03-14/187 от 03.06.2013, а потому обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после получения такого акта, Общество не пропустило установленный налоговым законодательством срок для обращения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО "Кордиант-Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Кордиант-Восток" на основании статьи 388 НК РФ в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате 1 562 761 руб. излишне исчисленного и уплаченного земельного налога за 2009 год.
Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 1265 от 31.10.2013 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога. Основанием для отказа в возврате налога явилось обращение Общества с заявлением за пределами трех лет, установленных для такого обращения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и охраняемых законом прав и интересов заявителя, а также с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
07.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Статьей 21 НК РФ (подпункт 5 пункта 1) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 8).
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2009 год, то есть за пределами трехлетнего срока с момента уплаты, что не оспаривается заявителем.
При этом каких-либо исключений по сроку, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в статье 78 НК РФ не установлено.
Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО "Кордиант-Восток" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Не подлежат удовлетворению и требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на основании статьи 79 НК РФ, предусматривающей возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.
Так, в силу пункта 1 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Таким образом, в случае пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения пункта 3 статьи 79 НК РФ.
При этом, по убеждению апелляционного суда, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Указанные позиции изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А75-3155/2009.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в своем определении указал о применении общих правил исчисления срока, конкретизировав подход к началу исчисления срока исковой давности.
Лица, признаваемые налогоплательщиками земельного налога, перечислены в статье 388 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Статьей 390 НК РФ установлены следующие правила определения налоговой базы по земельному налогу: налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из Кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 N 5536/202/10-60 от 12.01.2010, следует, что на указанный земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования землей, подтвержденное свидетельством N 0-2-50995 от 21.11.1996.
Согласно данным свидетельства N 0-2-50995 от 21.11.1996, право на бессрочное (постоянное) пользование землей предоставлено ОАО "Омскшина".
Налогоплательщик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 и, поэтому, не являлся и плательщиком земельного налога по данному участку.
Также апелляционный суд отмечает, что приобретение заявителем объектов недвижимости в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может означать приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в полном объеме, а означает приобретение соответствующих прав лишь в части, необходимой для использования объектов недвижимости.
Отношения по приобретению земельных участков в связи с приобретением расположенных на них объектов недвижимости урегулированы статьей 35 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ в свою очередь устанавливает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует связь между приобретением заявителем объектов недвижимости и возникновением у заявителя прав на земельный участок до его приобретения в собственность. Спорный земельный участок не был приобретен в собственность.
Данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14570/2013.
Таким образом, ЗАО "Кордиант-Восток" не было обязано подавать налоговые декларации по земельному налогу и уплачивать земельный налог в 2009 году, вне зависимости от установления данного факта налоговым органом в акте проверки, как за 2009-2010 годы, так и за 2007-2008 годы.
Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, ЗАО "Кордиант-Восток" изначально имело "возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации" в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, у Общества и не возникло бы необходимости для подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу в 2013 году.
При названных обстоятельствах, налогоплательщиком пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате заявитель должен был знать на момент подачи налоговой декларации за 2009 год и уплаты налога по данной декларации.
Таким образом, требования ЗАО "Кордиант - Восток" правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-196/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 08АП-2755/2014 ПО ДЕЛУ N А46-196/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 08АП-2755/2014
Дело N А46-196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2755/2014) закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-196/2014 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" (ОГРН 1025501247375 ИНН 5506024164)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)
о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 1265 и обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 1 562 761 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер Марина Васильевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/06100 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
Закрытое акционерное общество "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 1265 и обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 1 562 761 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-196/2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Кордиант-Восток" изначально имело возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, у Общества и не возникло бы необходимости для подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу в 2013 году. Налогоплательщиком пропущен срок обращения с заявлением, поскольку о возникшей переплате заявитель должен был знать на момент подачи налоговой декларации за 2009 год и уплаты налога по данной декларации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что об излишней уплате земельного налога за 2009 год Общество узнало лишь из акта выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы N 03-14/187 от 03.06.2013, а потому обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после получения такого акта, Общество не пропустило установленный налоговым законодательством срок для обращения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО "Кордиант-Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Кордиант-Восток" на основании статьи 388 НК РФ в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате 1 562 761 руб. излишне исчисленного и уплаченного земельного налога за 2009 год.
Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 1265 от 31.10.2013 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога. Основанием для отказа в возврате налога явилось обращение Общества с заявлением за пределами трех лет, установленных для такого обращения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и охраняемых законом прав и интересов заявителя, а также с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
07.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Статьей 21 НК РФ (подпункт 5 пункта 1) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 8).
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2009 год, то есть за пределами трехлетнего срока с момента уплаты, что не оспаривается заявителем.
При этом каких-либо исключений по сроку, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в статье 78 НК РФ не установлено.
Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО "Кордиант-Восток" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Не подлежат удовлетворению и требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на основании статьи 79 НК РФ, предусматривающей возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.
Так, в силу пункта 1 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Таким образом, в случае пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения пункта 3 статьи 79 НК РФ.
При этом, по убеждению апелляционного суда, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Указанные позиции изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А75-3155/2009.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в своем определении указал о применении общих правил исчисления срока, конкретизировав подход к началу исчисления срока исковой давности.
Лица, признаваемые налогоплательщиками земельного налога, перечислены в статье 388 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Статьей 390 НК РФ установлены следующие правила определения налоговой базы по земельному налогу: налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из Кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 N 5536/202/10-60 от 12.01.2010, следует, что на указанный земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования землей, подтвержденное свидетельством N 0-2-50995 от 21.11.1996.
Согласно данным свидетельства N 0-2-50995 от 21.11.1996, право на бессрочное (постоянное) пользование землей предоставлено ОАО "Омскшина".
Налогоплательщик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 и, поэтому, не являлся и плательщиком земельного налога по данному участку.
Также апелляционный суд отмечает, что приобретение заявителем объектов недвижимости в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может означать приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в полном объеме, а означает приобретение соответствующих прав лишь в части, необходимой для использования объектов недвижимости.
Отношения по приобретению земельных участков в связи с приобретением расположенных на них объектов недвижимости урегулированы статьей 35 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ в свою очередь устанавливает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует связь между приобретением заявителем объектов недвижимости и возникновением у заявителя прав на земельный участок до его приобретения в собственность. Спорный земельный участок не был приобретен в собственность.
Данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14570/2013.
Таким образом, ЗАО "Кордиант-Восток" не было обязано подавать налоговые декларации по земельному налогу и уплачивать земельный налог в 2009 году, вне зависимости от установления данного факта налоговым органом в акте проверки, как за 2009-2010 годы, так и за 2007-2008 годы.
Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, ЗАО "Кордиант-Восток" изначально имело "возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации" в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, у Общества и не возникло бы необходимости для подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу в 2013 году.
При названных обстоятельствах, налогоплательщиком пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате заявитель должен был знать на момент подачи налоговой декларации за 2009 год и уплаты налога по данной декларации.
Таким образом, требования ЗАО "Кордиант - Восток" правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-196/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)