Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
- от ООО "НЗНП Трейд": представитель Мартынов И.А. по доверенности от 01.07.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 28.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2014 по делу N А53-902/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о снижении размера установленных в решении N 563 от 17.10.2013 штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Решением суда от 24.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт
От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "НЗНП Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НЗНП Трейд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.11.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.11.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки составлен акт N 563 от 15.07.2013. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 18.07.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю общества было, вручено уведомление N 563 от 15.07.2013, согласно которому налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 19 августа 2013 г. в 11 час. 00 минут.
Обществом 09.08.2013 были представлены письменные возражения на акт выездной проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией 19.08.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-11/244 от 19.08.2013.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N 563/7 от 20.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; инспекцией составлена справка от 17.09.2013, которая вручена представителю, налогоплательщика 17.09.2013.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю ООО "НЗНП Трейд" было вручено уведомление N 563/3 от 14.10.2013, согласно которому налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 17.10.2013 в 11 час. 00 минут.
Обществом 17.10.2013 представлены письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией 17.10.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-11/244доп от 17.10.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 563 от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения МИФНС обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 9 246 437,73 руб., начислены пени в размере 2 183 936,12 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 924 643,60 руб. (с учетом снижения размера штрафа в два раза).
Общество не оспаривает факта совершения правонарушения и правомерности привлечения его, однако, считает размер штрафа, установленный инспекцией в решении, неправомерным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Положениями подпунктов 1, 2 и 2.1 пункта 1 указанной статьи, обстоятельствами, смягчающими ответственность, за совершение налогового правонарушения являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.
Из материалов дела следует, что обществом 09.08.2013 были представлены письменные возражения на акт выездной проверки.
Материалы проверки и возражения общества были рассмотрены инспекцией 19.08.2013 в присутствии представителей налогоплательщика.
В результате рассмотрения материалов проверки инспекцией были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в результате чего, штрафные санкции были снижены в два раза с 1 849 287,54 руб. до 924 643,6 руб., что соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что признание вины обществом, компенсация нанесенного бюджету ущерба, совершении данного правонарушения впервые, своевременная уплата налогов в бюджет, системная переплата налогов в бюджет, отсутствие задолженности по уплате налога являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.
Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика; отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога. Доказательства тяжелого материального положения общество не предоставило.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что штрафные санкции уже были снижены налоговым органом в два раза с 1 849 287,54 руб. до 924 643,60 руб. по тем же основаниям и обстоятельствам, которые приведены в соответствующем заявлении, поданном обществом в суд, и поэтому их размер соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недопустимости дальнейшего снижения размера штрафных санкций по мотивам признания вины обществом, компенсация нанесенного бюджету ущерба, совершении данного правонарушения впервые, своевременная уплата налогов в бюджет, системная переплата налогов в бюджет, отсутствие задолженности по уплате налога.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 г. N 332 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 15АП-7814/2014 ПО ДЕЛУ N А53-902/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 15АП-7814/2014
Дело N А53-902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
- от ООО "НЗНП Трейд": представитель Мартынов И.А. по доверенности от 01.07.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 28.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2014 по делу N А53-902/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о снижении размера установленных в решении N 563 от 17.10.2013 штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Решением суда от 24.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт
От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "НЗНП Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НЗНП Трейд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.11.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.11.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки составлен акт N 563 от 15.07.2013. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 18.07.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю общества было, вручено уведомление N 563 от 15.07.2013, согласно которому налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 19 августа 2013 г. в 11 час. 00 минут.
Обществом 09.08.2013 были представлены письменные возражения на акт выездной проверки. Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией 19.08.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-11/244 от 19.08.2013.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N 563/7 от 20.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; инспекцией составлена справка от 17.09.2013, которая вручена представителю, налогоплательщика 17.09.2013.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представителю ООО "НЗНП Трейд" было вручено уведомление N 563/3 от 14.10.2013, согласно которому налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 17.10.2013 в 11 час. 00 минут.
Обществом 17.10.2013 представлены письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией 17.10.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-11/244доп от 17.10.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 563 от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения МИФНС обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 9 246 437,73 руб., начислены пени в размере 2 183 936,12 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 924 643,60 руб. (с учетом снижения размера штрафа в два раза).
Общество не оспаривает факта совершения правонарушения и правомерности привлечения его, однако, считает размер штрафа, установленный инспекцией в решении, неправомерным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Положениями подпунктов 1, 2 и 2.1 пункта 1 указанной статьи, обстоятельствами, смягчающими ответственность, за совершение налогового правонарушения являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.
Из материалов дела следует, что обществом 09.08.2013 были представлены письменные возражения на акт выездной проверки.
Материалы проверки и возражения общества были рассмотрены инспекцией 19.08.2013 в присутствии представителей налогоплательщика.
В результате рассмотрения материалов проверки инспекцией были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в результате чего, штрафные санкции были снижены в два раза с 1 849 287,54 руб. до 924 643,6 руб., что соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что признание вины обществом, компенсация нанесенного бюджету ущерба, совершении данного правонарушения впервые, своевременная уплата налогов в бюджет, системная переплата налогов в бюджет, отсутствие задолженности по уплате налога являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.
Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика; отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога. Доказательства тяжелого материального положения общество не предоставило.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что штрафные санкции уже были снижены налоговым органом в два раза с 1 849 287,54 руб. до 924 643,60 руб. по тем же основаниям и обстоятельствам, которые приведены в соответствующем заявлении, поданном обществом в суд, и поэтому их размер соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недопустимости дальнейшего снижения размера штрафных санкций по мотивам признания вины обществом, компенсация нанесенного бюджету ущерба, совершении данного правонарушения впервые, своевременная уплата налогов в бюджет, системная переплата налогов в бюджет, отсутствие задолженности по уплате налога.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 г. N 332 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)