Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г.,
принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-142764/13
по заявлению ФГУП "НАМИ" (ИНН 7711000924, ОГРН 1027739228406) к Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 102770505667)
о признании недействительным решение от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Журавлева Е.В. по дов. N 118/145 от 16.05.2013
от заинтересованного лица - Угрюмова М.А. по дов. N 6 от 09.01.2014
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 27.12.2012 г. Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 г. к доплате в размере 712 073 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ФГУП "НАМИ" за 4 квартал 2011 г. Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2013 г. N 16-02/34807/0024. которым, со ссылкой на положение ст. 181 НК РФ предложил привлечь Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 414,60 руб.
17.06.2013 г. Инспекция вынесла решение N 16-02/18887/0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 142 414,60 руб.
Управление ФНС России по г. Москве решением от 02.09.2013 г. N 21-10/088824 (получено Заявителем по почте 12.09.2013 N 01К-989) апелляционную жалобу ФГУП "НАМИ" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 16-02/18887/0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2013 г. оставило без изменения.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными полномочиями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), в данном споре с 27.12.2012 по 27.03.2013 г.
В трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки входит принятие налоговым органом решения, предусмотренного пп. 1 или пп. 2 п. 7 ст. 101 НК РФ.
Заявитель указывает на то, что Инспекция приняла оспариваемое решение 17.06.2013 г. то есть, с пропуском на 2 месяца и 21 день, суд считает данный вывод Заявителя необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В п. 7 ст. 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов залоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В период с 27.12.2012 г. по 27.03.2013 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ФГУП "НАМИ", представленной 27.12.2012 за период 4 квартал 2011 г., регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 25632855.
По результатам проведенной проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 16-02/34807/0024 от 10.04.2013 г. (далее - Акт). Акт, а также Извещение N 16-23/960 от 10.04.2013 г. (с назначением даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.05.2013 г.) направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте 25.04.2013 г. и получены налогоплательщиком 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 64).
С целью соблюдения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику вручено повторное Извещение с назначением даты рассмотрения материалов проверки на 04.06.2013 г. (получено нарочно представителем налогоплательщика по доверенности Солодухиной Т.И.). 04.06.2013 г. представители налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки и Возражений отсутствовали; составлен Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 111 от 04.06.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и Возражений вынесено Решение N 16-02/18887/0024 от 17.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ).
Таким образом, суд оценив указанные обстоятельства сделал правильный вывод о том, что срок вынесения Решения от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюден.
Как указано Инспекцией в оспариваемом решении от 17.06.2013 г. N 16-02/18887/0024 (абзац 3 на странице 3), что Налогоплательщик в Возражениях обоснованно указывает, что по состоянию у налогоплательщика имелась переплата по федеральным налогам по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме всего 2 193 846,71 руб. и ЕСН (ФСС РФ) в сумме 2 050 785,54 руб. Данные подтверждаются и справкой по форме 39-1 по состоянию на 27.12.2012 г.
Более того Управление ФНС России по г. Москве решением от 18.10.2012 г. N 21-19/099770 прямо указала Инспекции, что Управлением установлено, что согласно акту N 12698 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.08.2012 у Заявителя имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 184 884 руб., а также переплата по налогу на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд сделал правильный вывод о том, что Инспекцией в нарушение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по НДС. Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 разъяснено, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 142 414,60 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-142764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 09АП-13972/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142764/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 09АП-13972/2014
Дело N А40-142764/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г.,
принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-142764/13
по заявлению ФГУП "НАМИ" (ИНН 7711000924, ОГРН 1027739228406) к Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 102770505667)
о признании недействительным решение от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Журавлева Е.В. по дов. N 118/145 от 16.05.2013
от заинтересованного лица - Угрюмова М.А. по дов. N 6 от 09.01.2014
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 27.12.2012 г. Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 г. к доплате в размере 712 073 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ФГУП "НАМИ" за 4 квартал 2011 г. Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2013 г. N 16-02/34807/0024. которым, со ссылкой на положение ст. 181 НК РФ предложил привлечь Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 414,60 руб.
17.06.2013 г. Инспекция вынесла решение N 16-02/18887/0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 142 414,60 руб.
Управление ФНС России по г. Москве решением от 02.09.2013 г. N 21-10/088824 (получено Заявителем по почте 12.09.2013 N 01К-989) апелляционную жалобу ФГУП "НАМИ" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 16-02/18887/0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2013 г. оставило без изменения.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными полномочиями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), в данном споре с 27.12.2012 по 27.03.2013 г.
В трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки входит принятие налоговым органом решения, предусмотренного пп. 1 или пп. 2 п. 7 ст. 101 НК РФ.
Заявитель указывает на то, что Инспекция приняла оспариваемое решение 17.06.2013 г. то есть, с пропуском на 2 месяца и 21 день, суд считает данный вывод Заявителя необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В п. 7 ст. 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов залоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В период с 27.12.2012 г. по 27.03.2013 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ФГУП "НАМИ", представленной 27.12.2012 за период 4 квартал 2011 г., регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 25632855.
По результатам проведенной проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 16-02/34807/0024 от 10.04.2013 г. (далее - Акт). Акт, а также Извещение N 16-23/960 от 10.04.2013 г. (с назначением даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.05.2013 г.) направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте 25.04.2013 г. и получены налогоплательщиком 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 64).
С целью соблюдения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику вручено повторное Извещение с назначением даты рассмотрения материалов проверки на 04.06.2013 г. (получено нарочно представителем налогоплательщика по доверенности Солодухиной Т.И.). 04.06.2013 г. представители налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки и Возражений отсутствовали; составлен Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 111 от 04.06.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и Возражений вынесено Решение N 16-02/18887/0024 от 17.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ).
Таким образом, суд оценив указанные обстоятельства сделал правильный вывод о том, что срок вынесения Решения от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюден.
Как указано Инспекцией в оспариваемом решении от 17.06.2013 г. N 16-02/18887/0024 (абзац 3 на странице 3), что Налогоплательщик в Возражениях обоснованно указывает, что по состоянию у налогоплательщика имелась переплата по федеральным налогам по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме всего 2 193 846,71 руб. и ЕСН (ФСС РФ) в сумме 2 050 785,54 руб. Данные подтверждаются и справкой по форме 39-1 по состоянию на 27.12.2012 г.
Более того Управление ФНС России по г. Москве решением от 18.10.2012 г. N 21-19/099770 прямо указала Инспекции, что Управлением установлено, что согласно акту N 12698 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.08.2012 у Заявителя имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 184 884 руб., а также переплата по налогу на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд сделал правильный вывод о том, что Инспекцией в нарушение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по НДС. Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 разъяснено, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 142 414,60 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение от 17.06.2013 N 16-02/18887/0024 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-142764/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)