Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг (ИНН: 7719228328, ОГРН: 1037739687193) в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны: Неродигречка Т.И., представителя (доверенность от 28.05.2014),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" (ИНН: 5040125990, ОГРН: 1135040005935): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ" (ИНН: 7709324230, ОГРН: 1027739419950): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ" (ИНН: 5040077224, ОГРН: 1075040003015): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от Индивидуального предпринимателя Коломийца Сергея Васильевича (ИНН: 504006063343, ОГРНИП: 304504001900120), представитель не явился, извещен,
от Лейна Феликса Яковлевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН: 7719228328, ОГРН: 1037739687193) в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-45142/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН: 7719228328, ОГРН: 1037739687193) в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ" об истребовании имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтекстиль-Холдинг" (далее - ЗАО "Промтекстиль-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевн (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" (далее - ООО "Спартакэнерго"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ" (далее - ООО "АТиК-ПРОМТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТиК-ИНВЕСТ") об истребовании у ответчиков в пользу истца имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спартакэнерго" - собственность ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" - долгосрочные вложения в виде 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго" номинальной стоимостью 421 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 9 - 11, 77).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны индивидуальный предприниматель Коломиец Сергей Васильевич (далее - ИП Коломиец С.В.) и Лейн Феликс Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 15 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коломиец С.В.и Лейн Ф.Я.
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 13 ноября 2014 года в иске отказано (том 1, л.д. 107 - 110).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4 - 9).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года по делу N А72-8799/05 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лейн Ф.Я.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года по делу N А72-8799/05 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2006 года по делу N А72-8799/05 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года отменены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу N А72-8799/05 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Широкова Е.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 года по делу N А72-8799/05 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введено внешнее управление сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу N А72-8799/05 внешним управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утвержден Путютин С.Б.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 года по делу N А72-8799/05 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-8799/05 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г. о признании недействительным договора уступки права требования N 4 от 29.08.2006, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийцем С.В.и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав требования N 4 от 29.08.2006, заключенный между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийцем С.В., в оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения названного заявления, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно Учредительному договору ОАО "Спартакэнерго" от 05.01.2002 ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" и Алексеева Н.С. решили учредить ОАО "Спартакэнерго".
Согласно пп. 7 - 9 Учредительного договора ОАО "Спартакэнерго": уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов и на момент учреждения составляет 845 000 руб., разделенных на 845 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.
На момент создания все акции общества размещены среди его учредителей следующим образом:
- - Учредитель 1 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию;
- - Учредитель 2 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию;
- - Учредитель 3 оплачивает акции на сумму 3 000 руб. и приобретает 3 обыкновенные акции.
Учредитель 2 должен оплатить 421 акцию (49,82% уставного капитала) на момент государственной регистрации общества в виде вещевого вклада (Приложение N 2 к договору).
Оценка неденежных вкладов утверждена решением собрания учредителей (Протокол N 1 от 01.01.2002).
Учредитель 2 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию.
На эту сумму передается имущество (согласно Приложению N 2) или денежные средства на общую сумму 421 000 руб.
Из протоколов общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" от 25.09.2007, от 15.10.2007 видно, что приняты решения о добровольной ликвидации ОАО "Спартакэнерго", назначении ликвидатором - Никитина В.В.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Спартакэнерго" по состоянию на 16.11.2012 видно, что учредителями общества являлись: ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" с номинальной стоимостью доли - 421 000 руб., ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" с номинальной стоимостью доли - 421 000 руб. и Алексеева Н.С. с номинальной стоимостью доли - 0 руб.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Спартакэнерго" по состоянию на 19.11.2013 видно, что общество прекратило деятельность при преобразовании 23.09.2013, из сведений о правопреемниках при реорганизации следует, что правопреемником ОАО "Спартакэнерго" является ООО "Спартакэнерго".
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спартакэнерго" по состоянию на 07.03.2014 следует, что общество зарегистрировано 23.09.2013 при создании путем реорганизации в форме преобразования, учредителями являются ООО "АТиК-ИНВЕСТ", ООО "АТиК-ИНВЕСТ", Общество является правопреемником ОАО "Спартакэнерго".
Согласно пункту 2 передаточного акта от 16.05.2013 ООО "Спартакэнерго" является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОАО "Спартакэнерго" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно сведениям конкурсного управляющего должника о сформированной конкурсной массе по состоянию на 01.03.2013 и отчета конкурсного управляющего на 20.02.2013, усматривается, что из нереализованной конкурсной массы остались, в том числе 421 акций номинальной стоимостью 421 000 руб.
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года по делу N А72-8799/05 установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим текущему отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в подтверждение проделанной работы по состоянию на 20.02.2013 усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 17 482 тыс. руб., рыночной стоимостью 157 485 тыс. руб.; исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 16 408 тыс. руб., в том числе: 4 850 тыс. руб. в связи с реализацией (незавершенное строительство рыночной стоимость 885 тыс. руб.); 5 531 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения и 6 027 тыс. руб. - дебиторская задолженность списаны; не реализовано имущество должника балансовой стоимостью 1 074 тыс. руб., рыночной стоимостью 156 600 тыс. руб. В период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 876 150 руб. от реализации 26 единиц оборудования по договору купли-продажи N 1 от 04.12.2011.
Согласно Отчету N 469/17 от 23.03.2012 номинальная стоимость 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго", принадлежащих должнику составляет 421 000 руб., первые торги по продаже данного имущества, проведенные 03.09.2012 не состоялись, вторые торги, проведенные 08.10.2012 также не состоялись.
ОАО "Спартакэнерго" письмом N 46 от 26.10.2012 сообщило суду о том, что ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" не является акционером ОАО "Спартакэнерго" с сентября 2006 года, реестр участников ОАО "Спартакэнерго" ведет само общество, однако из публикации в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 обществу стало известно о том, что конкурсным управляющим должника объявлены торги по долгосрочным финансовым вложениям 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго".
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-8799/05 также установлено, что 29 августа 2006 года ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийца С.В. заключен договор уступки прав требования N 4, согласно пунктам 1 - 4, 6 которого ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП Коломийцу С.В. права, следующие из участия ЗАО Промтекстиль-Холдинг в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" от 05 января 2002 года. ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП Коломийцу С.В. в том числе право на получение 421 шт. акций ОАО "Спартакэнерго", общей номинальной стоимостью 421 000 рублей.
В соответствии с Учредительным договором ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" исполнило свои обязательства по Учредительному договору ОАО "Спартакэнерго", полностью оплатив акции. Настоящий договор заключен во исполнение Протокола N 4 от 29 августа 2006 года о результатах аукционных торгов проведенных конкурсным управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" по уступке права ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" по участию в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго".
В результате аукционных торгов по уступке прав ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго", окончательная цена уступки права составила 111 000 руб., включая НДС.
Победителем аукционных торгов признан ИП Коломиец С.В.
В соответствии с условиями договора задатка N 14 от 22 августа 2006 года, заключенного между ИП Коломийцем С.В. и ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", ИП Коломиец С.В. оплатил в качестве задатка за участие в аукционных торгах 20 200 руб.
Данная сумма по условиям договора засчитывается в счет оплаты по заключаемому договору уступки права.
ИП Коломиец С.В. обязан оплатить ЗАО Промтекстиль-Холдинг оставшиеся 90 900 руб. в срок до 15 сентября 2006 года.
Право требования по настоящему договору переходит от ЗАО Промтекстиль-Холдинг" к ИП Коломийцу С.В. после полной оплаты денежных средств указанных в пункте 3 договора.
По результатам исполнения денежных обязательств стороны составляют акт взаиморасчетов.
С момента исполнения настоящего договора ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утрачивает, а ИП Коломиец С.В. приобретает все права по Учредительному договору ОАО "Спартакэнерго" от 05 января 2005 года, в том числе право на получение от ОАО "Спартакэнерго" 421 акции ОАО "Спартакэнерго".
Платежным поручением N 43 от 12.09.2006 ИП Коломиец С.В. перечислил ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" 90 900 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору N 4 уступки прав требования, по акту N 1 от 29.08.2006 к договору должником переданы документы предприятию по указанному договору.
14.09.2006 сторонами подписан акт N 2 о взаиморасчетах, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора N 4 от 29 августа 2006 года, между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" и ИП Коломийцем С.В. сумма уступки права требования по договору составила 111 100 руб., включая НДС.
Указанная сумма выплачена покупателем продавцу следующим образом: 20 200 руб., наличным расчетом, по приходному кассовому ордеру от 22.09.2006 в счет уплаты задатка по договору N 14 от 22.08.06.; 90 900 руб., безналичным расчетом, платежным поручением N 43 от 12.09.2006 с расчетного счета покупателя.
Итого уплаченная Покупателем Продавцу сумма равна 111 100 руб.
Письмом от 15.09.2006 конкурсный управляющий должника Лейн Ф.Я. известил генерального директора ОАО "Спартакэнерго" о состоявшейся уступке.
Из материалов основного дела N А72-8799/05 следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2005 года заменен заявитель по делу на ООО "АТиК-ПРОМТ".
Спорный договор уступки прав требования N 4 заключен ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. 29 августа 2006 года, т.е. после того, как постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2006 года по делу N А72-8799/05 отменены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года о введении в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Лейна Ф.Я.
Следовательно, на дату заключения договора уступки прав требования N 4 от 29 августа 2006 года Лейн Ф.Я. не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении определения от 20 мая 2014 года по делу N А72-8799/05 пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г. в части признания недействительным договора уступки прав требования N 4 от 29 августа 2006 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г. в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования N 4 от 29 августа 2006 года суд исходил из невозможности восстановления первоначального положения, восстановления прав ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", следующих из его участия в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" в связи с прекращением деятельности ОАО "Спартакэнерго" при преобразовании о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.09.2013.
Судом также установлено, что ООО "Спартакэнерго" является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОАО "Спартакэнерго" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Где в настоящий момент находятся акции ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", Коломиец С.В. суду не сообщил, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение действительной стоимости акций. Согласно ответу Центрального Банка РФ от 12.03.2014 за N 31-3-1/816 ОАО "Спартакэнерго" в установленном законом порядке не представляло документы для государственной регистрации выпусков ценных бумаг, чем нарушены статьи 19, 20 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с действующим законодательством, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-8799/05 установлено, что в настоящее время объектов движимого имущества - указанных ценных бумаг, не существует.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку истребуемого имущества в натуре не существует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-45142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 10АП-16352/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45142/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-45142/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг (ИНН: 7719228328, ОГРН: 1037739687193) в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны: Неродигречка Т.И., представителя (доверенность от 28.05.2014),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" (ИНН: 5040125990, ОГРН: 1135040005935): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ" (ИНН: 7709324230, ОГРН: 1027739419950): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ" (ИНН: 5040077224, ОГРН: 1075040003015): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от Индивидуального предпринимателя Коломийца Сергея Васильевича (ИНН: 504006063343, ОГРНИП: 304504001900120), представитель не явился, извещен,
от Лейна Феликса Яковлевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН: 7719228328, ОГРН: 1037739687193) в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-45142/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ИНН: 7719228328, ОГРН: 1037739687193) в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ" об истребовании имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтекстиль-Холдинг" (далее - ЗАО "Промтекстиль-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевн (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" (далее - ООО "Спартакэнерго"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ" (далее - ООО "АТиК-ПРОМТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТиК-ИНВЕСТ") об истребовании у ответчиков в пользу истца имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спартакэнерго" - собственность ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" - долгосрочные вложения в виде 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго" номинальной стоимостью 421 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 9 - 11, 77).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны индивидуальный предприниматель Коломиец Сергей Васильевич (далее - ИП Коломиец С.В.) и Лейн Феликс Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 15 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коломиец С.В.и Лейн Ф.Я.
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 13 ноября 2014 года в иске отказано (том 1, л.д. 107 - 110).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4 - 9).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года по делу N А72-8799/05 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лейн Ф.Я.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года по делу N А72-8799/05 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2006 года по делу N А72-8799/05 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года отменены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу N А72-8799/05 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Широкова Е.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 года по делу N А72-8799/05 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введено внешнее управление сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу N А72-8799/05 внешним управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утвержден Путютин С.Б.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 года по делу N А72-8799/05 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-8799/05 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г. о признании недействительным договора уступки права требования N 4 от 29.08.2006, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийцем С.В.и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав требования N 4 от 29.08.2006, заключенный между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийцем С.В., в оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения названного заявления, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно Учредительному договору ОАО "Спартакэнерго" от 05.01.2002 ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" и Алексеева Н.С. решили учредить ОАО "Спартакэнерго".
Согласно пп. 7 - 9 Учредительного договора ОАО "Спартакэнерго": уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов и на момент учреждения составляет 845 000 руб., разделенных на 845 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.
На момент создания все акции общества размещены среди его учредителей следующим образом:
- - Учредитель 1 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию;
- - Учредитель 2 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию;
- - Учредитель 3 оплачивает акции на сумму 3 000 руб. и приобретает 3 обыкновенные акции.
Учредитель 2 должен оплатить 421 акцию (49,82% уставного капитала) на момент государственной регистрации общества в виде вещевого вклада (Приложение N 2 к договору).
Оценка неденежных вкладов утверждена решением собрания учредителей (Протокол N 1 от 01.01.2002).
Учредитель 2 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию.
На эту сумму передается имущество (согласно Приложению N 2) или денежные средства на общую сумму 421 000 руб.
Из протоколов общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" от 25.09.2007, от 15.10.2007 видно, что приняты решения о добровольной ликвидации ОАО "Спартакэнерго", назначении ликвидатором - Никитина В.В.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Спартакэнерго" по состоянию на 16.11.2012 видно, что учредителями общества являлись: ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" с номинальной стоимостью доли - 421 000 руб., ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" с номинальной стоимостью доли - 421 000 руб. и Алексеева Н.С. с номинальной стоимостью доли - 0 руб.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Спартакэнерго" по состоянию на 19.11.2013 видно, что общество прекратило деятельность при преобразовании 23.09.2013, из сведений о правопреемниках при реорганизации следует, что правопреемником ОАО "Спартакэнерго" является ООО "Спартакэнерго".
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спартакэнерго" по состоянию на 07.03.2014 следует, что общество зарегистрировано 23.09.2013 при создании путем реорганизации в форме преобразования, учредителями являются ООО "АТиК-ИНВЕСТ", ООО "АТиК-ИНВЕСТ", Общество является правопреемником ОАО "Спартакэнерго".
Согласно пункту 2 передаточного акта от 16.05.2013 ООО "Спартакэнерго" является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОАО "Спартакэнерго" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно сведениям конкурсного управляющего должника о сформированной конкурсной массе по состоянию на 01.03.2013 и отчета конкурсного управляющего на 20.02.2013, усматривается, что из нереализованной конкурсной массы остались, в том числе 421 акций номинальной стоимостью 421 000 руб.
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года по делу N А72-8799/05 установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим текущему отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в подтверждение проделанной работы по состоянию на 20.02.2013 усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 17 482 тыс. руб., рыночной стоимостью 157 485 тыс. руб.; исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 16 408 тыс. руб., в том числе: 4 850 тыс. руб. в связи с реализацией (незавершенное строительство рыночной стоимость 885 тыс. руб.); 5 531 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения и 6 027 тыс. руб. - дебиторская задолженность списаны; не реализовано имущество должника балансовой стоимостью 1 074 тыс. руб., рыночной стоимостью 156 600 тыс. руб. В период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 876 150 руб. от реализации 26 единиц оборудования по договору купли-продажи N 1 от 04.12.2011.
Согласно Отчету N 469/17 от 23.03.2012 номинальная стоимость 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго", принадлежащих должнику составляет 421 000 руб., первые торги по продаже данного имущества, проведенные 03.09.2012 не состоялись, вторые торги, проведенные 08.10.2012 также не состоялись.
ОАО "Спартакэнерго" письмом N 46 от 26.10.2012 сообщило суду о том, что ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" не является акционером ОАО "Спартакэнерго" с сентября 2006 года, реестр участников ОАО "Спартакэнерго" ведет само общество, однако из публикации в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 обществу стало известно о том, что конкурсным управляющим должника объявлены торги по долгосрочным финансовым вложениям 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго".
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-8799/05 также установлено, что 29 августа 2006 года ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийца С.В. заключен договор уступки прав требования N 4, согласно пунктам 1 - 4, 6 которого ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП Коломийцу С.В. права, следующие из участия ЗАО Промтекстиль-Холдинг в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" от 05 января 2002 года. ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП Коломийцу С.В. в том числе право на получение 421 шт. акций ОАО "Спартакэнерго", общей номинальной стоимостью 421 000 рублей.
В соответствии с Учредительным договором ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" исполнило свои обязательства по Учредительному договору ОАО "Спартакэнерго", полностью оплатив акции. Настоящий договор заключен во исполнение Протокола N 4 от 29 августа 2006 года о результатах аукционных торгов проведенных конкурсным управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" по уступке права ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" по участию в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго".
В результате аукционных торгов по уступке прав ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго", окончательная цена уступки права составила 111 000 руб., включая НДС.
Победителем аукционных торгов признан ИП Коломиец С.В.
В соответствии с условиями договора задатка N 14 от 22 августа 2006 года, заключенного между ИП Коломийцем С.В. и ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", ИП Коломиец С.В. оплатил в качестве задатка за участие в аукционных торгах 20 200 руб.
Данная сумма по условиям договора засчитывается в счет оплаты по заключаемому договору уступки права.
ИП Коломиец С.В. обязан оплатить ЗАО Промтекстиль-Холдинг оставшиеся 90 900 руб. в срок до 15 сентября 2006 года.
Право требования по настоящему договору переходит от ЗАО Промтекстиль-Холдинг" к ИП Коломийцу С.В. после полной оплаты денежных средств указанных в пункте 3 договора.
По результатам исполнения денежных обязательств стороны составляют акт взаиморасчетов.
С момента исполнения настоящего договора ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утрачивает, а ИП Коломиец С.В. приобретает все права по Учредительному договору ОАО "Спартакэнерго" от 05 января 2005 года, в том числе право на получение от ОАО "Спартакэнерго" 421 акции ОАО "Спартакэнерго".
Платежным поручением N 43 от 12.09.2006 ИП Коломиец С.В. перечислил ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" 90 900 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору N 4 уступки прав требования, по акту N 1 от 29.08.2006 к договору должником переданы документы предприятию по указанному договору.
14.09.2006 сторонами подписан акт N 2 о взаиморасчетах, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора N 4 от 29 августа 2006 года, между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" и ИП Коломийцем С.В. сумма уступки права требования по договору составила 111 100 руб., включая НДС.
Указанная сумма выплачена покупателем продавцу следующим образом: 20 200 руб., наличным расчетом, по приходному кассовому ордеру от 22.09.2006 в счет уплаты задатка по договору N 14 от 22.08.06.; 90 900 руб., безналичным расчетом, платежным поручением N 43 от 12.09.2006 с расчетного счета покупателя.
Итого уплаченная Покупателем Продавцу сумма равна 111 100 руб.
Письмом от 15.09.2006 конкурсный управляющий должника Лейн Ф.Я. известил генерального директора ОАО "Спартакэнерго" о состоявшейся уступке.
Из материалов основного дела N А72-8799/05 следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2005 года заменен заявитель по делу на ООО "АТиК-ПРОМТ".
Спорный договор уступки прав требования N 4 заключен ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. 29 августа 2006 года, т.е. после того, как постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2006 года по делу N А72-8799/05 отменены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года о введении в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Лейна Ф.Я.
Следовательно, на дату заключения договора уступки прав требования N 4 от 29 августа 2006 года Лейн Ф.Я. не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении определения от 20 мая 2014 года по делу N А72-8799/05 пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г. в части признания недействительным договора уступки прав требования N 4 от 29 августа 2006 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной С.Г. в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования N 4 от 29 августа 2006 года суд исходил из невозможности восстановления первоначального положения, восстановления прав ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", следующих из его участия в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" в связи с прекращением деятельности ОАО "Спартакэнерго" при преобразовании о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.09.2013.
Судом также установлено, что ООО "Спартакэнерго" является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОАО "Спартакэнерго" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Где в настоящий момент находятся акции ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", Коломиец С.В. суду не сообщил, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение действительной стоимости акций. Согласно ответу Центрального Банка РФ от 12.03.2014 за N 31-3-1/816 ОАО "Спартакэнерго" в установленном законом порядке не представляло документы для государственной регистрации выпусков ценных бумаг, чем нарушены статьи 19, 20 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с действующим законодательством, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-8799/05 установлено, что в настоящее время объектов движимого имущества - указанных ценных бумаг, не существует.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку истребуемого имущества в натуре не существует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-45142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)