Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу N А13-17923/2009 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" (далее - общество, ООО "ДаНаСо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 12) о признании недействительными (в том числе частично) решений от 20.07.2009 N 404; от 27.07.2009 N 7909; от 16.11.2009 N 1639; от 21.09.2009 N 1191; от 24.06.2009 N 844; от 16.03.2009 N 275; от 30.11.2009 N 1858.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2010 по делу N А13-17923/2009 признаны недействительными решение инспекции от 20.07.2009 N 404, решение от 27.07.2009 N 7909, решение от 16.11.2009 N 1639 в части взыскания за счет имущества общества пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 3046 рублей 51 копейки, решение от 21.09.2009 N 1191 в части взыскания ЕСН в сумме 103 330 рублей, пеней по данному налогу в сумме 3712 рублей 99 копеек и по налогу на имущество штрафа в сумме 7924 рублей 40 копеек, решение от 30.11.2009 N 1858 в части взыскания пеней по ЕСН в сумме 619 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в 2008 году ООО "ДаНаСо" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку ООО "ДаНаСо" на основании декларации по ЕСН за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 14-21/2809.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2009 N 14-21/2809, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 12 принял решение от 20.07.2009 N 404 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 103 330 рублей, пени в сумме 3712 рублей 99 копеек.
Также инспекция провела камеральную проверку ООО "ДаНаСо" на основании уточненной декларации по налогу на имущество за 2008 год (корректировка N 1), оформив акт от 01.07.2009 N 14-21/3296.
Заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 12 рассмотрел акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2009 N 14-21/3296, принял решение от 27.07.2009 N 7909 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7924 рублей 40 копеек.
Инспекция направила в адрес общества требование N 11762 по состоянию на 11.08.2009, в котором предложила в срок до 30.08.2009 уплатить ЕСН в сумме 103 330 рублей, пени в сумме 3712 рублей 99 копеек; требование N 11970 по состоянию на 20.08.2009 об уплате в срок до 08.09.2009 штраф по налогу на имущество в сумме 7924 рублей 40 копеек.
Поскольку ООО "ДаНаСо" названные требования не исполнило, межрайонная ИФНС России N 12 приняла решения от 04.09.2009 N 15138, от 14.09.2009 N 15764 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция приняла решение от 21.09.2009 N 1191 о взыскании названных сумм за счет имущества ООО "ДаНаСо".
Так как общество не уплатило ЕСН в сумме 103 330 рублей, инспекция начислила на указанную недоимку пени за период с 21.07.2009 по 11.10.2009 в сумме 3046 рублей 51 копейки, за период с 12.10.2009 по 29.10.2009 в сумме 619 рублей 98 копеек.
Инспекция выставила в адрес общества требования N 12626 по состоянию на 12.10.2009, N 47575 по состоянию на 30.10.2009, в которых предложила в срок до 30.10.2009 и 20.11.2009 уплатить данные суммы.
Поскольку общество названные требования не исполнило, инспекция приняла решения от 09.11.2009 N 17777, от 27.11.2009 N 20310 о взыскании указанных в требованиях сумм за счет денежных средств на счетах общества.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах межрайонная ИФНС России N 12 приняла решения от 16.11.2009 N 1639 и от 30.11.2009 N 1858 о взыскании этих сумм пеней за счет имущества ООО "ДаНаСо".
В порядке главы 19 НК РФ общество обжаловало в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) решение инспекции от 20.07.2009 N 404.
Управление решением от 29.04.2010 N 14-09/005008С оставило жалобу ООО "ДаНаСо" без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2004 общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В октябре 2008 года доходы налогоплательщика превысили 26 800 000 рублей (20 000 000 рублей x 1,34 (с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 на 2008 год), а именно по состоянию на 31.10.2008 доходы достигли 27 260 836 рублей.
Руководствуясь порядком определения значения коэффициента-дефлятора на 2008 год, разъясненным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2008 N 03-11-04/2/22, и установив превышение определенного таким образом предельного уровня доходов, ограничивающего право на применение УСН, ООО "ДаНаСо" в порядке, определенном пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, 14.01.2009 направило в инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН и переходе в связи с этим на общий режим налогообложения с 01.10.2008.
С этой даты общество перешло на общий режим налогообложения путем декларирования и уплаты соответствующих налогов.
В свою очередь с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, общество в 2008 году не утратило право на применение УСН, поэтому обратилось в инспекцию с заявлением от 23.11.2009 N 50, в котором просило считать ошибочным свое сообщение об утрате права на применение УСН.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что указанная величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 на 2007 год установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 на 2008 год определен коэффициент-дефлятор, равный 1,34. При этом из данного приказа не следует, что коэффициент-дефлятор установлен с учетом ранее установленного на 2007 год коэффициента-дефлятора.
Следовательно, указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН (20 000 000 рублей), в 2008 году должна быть индексирована на коэффициент-дефлятор, установленный на 2008 год, равный 1,34, и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, в том числе на коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Материалами дела подтверждается, что по итогам 2008 года доходы общества составили 34 485 610 рублей. Данный размер доходов не превышает предельного размера доходов (37 648 961 рубль), ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, определенного в соответствии с вышеназванными нормами и учитывающего коэффициенты-дефляторы.
Также обществом в течение 2008 года не допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.
Таким образом, ООО "ДаНаСо" не утратило в 2008 году право на применение УСН с 01.10.2008.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН и изъявивший желание перейти на иной режим налогообложения, не вправе осуществить такой переход до окончания налогового периода (в данном случае 2008 года).
В сообщении от 14.01.2009 общество указывает о переходе на общий режим налогообложения с 01.10.2008 не в добровольном порядке, а в связи с установленной им утратой права на применение УСН. Поэтому это сообщение не является уведомлением налогоплательщика, применяющего УСН, о переходе в добровольном порядке на общепринятую систему налогообложения с 01.10.2008.
С учетом изложенного и поскольку общество не утратило в 2008 году право на применение УСН с 01.10.2008, доводы инспекции со ссылкой на пункт 7 статьи 346.13 Кодекса (о том, что налогоплательщик вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН) неправомерны.
То обстоятельство, что налогоплательщик ошибся и направил в налоговый орган сообщение от 14.01.2009 о переходе с 01.10.2008 на общий режим налогообложения, не может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде невозможности применения УСН в 2008 году (в том числе в 4 квартале 2008 года) и уплаты с 01.10.2008 налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу N А13-17923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А13-17923/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А13-17923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу N А13-17923/2009 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" (далее - общество, ООО "ДаНаСо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 12) о признании недействительными (в том числе частично) решений от 20.07.2009 N 404; от 27.07.2009 N 7909; от 16.11.2009 N 1639; от 21.09.2009 N 1191; от 24.06.2009 N 844; от 16.03.2009 N 275; от 30.11.2009 N 1858.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2010 по делу N А13-17923/2009 признаны недействительными решение инспекции от 20.07.2009 N 404, решение от 27.07.2009 N 7909, решение от 16.11.2009 N 1639 в части взыскания за счет имущества общества пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 3046 рублей 51 копейки, решение от 21.09.2009 N 1191 в части взыскания ЕСН в сумме 103 330 рублей, пеней по данному налогу в сумме 3712 рублей 99 копеек и по налогу на имущество штрафа в сумме 7924 рублей 40 копеек, решение от 30.11.2009 N 1858 в части взыскания пеней по ЕСН в сумме 619 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в 2008 году ООО "ДаНаСо" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку ООО "ДаНаСо" на основании декларации по ЕСН за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 14-21/2809.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.06.2009 N 14-21/2809, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 12 принял решение от 20.07.2009 N 404 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 103 330 рублей, пени в сумме 3712 рублей 99 копеек.
Также инспекция провела камеральную проверку ООО "ДаНаСо" на основании уточненной декларации по налогу на имущество за 2008 год (корректировка N 1), оформив акт от 01.07.2009 N 14-21/3296.
Заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 12 рассмотрел акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2009 N 14-21/3296, принял решение от 27.07.2009 N 7909 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7924 рублей 40 копеек.
Инспекция направила в адрес общества требование N 11762 по состоянию на 11.08.2009, в котором предложила в срок до 30.08.2009 уплатить ЕСН в сумме 103 330 рублей, пени в сумме 3712 рублей 99 копеек; требование N 11970 по состоянию на 20.08.2009 об уплате в срок до 08.09.2009 штраф по налогу на имущество в сумме 7924 рублей 40 копеек.
Поскольку ООО "ДаНаСо" названные требования не исполнило, межрайонная ИФНС России N 12 приняла решения от 04.09.2009 N 15138, от 14.09.2009 N 15764 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция приняла решение от 21.09.2009 N 1191 о взыскании названных сумм за счет имущества ООО "ДаНаСо".
Так как общество не уплатило ЕСН в сумме 103 330 рублей, инспекция начислила на указанную недоимку пени за период с 21.07.2009 по 11.10.2009 в сумме 3046 рублей 51 копейки, за период с 12.10.2009 по 29.10.2009 в сумме 619 рублей 98 копеек.
Инспекция выставила в адрес общества требования N 12626 по состоянию на 12.10.2009, N 47575 по состоянию на 30.10.2009, в которых предложила в срок до 30.10.2009 и 20.11.2009 уплатить данные суммы.
Поскольку общество названные требования не исполнило, инспекция приняла решения от 09.11.2009 N 17777, от 27.11.2009 N 20310 о взыскании указанных в требованиях сумм за счет денежных средств на счетах общества.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах межрайонная ИФНС России N 12 приняла решения от 16.11.2009 N 1639 и от 30.11.2009 N 1858 о взыскании этих сумм пеней за счет имущества ООО "ДаНаСо".
В порядке главы 19 НК РФ общество обжаловало в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) решение инспекции от 20.07.2009 N 404.
Управление решением от 29.04.2010 N 14-09/005008С оставило жалобу ООО "ДаНаСо" без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2004 общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В октябре 2008 года доходы налогоплательщика превысили 26 800 000 рублей (20 000 000 рублей x 1,34 (с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 на 2008 год), а именно по состоянию на 31.10.2008 доходы достигли 27 260 836 рублей.
Руководствуясь порядком определения значения коэффициента-дефлятора на 2008 год, разъясненным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2008 N 03-11-04/2/22, и установив превышение определенного таким образом предельного уровня доходов, ограничивающего право на применение УСН, ООО "ДаНаСо" в порядке, определенном пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, 14.01.2009 направило в инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН и переходе в связи с этим на общий режим налогообложения с 01.10.2008.
С этой даты общество перешло на общий режим налогообложения путем декларирования и уплаты соответствующих налогов.
В свою очередь с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, общество в 2008 году не утратило право на применение УСН, поэтому обратилось в инспекцию с заявлением от 23.11.2009 N 50, в котором просило считать ошибочным свое сообщение об утрате права на применение УСН.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что указанная величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 на 2007 год установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 на 2008 год определен коэффициент-дефлятор, равный 1,34. При этом из данного приказа не следует, что коэффициент-дефлятор установлен с учетом ранее установленного на 2007 год коэффициента-дефлятора.
Следовательно, указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН (20 000 000 рублей), в 2008 году должна быть индексирована на коэффициент-дефлятор, установленный на 2008 год, равный 1,34, и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, в том числе на коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Материалами дела подтверждается, что по итогам 2008 года доходы общества составили 34 485 610 рублей. Данный размер доходов не превышает предельного размера доходов (37 648 961 рубль), ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, определенного в соответствии с вышеназванными нормами и учитывающего коэффициенты-дефляторы.
Также обществом в течение 2008 года не допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.
Таким образом, ООО "ДаНаСо" не утратило в 2008 году право на применение УСН с 01.10.2008.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН и изъявивший желание перейти на иной режим налогообложения, не вправе осуществить такой переход до окончания налогового периода (в данном случае 2008 года).
В сообщении от 14.01.2009 общество указывает о переходе на общий режим налогообложения с 01.10.2008 не в добровольном порядке, а в связи с установленной им утратой права на применение УСН. Поэтому это сообщение не является уведомлением налогоплательщика, применяющего УСН, о переходе в добровольном порядке на общепринятую систему налогообложения с 01.10.2008.
С учетом изложенного и поскольку общество не утратило в 2008 году право на применение УСН с 01.10.2008, доводы инспекции со ссылкой на пункт 7 статьи 346.13 Кодекса (о том, что налогоплательщик вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН) неправомерны.
То обстоятельство, что налогоплательщик ошибся и направил в налоговый орган сообщение от 14.01.2009 о переходе с 01.10.2008 на общий режим налогообложения, не может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде невозможности применения УСН в 2008 году (в том числе в 4 квартале 2008 года) и уплаты с 01.10.2008 налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу N А13-17923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)