Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелиховой М.В. по доверенности от 03.04.2012 N 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коротуш Ирины Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2014 года по делу N А52-609/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
предприниматель Коротуш Ирина Александровна (ОГРНИП 304602717500023, ИНН 602715127703; город Псков) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 14-06/1214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 требования Коротуш И.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.12.2013 N 14-06/1214 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 140 855 руб., пеней в сумме 25 324,32 руб., штрафа в сумме 14 805,05 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Коротуш И.А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Коротуш И.А. считает необоснованной по основаниям, указанным в отзыве.
Предприниматель Коротуш И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.10.2013 N 14-06/703 (том 1, листы 21, 22) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коротуш И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому ею как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 06.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2013 N 14-06/976 (том 1, листы 87 - 100) и вынесено решение от 24.10.2013 N 14-06/1214 (том 1, листы 109 - 127), в соответствии с которым Коротуш И.А. доначислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 370 120 руб., пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по единому налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 72 574,03 руб. - и предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 31 962,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год в общем размере 37 431,70 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Как установлено в ходе проверки, предприниматель Коротуш И.А. осуществляла розничную торговлю в помещениях, находящихся по адресам: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, торговый дом "Форум" (далее - ТД "Форум"); город Псков, ул. Юбилейная, д. 68, торговый комплекс "ПИК60" (далее - ТК "ПИК 60").
По мнению Инспекции, по указанным объектам торговли предпринимателем занижен физический показатель площади торгового места.
Решение Инспекции от 24.10.2013 N 14-06/1214 оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.02.2014 N 2.5-07/1246С (том 1, листы 138 - 145).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Коротуш И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Основные понятия, используемые в целях обложения ЕНВД, определены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из совокупности указанных в статье 346.27 НК РФ определений следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. Кроме того, понятие "магазин" предполагает наличие комплекса помещений, в том числе в нем должны быть подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В отношении же торгового места в главе 26.3 НК РФ нет нормы, исключающей из его площади помещения, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные помещения. Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1075-О, в котором, в частности, отмечено, что устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
В рассматриваемом случае предпринимателем Коротуш И.А. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещениях, переданных ей по договорам аренды.
Судом первой инстанции дана верная оценка в отношении эпизода настоящего дела, связанного с осуществлением деятельности в помещении по адресу: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, ТД "Форум".
Это помещение передано Коротуш И.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 36/09 (том 3, листы 126 - 130), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Псков-Инвест" (Арендодатель) передает Коротуш И.А. (Арендатор) нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, площадью 46,5 кв. м, из которых площадь торгового зала - 20 кв. м, для использования под магазин, осуществляющий торговлю товарами, перечень которых приведен в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора розничной торговли.
Из приложения 2 к данному договору (том 3, лист 132) следует, что арендуемое помещение, обозначенное номером 21, по своей планировке и месту нахождения соответствует плану Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (том 3, лист 100).
Согласно акту приема-передачи от 01.20.2009 N 1 (том 3, лист 131) указанное помещение передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, которым срок аренды установлен до 30.04.2010 включительно (пункт 5.1 договора).
По истечении срока действия этого договора в отношении указанного объекта недвижимости между сторонами заключались аналогичные договоры: от 01.05.2010 N 28/10 (том 3, листы 72 - 76), от 01.04.2011 N 19/11 (том 3, листы 83 - 87), от 01.03.2012 N 07/12 (том 3, листы 64 - 67).
В обоснование своих требований предприниматель Коротуш И.А. указала, что после передачи ей по договору аренды от 01.06.2009 N 36/09 названного объекта недвижимости, до начала осуществления предпринимательской деятельности в этом помещении в соответствии с договором подряда от 01.06.2009 N 14/ИП (том 2, листы 29 - 31), заключенным Коротуш И.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лойд" (Подрядчик), была произведена перепланировка указанного помещения. Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 32), Подрядчиком были установлены гипсокартонные перегородки с каркасом, выполнена установка трех дверных коробок для входа во вновь созданные помещения складов, в связи с чем площадь торгового зала составила 20 кв. м. Эта площадь и учитывалась Коротуш И.А. при исчислении ЕНВД.
Эти доводы являются необоснованными.
При заключении указанных выше договоров аренды нежилого помещения это помещение предпринимателем Коротуш И.А. принималось по актам приема-передачи, которые являются приложением к договорам и поэтому должны отражать то состояние помещения, в котором оно фактически находится в момент его передачи в аренду.
Между тем в указанных актах приема-передачи (том 3, листы 71, 77, 88) усматривается отсутствие в данном помещении каких-либо перегородок, план этого помещения (том 2, лист 78) соответствует плану Бюро технической инвентаризации (том 2, лист 100).
Более того, в каком виде помещение было принято в аренду с 01.06.2009 по акту приема-передачи N 1 (том 3, лист 131), в таком оно и сдано из аренды по акту приема-передачи от 30.04.2010 N 2 (том 3, лист 137) - в состоянии, соответствующем условиям договора от 01.06.2009.
Из анализа указанных актов приема-передачи следует, что арендуемое помещение с 01.06.2011 и до 31.03.2012 (окончание осуществления деятельности) не изменялось (на наличие каких-либо перегородок в нем в актах не указано). Между тем согласно представленному предпринимателем акту выполненных работ работы по перепланировке были выполнены 05.06.2009 (том 2, лист 33). Таким образом, если эти работы по устройству перегородки действительно были выполнены, то наличие этой перегородки было бы отражено в оформленных позднее актах передачи помещения в аренду.
Следовательно, ни один из актов приема-передачи помещения N 21, подписанных сторонами, не согласуется с видом данного помещения после перепланировки, указанным в приложении к договору подряда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Коротуш И.А., ежегодно перезаключая договоры аренды, при действительном наличии произведенных работ по перепланировке не принимала бы данное помещение без отражения изменений в его планировке, тем более что по второму объекту торговой деятельности (второй эпизод настоящего дела) помещение ею принималось по акту приема-передачи с учетом его перепланировки.
Таким образом, довод предпринимателя Коротуш И.А. о произведенной по договору подряда от 01.06.2009 перепланировке не согласуется с иными доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе предприниматель Коротуш И.А. сослалась на пункты 1.1 договоров аренды, предусматривающих передачу помещения под магазин с торговым залом площадью 20 кв. м.
Эти доводы являются необоснованными.
До указанной предпринимателем перепланировки рассматриваемое помещение не имело каких-либо перегородок. Коротуш И.А. указывает, что перепланировка была произведена сразу после заключения первого договора аренды - от 01.06.2009 N 36/09. В акте приема-передачи к данному договору аренды на наличие перегородки в помещении не указано (ее на тот момент еще и не было).
Однако последующие договоры аренды и акты приема-передачи к ним полностью соответствуют договору аренды от 01.06.2009 N 36/09 и акту приема-передачи к нему (содержат те же сведения о помещении), то есть факт изменения помещения (его перепланировки) они не отражают.
Помимо изложенного, суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду правомерно учел следующее.
Предприниматель Коротуш И.А. осуществляла торговую деятельность в рассматриваемом помещении N 21 до 31.03.2012, то есть в ходе налоговой проверки (она проведена в 20013 году) установить фактический вид помещения во время осуществления предпринимателем деятельности уже не представлялось возможным.
В связи с этим суд обоснованно проанализировал показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, о том, как помещение выглядело в период осуществления деятельности предпринимателем, а также протокол осмотра помещения.
Согласно протоколу осмотра помещения (том 1, лист 27), составленному по словам Коротуш И.А. (том 1, лист 28), помещение в период осуществления ею деятельности было перегорожено от левой стороны до правой гипрочной стеной, на которой находились зеркала.
Свидетель Семенов А.Н. (том 1, лист 62) также указал, что отдел был перегорожен от левой до правой стены перпендикулярно входу.
Свидетель Силаева Л.В. (том 1, лист 68) показала, что арендуемое предпринимателем помещение имело подсобное помещение и примерочную.
Однако согласно приложению 1 к договору подряда от 01.06.2009 N 1 (том 2, лист 32) помещение после заявленной перепланировки не имеет сплошной перегородки от левой до правой стены, а имеет две примерочные и три складских помещения.
Таким образом, пояснения указанных свидетелей, в том числе Коротуш И.А., не соответствуют заявленной перепланировке по договору подряда.
Между тем из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации 2 этажа данного торгового комплекса, выполненного БТИ, следует, что указанные в нем помещения, в том числе рассматриваемое помещение N 21, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения (том 3, лист 100).
Согласно ответу от 18.10.2013 Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (том 3, лист 99) и поэтажному плану помещения (том 3, лист 100) торговый отдел (помещение N 21) не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.
В период осуществления розничной торговли предпринимателем каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносилось, что подтверждено Государственным предприятием Псковской области "Бюро технический инвентаризации".
Согласно поэтажному плану БТИ от 27.03.2013, то есть составленному после рассматриваемого периода, помещение N 21 дополнительно разделено на помещения N 74, 75, 76 (том 4, лист 23).
Однако данный план не соответствует заявленной предпринимателем Коротуш И.А. перепланировке (том 2, лист 32), так как на этом плане нет перегородки всего помещения. Этот план подтверждает перепланировку, сделанную уже другим арендатором.
Таким образом, представленные предпринимателем Коротуш И.А. доказательства не согласуются между собой, являются противоречивыми и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перепланировки именно в том виде, в каком указано в приложении 1 к договору подряда.
По совокупности изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД физический показатель площади рассматриваемого помещения N 21 в ТД "Форум", равный 47 кв. м. Заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана верная оценка в отношении второго эпизода настоящего дела, связанного с осуществлением предпринимателем Коротуш И.А. деятельности в помещении по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 68, ТК "ПИК 60".
По договору субаренды от 11.04.2011 (том 2, листы 11 - 15) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИК 60" (Арендодатель) передало Коротуш И.А. (Субарендатор) нежилое помещение на первом этаже здания, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:1167-А, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 68. Из общей передаваемой площади Субарендатором непосредственно для торговли используется 29 кв. м, остальная площадь 22 кв. м - вспомогательная (пункт 1.1 договора субаренды).
Согласно акту приема-передачи помещения от 18.04.2011 (том 2, лист 17) указанное помещение передано Субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Также в этом акте отмечено, что помещение имеет гипрочную перегородку на металлическом каркасе, без окраски.
В дальнейшем в отношении указанного помещения между сторонами заключались аналогичные договоры аренды от 27.03.2012, от 01.08.2012 (том 2, листы 1 - 9, 18 - 26).
В соответствии с договором подряда от 01.11.2012 N 31/ИП (том 2, листы 34 - 36), заключенным между ООО "Лойд" (Подрядчик) и предпринимателем (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы указанного помещения, в результате которых осуществляется его перепланировка.
Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 37), на момент производства ремонтных работ помещение имело торговый зал площадью 29 кв. м, отгороженный от складского помещения перегородкой. Это согласуется с условиями приведенных выше договоров аренды и актами приема-передачи рассматриваемого помещения.
В результате ремонтных работ был произведен частичный демонтаж гипсокартонной перегородки, установка гипсокартонных перегородок с каркасом из одного профиля, что повлекло увеличение площади торгового зала за счет уменьшения площади складского помещения.
Протоколом осмотра от 07.10.2013 N 14-06/321 (том 1, листы 31 - 33) подтверждается соответствие помещения на момент осмотра схеме этого помещения к названному договору подряда. Таким образом, предусмотренная договором подряда перепланировка действительно была выполнена.
Это подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, директор ТК "ПИК 60" Гамбусская Н.С. (том 1, листы 76 - 79) пояснила, что при передаче помещения Коротуш И.А. имелась перегородка цельная, делящая помещение на торговую и вспомогательную части. Гамбусская Н.С. также пояснила, что в 2012 году предпринимателем произведена перепланировка, оборудованы примерочные, зал и подсобное помещение.
Из показаний свидетелей Поляковой М.В. от 09.10.2013 N 14-06/1430 (том 1, листы 56 - 60), Вознюк А.Л. от 07.10.2013 N 14-06/1423 (том 1, листы 71 - 74) следует, что приблизительно с 2011 года спорное помещение имеет две примерочные, подсобное помещение, в которое нет доступа покупателям.
В январе 2013 года со стороны БТИ были произведены замеры торговых площадей по состоянию на 11.01.2013, общая площадь помещения составляет 43,4 кв. м, в том числе подсобная площадь - 4,6 кв. м. Это также подтверждает проведение соответствующей перепланировки.
То обстоятельство, что в документах БТИ до января 2013 года не имелось сведений о перепланировке, не опровергает ее фактическое наличие, которое установлено на основании иных, приведенных выше доказательств.
Факт наличия торгового зала по результатам инвентаризационных замеров принят Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по первому кварталу 2013 года (том 1, листы 146 - 150).
Является необоснованной ссылка Инспекции на письмо БТИ от 24.09.2013 (том 3, лист 104) о том, что торговый центр "ПИК 60", в котором арендуется помещение предпринимателем, сформирован как единый объект учета без раздела на отдельные помещения, а следовательно, как считает Инспекция, он является торговым комплексом, не имеющим торговых залов. В данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли - помещение, арендуемое предпринимателем Коротуш И.А.
Указанные выше доказательства в их совокупности соответствуют друг другу, не являются противоречивыми и подтверждают факт наличия в проверяемый период в рассматриваемом помещении N 26 ТК "ПИК 60" торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Поэтому предприниматель Коротуш И.А. обоснованно исчисляла ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала".
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2014 года по делу N А52-609/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Коротуш Ирины Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А52-609/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А52-609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелиховой М.В. по доверенности от 03.04.2012 N 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коротуш Ирины Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2014 года по делу N А52-609/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
предприниматель Коротуш Ирина Александровна (ОГРНИП 304602717500023, ИНН 602715127703; город Псков) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 14-06/1214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 требования Коротуш И.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.12.2013 N 14-06/1214 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 140 855 руб., пеней в сумме 25 324,32 руб., штрафа в сумме 14 805,05 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Коротуш И.А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Коротуш И.А. считает необоснованной по основаниям, указанным в отзыве.
Предприниматель Коротуш И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.10.2013 N 14-06/703 (том 1, листы 21, 22) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коротуш И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому ею как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 06.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2013 N 14-06/976 (том 1, листы 87 - 100) и вынесено решение от 24.10.2013 N 14-06/1214 (том 1, листы 109 - 127), в соответствии с которым Коротуш И.А. доначислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 370 120 руб., пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по единому налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 72 574,03 руб. - и предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 31 962,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год в общем размере 37 431,70 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Как установлено в ходе проверки, предприниматель Коротуш И.А. осуществляла розничную торговлю в помещениях, находящихся по адресам: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, торговый дом "Форум" (далее - ТД "Форум"); город Псков, ул. Юбилейная, д. 68, торговый комплекс "ПИК60" (далее - ТК "ПИК 60").
По мнению Инспекции, по указанным объектам торговли предпринимателем занижен физический показатель площади торгового места.
Решение Инспекции от 24.10.2013 N 14-06/1214 оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.02.2014 N 2.5-07/1246С (том 1, листы 138 - 145).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Коротуш И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Основные понятия, используемые в целях обложения ЕНВД, определены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из совокупности указанных в статье 346.27 НК РФ определений следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. Кроме того, понятие "магазин" предполагает наличие комплекса помещений, в том числе в нем должны быть подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В отношении же торгового места в главе 26.3 НК РФ нет нормы, исключающей из его площади помещения, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные помещения. Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1075-О, в котором, в частности, отмечено, что устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).
В рассматриваемом случае предпринимателем Коротуш И.А. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещениях, переданных ей по договорам аренды.
Судом первой инстанции дана верная оценка в отношении эпизода настоящего дела, связанного с осуществлением деятельности в помещении по адресу: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, ТД "Форум".
Это помещение передано Коротуш И.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 36/09 (том 3, листы 126 - 130), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Псков-Инвест" (Арендодатель) передает Коротуш И.А. (Арендатор) нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, площадью 46,5 кв. м, из которых площадь торгового зала - 20 кв. м, для использования под магазин, осуществляющий торговлю товарами, перечень которых приведен в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора розничной торговли.
Из приложения 2 к данному договору (том 3, лист 132) следует, что арендуемое помещение, обозначенное номером 21, по своей планировке и месту нахождения соответствует плану Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (том 3, лист 100).
Согласно акту приема-передачи от 01.20.2009 N 1 (том 3, лист 131) указанное помещение передано Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, которым срок аренды установлен до 30.04.2010 включительно (пункт 5.1 договора).
По истечении срока действия этого договора в отношении указанного объекта недвижимости между сторонами заключались аналогичные договоры: от 01.05.2010 N 28/10 (том 3, листы 72 - 76), от 01.04.2011 N 19/11 (том 3, листы 83 - 87), от 01.03.2012 N 07/12 (том 3, листы 64 - 67).
В обоснование своих требований предприниматель Коротуш И.А. указала, что после передачи ей по договору аренды от 01.06.2009 N 36/09 названного объекта недвижимости, до начала осуществления предпринимательской деятельности в этом помещении в соответствии с договором подряда от 01.06.2009 N 14/ИП (том 2, листы 29 - 31), заключенным Коротуш И.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лойд" (Подрядчик), была произведена перепланировка указанного помещения. Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 32), Подрядчиком были установлены гипсокартонные перегородки с каркасом, выполнена установка трех дверных коробок для входа во вновь созданные помещения складов, в связи с чем площадь торгового зала составила 20 кв. м. Эта площадь и учитывалась Коротуш И.А. при исчислении ЕНВД.
Эти доводы являются необоснованными.
При заключении указанных выше договоров аренды нежилого помещения это помещение предпринимателем Коротуш И.А. принималось по актам приема-передачи, которые являются приложением к договорам и поэтому должны отражать то состояние помещения, в котором оно фактически находится в момент его передачи в аренду.
Между тем в указанных актах приема-передачи (том 3, листы 71, 77, 88) усматривается отсутствие в данном помещении каких-либо перегородок, план этого помещения (том 2, лист 78) соответствует плану Бюро технической инвентаризации (том 2, лист 100).
Более того, в каком виде помещение было принято в аренду с 01.06.2009 по акту приема-передачи N 1 (том 3, лист 131), в таком оно и сдано из аренды по акту приема-передачи от 30.04.2010 N 2 (том 3, лист 137) - в состоянии, соответствующем условиям договора от 01.06.2009.
Из анализа указанных актов приема-передачи следует, что арендуемое помещение с 01.06.2011 и до 31.03.2012 (окончание осуществления деятельности) не изменялось (на наличие каких-либо перегородок в нем в актах не указано). Между тем согласно представленному предпринимателем акту выполненных работ работы по перепланировке были выполнены 05.06.2009 (том 2, лист 33). Таким образом, если эти работы по устройству перегородки действительно были выполнены, то наличие этой перегородки было бы отражено в оформленных позднее актах передачи помещения в аренду.
Следовательно, ни один из актов приема-передачи помещения N 21, подписанных сторонами, не согласуется с видом данного помещения после перепланировки, указанным в приложении к договору подряда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Коротуш И.А., ежегодно перезаключая договоры аренды, при действительном наличии произведенных работ по перепланировке не принимала бы данное помещение без отражения изменений в его планировке, тем более что по второму объекту торговой деятельности (второй эпизод настоящего дела) помещение ею принималось по акту приема-передачи с учетом его перепланировки.
Таким образом, довод предпринимателя Коротуш И.А. о произведенной по договору подряда от 01.06.2009 перепланировке не согласуется с иными доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе предприниматель Коротуш И.А. сослалась на пункты 1.1 договоров аренды, предусматривающих передачу помещения под магазин с торговым залом площадью 20 кв. м.
Эти доводы являются необоснованными.
До указанной предпринимателем перепланировки рассматриваемое помещение не имело каких-либо перегородок. Коротуш И.А. указывает, что перепланировка была произведена сразу после заключения первого договора аренды - от 01.06.2009 N 36/09. В акте приема-передачи к данному договору аренды на наличие перегородки в помещении не указано (ее на тот момент еще и не было).
Однако последующие договоры аренды и акты приема-передачи к ним полностью соответствуют договору аренды от 01.06.2009 N 36/09 и акту приема-передачи к нему (содержат те же сведения о помещении), то есть факт изменения помещения (его перепланировки) они не отражают.
Помимо изложенного, суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду правомерно учел следующее.
Предприниматель Коротуш И.А. осуществляла торговую деятельность в рассматриваемом помещении N 21 до 31.03.2012, то есть в ходе налоговой проверки (она проведена в 20013 году) установить фактический вид помещения во время осуществления предпринимателем деятельности уже не представлялось возможным.
В связи с этим суд обоснованно проанализировал показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, о том, как помещение выглядело в период осуществления деятельности предпринимателем, а также протокол осмотра помещения.
Согласно протоколу осмотра помещения (том 1, лист 27), составленному по словам Коротуш И.А. (том 1, лист 28), помещение в период осуществления ею деятельности было перегорожено от левой стороны до правой гипрочной стеной, на которой находились зеркала.
Свидетель Семенов А.Н. (том 1, лист 62) также указал, что отдел был перегорожен от левой до правой стены перпендикулярно входу.
Свидетель Силаева Л.В. (том 1, лист 68) показала, что арендуемое предпринимателем помещение имело подсобное помещение и примерочную.
Однако согласно приложению 1 к договору подряда от 01.06.2009 N 1 (том 2, лист 32) помещение после заявленной перепланировки не имеет сплошной перегородки от левой до правой стены, а имеет две примерочные и три складских помещения.
Таким образом, пояснения указанных свидетелей, в том числе Коротуш И.А., не соответствуют заявленной перепланировке по договору подряда.
Между тем из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации 2 этажа данного торгового комплекса, выполненного БТИ, следует, что указанные в нем помещения, в том числе рассматриваемое помещение N 21, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения (том 3, лист 100).
Согласно ответу от 18.10.2013 Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (том 3, лист 99) и поэтажному плану помещения (том 3, лист 100) торговый отдел (помещение N 21) не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.
В период осуществления розничной торговли предпринимателем каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносилось, что подтверждено Государственным предприятием Псковской области "Бюро технический инвентаризации".
Согласно поэтажному плану БТИ от 27.03.2013, то есть составленному после рассматриваемого периода, помещение N 21 дополнительно разделено на помещения N 74, 75, 76 (том 4, лист 23).
Однако данный план не соответствует заявленной предпринимателем Коротуш И.А. перепланировке (том 2, лист 32), так как на этом плане нет перегородки всего помещения. Этот план подтверждает перепланировку, сделанную уже другим арендатором.
Таким образом, представленные предпринимателем Коротуш И.А. доказательства не согласуются между собой, являются противоречивыми и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перепланировки именно в том виде, в каком указано в приложении 1 к договору подряда.
По совокупности изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД физический показатель площади рассматриваемого помещения N 21 в ТД "Форум", равный 47 кв. м. Заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана верная оценка в отношении второго эпизода настоящего дела, связанного с осуществлением предпринимателем Коротуш И.А. деятельности в помещении по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 68, ТК "ПИК 60".
По договору субаренды от 11.04.2011 (том 2, листы 11 - 15) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИК 60" (Арендодатель) передало Коротуш И.А. (Субарендатор) нежилое помещение на первом этаже здания, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:1167-А, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д. 68. Из общей передаваемой площади Субарендатором непосредственно для торговли используется 29 кв. м, остальная площадь 22 кв. м - вспомогательная (пункт 1.1 договора субаренды).
Согласно акту приема-передачи помещения от 18.04.2011 (том 2, лист 17) указанное помещение передано Субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Также в этом акте отмечено, что помещение имеет гипрочную перегородку на металлическом каркасе, без окраски.
В дальнейшем в отношении указанного помещения между сторонами заключались аналогичные договоры аренды от 27.03.2012, от 01.08.2012 (том 2, листы 1 - 9, 18 - 26).
В соответствии с договором подряда от 01.11.2012 N 31/ИП (том 2, листы 34 - 36), заключенным между ООО "Лойд" (Подрядчик) и предпринимателем (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы указанного помещения, в результате которых осуществляется его перепланировка.
Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 37), на момент производства ремонтных работ помещение имело торговый зал площадью 29 кв. м, отгороженный от складского помещения перегородкой. Это согласуется с условиями приведенных выше договоров аренды и актами приема-передачи рассматриваемого помещения.
В результате ремонтных работ был произведен частичный демонтаж гипсокартонной перегородки, установка гипсокартонных перегородок с каркасом из одного профиля, что повлекло увеличение площади торгового зала за счет уменьшения площади складского помещения.
Протоколом осмотра от 07.10.2013 N 14-06/321 (том 1, листы 31 - 33) подтверждается соответствие помещения на момент осмотра схеме этого помещения к названному договору подряда. Таким образом, предусмотренная договором подряда перепланировка действительно была выполнена.
Это подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, директор ТК "ПИК 60" Гамбусская Н.С. (том 1, листы 76 - 79) пояснила, что при передаче помещения Коротуш И.А. имелась перегородка цельная, делящая помещение на торговую и вспомогательную части. Гамбусская Н.С. также пояснила, что в 2012 году предпринимателем произведена перепланировка, оборудованы примерочные, зал и подсобное помещение.
Из показаний свидетелей Поляковой М.В. от 09.10.2013 N 14-06/1430 (том 1, листы 56 - 60), Вознюк А.Л. от 07.10.2013 N 14-06/1423 (том 1, листы 71 - 74) следует, что приблизительно с 2011 года спорное помещение имеет две примерочные, подсобное помещение, в которое нет доступа покупателям.
В январе 2013 года со стороны БТИ были произведены замеры торговых площадей по состоянию на 11.01.2013, общая площадь помещения составляет 43,4 кв. м, в том числе подсобная площадь - 4,6 кв. м. Это также подтверждает проведение соответствующей перепланировки.
То обстоятельство, что в документах БТИ до января 2013 года не имелось сведений о перепланировке, не опровергает ее фактическое наличие, которое установлено на основании иных, приведенных выше доказательств.
Факт наличия торгового зала по результатам инвентаризационных замеров принят Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по первому кварталу 2013 года (том 1, листы 146 - 150).
Является необоснованной ссылка Инспекции на письмо БТИ от 24.09.2013 (том 3, лист 104) о том, что торговый центр "ПИК 60", в котором арендуется помещение предпринимателем, сформирован как единый объект учета без раздела на отдельные помещения, а следовательно, как считает Инспекция, он является торговым комплексом, не имеющим торговых залов. В данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли - помещение, арендуемое предпринимателем Коротуш И.А.
Указанные выше доказательства в их совокупности соответствуют друг другу, не являются противоречивыми и подтверждают факт наличия в проверяемый период в рассматриваемом помещении N 26 ТК "ПИК 60" торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Поэтому предприниматель Коротуш И.А. обоснованно исчисляла ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала".
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу N А52-1486/2013.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2014 года по делу N А52-609/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Коротуш Ирины Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)