Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф ввиду применения неверного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина В.М. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2014 N 09-03/685, 09-03/686.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Решением суда от 26.11.2014 (судья С.В. Торопицин) заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающего 20 271 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, превышающего 9124 руб. 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивые выводы судов в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен ненадлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков. Полагает, что суд должен был отменить оспариваемое решение налогового органа, изменив тем самым экономически необоснованный налог и отменив соответствующие санкции.
При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 года инспекцией составлены акты проверки от 22.01.2014 N 84, 85.
Выявив расхождение кадастровой стоимости земельного участка, полученной налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, налоговым органом вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9, 10.
Одновременно инспекцией приняты решения от 14.03.2014 N 10, 11 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.04.2014. В связи с неполучением истребуемой информации (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012) срок рассмотрения материалов проверок продлен сначала до 14.05.2014, затем до 14.06.2014.
По результатам рассмотрения полученной информации и материалов проверки, заинтересованным лицом вынесены решения от 15.07.2014 N 09-03/686, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, ему доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 364 975 руб., пени - 87 925,68 руб.; от 26.06.2014 N 09-03/685, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, ему доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 364 975 руб., пени - 51 671,49 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2014 N 18-17/183/184 решение Инспекции от 15.07.2014 N 09-03/686 отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части обжалованные решения оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно с момента вступления в силу судебного акта.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 36 047 197 руб.
При исчислении земельного налога за 2011, 2012 г. по указанному земельному участку налогоплательщик в налоговой декларации определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 в размере 11 715 528 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 в размере 11 715 528 руб., не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2011, 2012 г. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 727-п и суды обоснованно признали, что налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства предпринимателя по спорному земельному участку за 2011 - 2012 года.
Доводы подателя кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций довод предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки рассмотрен и сделан правильный вывод, что данное нарушение не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, так как изложенное не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод судов является верным, соответствующим требованиям налогового законодательства.
Довод о незаконном продлении сроков рассмотрения материалов проверки также подлежит отклонению, поскольку продление сроков налоговой проверки обусловлено необходимостью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Несогласие заявителя жалобы с такими выводами судов основано на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу из средств федерального бюджета 1850 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф09-1839/15 ПО ДЕЛУ N А50-19699/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф ввиду применения неверного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N Ф09-1839/15
Дело N А50-19699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина В.М. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2014 N 09-03/685, 09-03/686.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Решением суда от 26.11.2014 (судья С.В. Торопицин) заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающего 20 271 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, превышающего 9124 руб. 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивые выводы судов в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен ненадлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков. Полагает, что суд должен был отменить оспариваемое решение налогового органа, изменив тем самым экономически необоснованный налог и отменив соответствующие санкции.
При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 года инспекцией составлены акты проверки от 22.01.2014 N 84, 85.
Выявив расхождение кадастровой стоимости земельного участка, полученной налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, налоговым органом вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9, 10.
Одновременно инспекцией приняты решения от 14.03.2014 N 10, 11 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.04.2014. В связи с неполучением истребуемой информации (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012) срок рассмотрения материалов проверок продлен сначала до 14.05.2014, затем до 14.06.2014.
По результатам рассмотрения полученной информации и материалов проверки, заинтересованным лицом вынесены решения от 15.07.2014 N 09-03/686, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, ему доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 364 975 руб., пени - 87 925,68 руб.; от 26.06.2014 N 09-03/685, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, ему доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 364 975 руб., пени - 51 671,49 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2014 N 18-17/183/184 решение Инспекции от 15.07.2014 N 09-03/686 отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части обжалованные решения оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно с момента вступления в силу судебного акта.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 36 047 197 руб.
При исчислении земельного налога за 2011, 2012 г. по указанному земельному участку налогоплательщик в налоговой декларации определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 в размере 11 715 528 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013 в размере 11 715 528 руб., не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2011, 2012 г. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 727-п и суды обоснованно признали, что налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства предпринимателя по спорному земельному участку за 2011 - 2012 года.
Доводы подателя кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций довод предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки рассмотрен и сделан правильный вывод, что данное нарушение не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, так как изложенное не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод судов является верным, соответствующим требованиям налогового законодательства.
Довод о незаконном продлении сроков рассмотрения материалов проверки также подлежит отклонению, поскольку продление сроков налоговой проверки обусловлено необходимостью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Несогласие заявителя жалобы с такими выводами судов основано на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-19699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу из средств федерального бюджета 1850 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)