Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-4762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Крупина М.С. (доверенность от 19.08.2014 N 2);
- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Клетный И.С. (доверенность от 10.10.2013 N 36).
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2013 N 58188.
Решением суда от 04.06.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и удовлетворить требования.
Заявитель считает, что судами не учтен принцип экономической обоснованности налогообложения, не применены ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 180, п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно истолкован п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество считает, что при разрешении спора подлежал применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно ст. ст. 24.18, 24.20 которого сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, применяются с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в 2012 году, решение суда об установлении кадастровой стоимости вступило в законную силу 14.12.2012. Применение данного Закона общество обусловлено выводами, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны были применить к обстоятельствам спора во взаимосвязи Закон об оценочной деятельности, ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 3 ст. 5 НК РФ.
Кроме того, общество ссылается на противоречащее ст. 106, п. 1 ст. 122, подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ привлечение его к налоговой ответственности, учитывая разъяснения Минфина России по спорному вопросу.
Инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год инспекцией вынесено решение от 08.10.2013 N 58188, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в суммах 318 789 руб., 808 400 руб., начислены пени в сумме 20 601,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 757,80 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2013 N 1655/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд, основывая свои требования на том, что им при уточнении налоговых обязательств правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 N А60-39901/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Исходя из положений п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, возможен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Следствием удовлетворения требований, заявленных в судебном порядке, является внесение в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости взаимен ранее внесенной. Вместе с тем установление решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, что следует из предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-39901/2012 в отношении принадлежащего обществу земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере рыночной. Данный факт явился основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации за 2012 год.
Налоговым органом по итогам проверки произведен перерасчет земельного налога с применением кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе в отношении участка, принадлежащего обществу.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к выводу об ошибочном применении заявителем кадастровой стоимости, установленной в судебном порядке, и о правомерном применении инспекцией кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом.
Начисление пеней инспекцией произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности - в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суды отклонили ссылку заявителя на ст. 111, п. 1 ст. 34.2 НК РФ как основание для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности. Судами оценены письменные разъяснения Минфина России, на которые указывал заявитель, и сделан обоснованный вывод об отсутствии их обязательного правового характера и о том, что данные разъяснения адресованы неопределенному кругу лиц. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не приняты как основание для отмены либо изменения судебных актов.
Оснований для применения п. 3 ст. 5 НК РФ при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не усматривает. Согласно данной норме акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Однако установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что права общества были нарушены применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом. Данный вывод следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О.
Оснований для частичной отмены либо изменения судебных актов и признания недействительным решения инспекции в части доначислений, относящихся к периоду с 14.12.2012 по 31.12.2012, суд кассационной инстанции не имеет, учитывая положения ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-4762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.10.2014 N 38.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф09-8263/14 ПО ДЕЛУ N А60-4762/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8263/14
Дело N А60-4762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-4762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Крупина М.С. (доверенность от 19.08.2014 N 2);
- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Клетный И.С. (доверенность от 10.10.2013 N 36).
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2013 N 58188.
Решением суда от 04.06.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и удовлетворить требования.
Заявитель считает, что судами не учтен принцип экономической обоснованности налогообложения, не применены ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 180, п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно истолкован п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество считает, что при разрешении спора подлежал применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно ст. ст. 24.18, 24.20 которого сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, применяются с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в 2012 году, решение суда об установлении кадастровой стоимости вступило в законную силу 14.12.2012. Применение данного Закона общество обусловлено выводами, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны были применить к обстоятельствам спора во взаимосвязи Закон об оценочной деятельности, ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 3 ст. 5 НК РФ.
Кроме того, общество ссылается на противоречащее ст. 106, п. 1 ст. 122, подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ привлечение его к налоговой ответственности, учитывая разъяснения Минфина России по спорному вопросу.
Инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год инспекцией вынесено решение от 08.10.2013 N 58188, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в суммах 318 789 руб., 808 400 руб., начислены пени в сумме 20 601,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 757,80 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2013 N 1655/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд, основывая свои требования на том, что им при уточнении налоговых обязательств правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 N А60-39901/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Исходя из положений п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, возможен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Следствием удовлетворения требований, заявленных в судебном порядке, является внесение в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости взаимен ранее внесенной. Вместе с тем установление решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, что следует из предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-39901/2012 в отношении принадлежащего обществу земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере рыночной. Данный факт явился основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации за 2012 год.
Налоговым органом по итогам проверки произведен перерасчет земельного налога с применением кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе в отношении участка, принадлежащего обществу.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к выводу об ошибочном применении заявителем кадастровой стоимости, установленной в судебном порядке, и о правомерном применении инспекцией кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом.
Начисление пеней инспекцией произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности - в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суды отклонили ссылку заявителя на ст. 111, п. 1 ст. 34.2 НК РФ как основание для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности. Судами оценены письменные разъяснения Минфина России, на которые указывал заявитель, и сделан обоснованный вывод об отсутствии их обязательного правового характера и о том, что данные разъяснения адресованы неопределенному кругу лиц. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не приняты как основание для отмены либо изменения судебных актов.
Оснований для применения п. 3 ст. 5 НК РФ при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не усматривает. Согласно данной норме акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Однако установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что права общества были нарушены применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом. Данный вывод следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О.
Оснований для частичной отмены либо изменения судебных актов и признания недействительным решения инспекции в части доначислений, относящихся к периоду с 14.12.2012 по 31.12.2012, суд кассационной инстанции не имеет, учитывая положения ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-4762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.10.2014 N 38.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)