Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,
при участии:
от истца: Быстров Г.И. по доверенности от 27.102013,
от ответчика: 1 - Грикуль П.С. по доверенности от 22.03.2014, Усков А.С. по доверенности от 09.10.2014,
- 2 - не явилась, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-79675/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Вологиной Елене Геннадьевне
о признании сделки недействительной,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" и Вологиной (до смены фамилии - Бельфер) Елене Геннадьевне о признании заключенной между ними сделки, оформленной как договор дарения акций N 17 от 23.12.2001, недействительной.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования.
Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что суд сделал в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принял незаконный судебный акт, поскольку договор дарения N 17 от 23.12.2001 является ничтожной сделкой, что следует из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец в своем ходатайстве дополнил основание иска и указал, что данный договор является также ничтожным, в связи с тем, что Вологина Е.Г. в 2000 году незаконно приобрела акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и данная сделка ничтожна и не порождает юридических последствий.
Истец также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о подделке отчета о выпуске ценных бумаг за N 1-01-06581- J от 24.12.1999 в 2014 году, о фальсификации договора дарения от 23.12.2001, установленной приговором по делу N 1-2/10 - из письма N 15 от 15.11.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали указанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Истец Гапиенко Ю.Н., являясь акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - договора дарения N 17 от 23.12.2001 между Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Истец в обоснование иска указал, что факт ничтожности данного договора установлен приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А., осужденной за хищение акций, в том числе у Вологиной Е.Г., путем совершения мошеннических действий.
В ходе рассмотрения исковых требований истец заявил ходатайство, в котором уточнил исковые требования, сославшись на то, что Вологина (Бельфер) Е.Г. является также незаконным приобретателем акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", поскольку отчет о выпуске ценных бумаг за N 1-01-06581- J от 24.12.1999, находящийся в материалах регистрационного дела Общества в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, сфальсифицирован.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Гапиенко Ю.Н., пришел к выводу о том, что, поскольку обстоятельства выбытия акций из владения Вологиной (Бельфер) Е.Г., помимо ее воли на их отчуждение, установлены приговором суда, оспариваемый договор дарения является незаключенным.
Апелляционный суд не согласен с правовым выводом суда первой инстанции, вместе с тем, также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 установлено, что в отношении потерпевшей Бельфер Е.Г. (в настоящее время носит фамилию Вологина) осужденной Сусловичус М.А. было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, путем подделки договора дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 17 от 23.12.2001 и передаточного распоряжения вх. 219 от 23.12.2001 в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и подписи не нем от имени Бельфер Е.Г., в результате чего последняя лишилась принадлежавших ей 20800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,54% уставного капитала, общей стоимостью 8320 руб. 00 коп.
Однако, Истец стороной оспариваемого им договора дарения акций не являлся, свою заинтересованность в оспаривании сделки мотивировал тем, что в случае признания сделки недействительной, это позволит ему оспорить последующие сделки с указанными акциями, а также реализовать намерение истца приобрести у ответчика Вологиной Е.Г. акции, являвшиеся предметом договора дарения, при этом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлял.
Доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов не представил. Намерения в будущем совершить какие-либо юридически значимые действия носят предположительный характер и не могут являться доказательством нарушения прав в настоящем.
При указанных обстоятельствах иск о признании договора дарения акций от 23.12.2001, между Обществом и Вологиной Е.Г. не направлен на восстановление прав и законных интересов истца.
Ходатайство, на которое ссылается истец, по его мнению, не учтенное судом при рассмотрении спора, не является изменением основания иска. Истец в ходатайстве уточнил исковые требования, указал на незаконность приобретения Вологиной Е.Г. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в 2000 году, однако в обоснование требований сослался все-таки на приговор Ломоносовского районного суда, установившего ничтожность договора дарения.
Данный договор истец просил признать недействительным. Кроме того, объясняя свою заинтересованность в данном требовании, сослался на возможное приобретение в будущем переданных по договору акций.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства незаконности приобретения Вологиной Е.Г. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" могли быть предметом разбирательств по другим спорам.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является акционером общества, что дает основание получать информацию о деятельности общества. Приговор, на который сослался истец в обоснование исковых требований, вступил в законную силу 09.12.2010, иск подан 26.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, на который сослался ответчик в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-79675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79675/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А56-79675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,
при участии:
от истца: Быстров Г.И. по доверенности от 27.102013,
от ответчика: 1 - Грикуль П.С. по доверенности от 22.03.2014, Усков А.С. по доверенности от 09.10.2014,
- 2 - не явилась, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-79675/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Вологиной Елене Геннадьевне
о признании сделки недействительной,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" и Вологиной (до смены фамилии - Бельфер) Елене Геннадьевне о признании заключенной между ними сделки, оформленной как договор дарения акций N 17 от 23.12.2001, недействительной.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования.
Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что суд сделал в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принял незаконный судебный акт, поскольку договор дарения N 17 от 23.12.2001 является ничтожной сделкой, что следует из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец в своем ходатайстве дополнил основание иска и указал, что данный договор является также ничтожным, в связи с тем, что Вологина Е.Г. в 2000 году незаконно приобрела акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и данная сделка ничтожна и не порождает юридических последствий.
Истец также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о подделке отчета о выпуске ценных бумаг за N 1-01-06581- J от 24.12.1999 в 2014 году, о фальсификации договора дарения от 23.12.2001, установленной приговором по делу N 1-2/10 - из письма N 15 от 15.11.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали указанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Истец Гапиенко Ю.Н., являясь акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - договора дарения N 17 от 23.12.2001 между Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Истец в обоснование иска указал, что факт ничтожности данного договора установлен приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А., осужденной за хищение акций, в том числе у Вологиной Е.Г., путем совершения мошеннических действий.
В ходе рассмотрения исковых требований истец заявил ходатайство, в котором уточнил исковые требования, сославшись на то, что Вологина (Бельфер) Е.Г. является также незаконным приобретателем акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", поскольку отчет о выпуске ценных бумаг за N 1-01-06581- J от 24.12.1999, находящийся в материалах регистрационного дела Общества в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, сфальсифицирован.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Гапиенко Ю.Н., пришел к выводу о том, что, поскольку обстоятельства выбытия акций из владения Вологиной (Бельфер) Е.Г., помимо ее воли на их отчуждение, установлены приговором суда, оспариваемый договор дарения является незаключенным.
Апелляционный суд не согласен с правовым выводом суда первой инстанции, вместе с тем, также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 установлено, что в отношении потерпевшей Бельфер Е.Г. (в настоящее время носит фамилию Вологина) осужденной Сусловичус М.А. было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, путем подделки договора дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 17 от 23.12.2001 и передаточного распоряжения вх. 219 от 23.12.2001 в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и подписи не нем от имени Бельфер Е.Г., в результате чего последняя лишилась принадлежавших ей 20800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,54% уставного капитала, общей стоимостью 8320 руб. 00 коп.
Однако, Истец стороной оспариваемого им договора дарения акций не являлся, свою заинтересованность в оспаривании сделки мотивировал тем, что в случае признания сделки недействительной, это позволит ему оспорить последующие сделки с указанными акциями, а также реализовать намерение истца приобрести у ответчика Вологиной Е.Г. акции, являвшиеся предметом договора дарения, при этом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлял.
Доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов не представил. Намерения в будущем совершить какие-либо юридически значимые действия носят предположительный характер и не могут являться доказательством нарушения прав в настоящем.
При указанных обстоятельствах иск о признании договора дарения акций от 23.12.2001, между Обществом и Вологиной Е.Г. не направлен на восстановление прав и законных интересов истца.
Ходатайство, на которое ссылается истец, по его мнению, не учтенное судом при рассмотрении спора, не является изменением основания иска. Истец в ходатайстве уточнил исковые требования, указал на незаконность приобретения Вологиной Е.Г. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в 2000 году, однако в обоснование требований сослался все-таки на приговор Ломоносовского районного суда, установившего ничтожность договора дарения.
Данный договор истец просил признать недействительным. Кроме того, объясняя свою заинтересованность в данном требовании, сослался на возможное приобретение в будущем переданных по договору акций.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства незаконности приобретения Вологиной Е.Г. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" могли быть предметом разбирательств по другим спорам.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является акционером общества, что дает основание получать информацию о деятельности общества. Приговор, на который сослался истец в обоснование исковых требований, вступил в законную силу 09.12.2010, иск подан 26.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, на который сослался ответчик в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-79675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)