Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи
от заявителя: Халяпин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2015 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании)
от заинтересованного лица: Красовский Л.К. по доверенности от 15.07.2012 г.; Шальнева О.Е. по доверенности от 27.11.2013 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 февраля 2014 года по делу N А27-8721/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс", г. Кемерово, (ОГРН 1044205031540, ИНН 4205068494)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205002600, ИНН 4205076826)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 45
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 45.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 45, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильного применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ООО "СибРесурс" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 23.04.2014 г. откладывалось на 19.05.2014 г., в судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв до 26.05.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "СибРесурс", по результатам которой вынесено решение N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении ООО "СибРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 225 202 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 047 228 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 198 318 руб.; оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 07.06.2013 г. N 318.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СибРесурс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "СибРесурс" требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного определения Инспекцией расходов между различными видами деятельности исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за месяц, а не нарастающим итогом за год; из не установления Инспекцией размера и порядка изменения обязательств налогоплательщика в спорных налоговых периодах с учетом подачи уточненных налоговых деклараций; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ указал на представление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам своевременно, но не помесячно, а за год, следовательно, 144 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам у Общества быть не могло.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемый период налогоплательщиком наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам проверки Инспекцией принята доходная часть, заявленная в декларациях по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг., а также налоговая база, заявленная в декларациях по налогу на добавленную стоимость за этот же период.
В признании расходной части по налогу на прибыль частично отказано, в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 710 036 рублей, вследствие, расхождений между регистрами налогового учета (регистр внереализационных расходов за 2011 г., расходы 164 915 руб.) и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (внереализационные расходы 789 403 руб., отклонения 624 488 руб.); включения процентов за выкуп здания КУМИ, государственной пошлины к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (пункты 1.3.1, 1.3.2 (внереализационные расходы 85 548 руб.), и завышении расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания), уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 519 085 руб. (отнесение Обществом на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, относящихся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (пункт 1.4.1 - 1.4.3).
По налогу на добавленную стоимость Инспекцией не приняты вычеты по электроэнергии, ремонту здания.
Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель указал на неправомерный расчет Инспекцией процента доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли по отдельным месяцам 2010 г. и 2011 г., полагая, что процент доли выручки от реализации необходимо определять в общем объеме выручки нарастающим итогом с начала налогового периода.
Ведение налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 г. г. раздельного учета доходов и расходов, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, Инспекцией не оспаривается, на что указано, и в решении Управления ФНС России по Кемеровской области.
Расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, налогоплательщиком распределялись пропорционально доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации.
Однако, учитывая, что налогоплательщик, расчет распределения спорных расходов по видам деятельности в Инспекцию не представил, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, руководствуясь нормами главы 25 НК РФ, а также исходя из Положения об учетной политике Общества для целей налогового учета и регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком, произвела расчет сумм расходов по итогам каждого месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, непереведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272, абзаца 4 пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.2 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно; прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе, материалы налоговой проверки, представленные сторонами расчеты, учитывая, что разница в процентном соотношении показателей налогового органа и налогоплательщика вызвана различным расчетом доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки Общества, в первом случае помесячно, во втором - нарастающим итогом, пришел к правомерному выводу о том, что в решении налогового органа не приведены достаточные основания для распределения расходов между видами деятельности за соответствующий месяц без суммирования нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Ссылка Инспекции на правомерность распределения расходов между различными видами деятельности, исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства и не подтвержденных документально, поскольку налоговая проверка проводилась выборочным методом, разница в процентном соотношении показателей выручки по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки образовалась за счет тех месяцев, в которых отсутствовала выручка от оптовой торговли, что свидетельствует об определении налоговым органом доли выручки не от общего объема всей выручки от обоих видов деятельности, а в части, приходящейся в отдельные периоды (месяцы) только на выручку от ЕНВД (при отсутствии оптовой реализации), и не может подтверждать доводы Инспекции о достоверном и полном определении доли, приходящейся на общую систему налогообложения в общем объеме всей полученной Обществом выручки; кроме того, произведенное Инспекцией распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам за месяц, а не нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также не нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый месяц проверяемого периода.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для проверки уточненных налоговых деклараций, представленных на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Применительно к предмету спора, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщиком скорректирована доходная часть, при этом, при наличии у налогового органа всей необходимой информации для проверки правильности исчисления налоговых обязательств Общества по видам деятельности, налоговый орган имел возможность определить затраты полученные заявителем от оптовой деятельности и применить пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от оптовой деятельности к общей выручке от всех видов деятельности в целом за год, однако, применил только пропорцию заявителя, рассчитанную применительно к ФОТ сотрудников за месяц, а равно уменьшил суммы расходов на суммы затрат, которые, по мнению Инспекции, относятся к розничной торговле.
В части вменения налогоплательщику завышения внереализационных расходов на сумму 624 488 руб., вследствие, расхождений между регистрами налогового учета за 2011 г. и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (в декларации отражены в большем размере, чем в налоговом регистре), Инспекцией не приведено обоснования наличия таких расхождений, какие дополнительно расходы включены в налоговую декларацию, не исследованы первичные документы, подтверждающие наличие таких расхождений; при этом, в решении налогового органа отсутствуют сведения об отказе Общества представить затребованные налоговым органом первичные документы, в связи с чем, Инспекцией не доказано, что расходы в сумме 624 488 руб. документально не подтверждены и неправомерно учтены Обществом в целях налогообложения.
Доводы Инспекции о том, что затраты по договору купли-продажи от 07.05.2009 г. N 1035 по приобретению ООО "СибРесурс" у КУМИ г. Кемерово помещения магазина "Заря" произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г., так как решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9594/2010 данный договор признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией указанные расходы не исключены из состава заявленных налогоплательщиком расходов и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой налогом на прибыль в общей доле доходов организации по всем видам деятельности, но только помесячно.
В части остальных расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания) в связи с невозможностью распределения расходов по видам деятельности, (что не оспаривается Инспекцией), расходы подлежали определению пропорционально доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации, а не исключению полностью (применительно и к иным частично непринятым расходам), если такие расходы понесены в рамках видов деятельности, не участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль; иного порядка распределения расходов по видам деятельности, в данном случае, положениями статьи 274 НК РФ не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенный Обществом расчет доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки, нарастающим итогом с начала налогового периода до отчетной даты (арифметически) Инспекцией не оспаривается, на что указали представители Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции, считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб. (необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 68 126 руб.; завышен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 163 219 руб. (в том числе, за 2 квартал 2011 г. в сумме 41 157 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 122062 руб.)); поскольку частично заявлен вычет за услуги по электроэнергии за декабрь 2009 г. (сумма 1127,11 руб.), то есть, не в том, налоговом периоде; и за 2, 4 кварталы 2010 г., исходя из соответствия определенной Инспекцией доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки книгам покупок налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., что не оспаривалось представителем Общества в суде апелляционной инстанции, при этом, уточнения внесены только в декларации по налогу на прибыль (скорректирована доходная часть), по НДС, определенная налоговым органом пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, Обществом не оспорена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что в случае, если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
При этом, расчет доли совокупных расходов по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности осуществляется налогоплательщиком за налоговый период, который, согласно статье 163 НК РФ установлен как квартал (с 01.01.2008).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была рассчитана пропорция для принятия к вычету сумм НДС применительно к каждому налоговому периоду (1, 2, 4 кварталы 2010 г.), в результате чего установлено, что величина расходов на производство продукции, не подлежащей налогообложению у Общества превысила 5% от общего числа расходов на производство.
Оспариваемым решением ООО "СибРесурс" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 48 400 рублей, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 242 шт., в том числе: 144 оборотно-сальдовых ведомостей, 86 документов по требованиям от 02.10.2012 г. N 1, от 06.11.2012 N N 4, 5 оборотов по счетам.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Инспекцией наличия у Общества обязанности представить соответствующие документы и сведения, с учетом своевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, но не помесячно, а за год; 86 документов по требованиям от 06.11.2012 N N 4, 5 (описи документов N 18,19) направлены в налоговый орган в срок (19.11.2012) по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в Налоговом кодексе РФ не определено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в период 2010,2011 г. г.) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Таким образом, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным.
При этом, Инспекцией не оспаривается представление налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62., 62.1 в установленный срок; само по себе определение Инспекцией пропорции в части доли выручки от различных видов деятельности помесячно, не свидетельствует об обязанности Общества вести оборотно-сальдовые ведомости также помесячно, а не за год.
Ссылка Инспекции на обязанность налогоплательщика по ведению и представлению оборотно-сальдовых ведомостей на статьи 313, 314 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Однако оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета (а не аналитическими, на что указывает Инспекция), их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.
Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность, между тем, в данном случае оборотно-сальдовые ведомости представлены.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении ООО "СибРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб. (за 1 квартал 2010 г.) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "СибРесурс". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-8721/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственность "СибРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" требований о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8721/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А27-8721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи
от заявителя: Халяпин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2015 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании)
от заинтересованного лица: Красовский Л.К. по доверенности от 15.07.2012 г.; Шальнева О.Е. по доверенности от 27.11.2013 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 февраля 2014 года по делу N А27-8721/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс", г. Кемерово, (ОГРН 1044205031540, ИНН 4205068494)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205002600, ИНН 4205076826)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 45
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 45.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 45, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильного применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ООО "СибРесурс" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 23.04.2014 г. откладывалось на 19.05.2014 г., в судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв до 26.05.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "СибРесурс", по результатам которой вынесено решение N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении ООО "СибРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 225 202 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 047 228 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 198 318 руб.; оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 07.06.2013 г. N 318.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СибРесурс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "СибРесурс" требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного определения Инспекцией расходов между различными видами деятельности исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за месяц, а не нарастающим итогом за год; из не установления Инспекцией размера и порядка изменения обязательств налогоплательщика в спорных налоговых периодах с учетом подачи уточненных налоговых деклараций; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ указал на представление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам своевременно, но не помесячно, а за год, следовательно, 144 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам у Общества быть не могло.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемый период налогоплательщиком наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам проверки Инспекцией принята доходная часть, заявленная в декларациях по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг., а также налоговая база, заявленная в декларациях по налогу на добавленную стоимость за этот же период.
В признании расходной части по налогу на прибыль частично отказано, в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 710 036 рублей, вследствие, расхождений между регистрами налогового учета (регистр внереализационных расходов за 2011 г., расходы 164 915 руб.) и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (внереализационные расходы 789 403 руб., отклонения 624 488 руб.); включения процентов за выкуп здания КУМИ, государственной пошлины к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (пункты 1.3.1, 1.3.2 (внереализационные расходы 85 548 руб.), и завышении расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания), уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 519 085 руб. (отнесение Обществом на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, относящихся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (пункт 1.4.1 - 1.4.3).
По налогу на добавленную стоимость Инспекцией не приняты вычеты по электроэнергии, ремонту здания.
Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель указал на неправомерный расчет Инспекцией процента доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли по отдельным месяцам 2010 г. и 2011 г., полагая, что процент доли выручки от реализации необходимо определять в общем объеме выручки нарастающим итогом с начала налогового периода.
Ведение налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 г. г. раздельного учета доходов и расходов, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, Инспекцией не оспаривается, на что указано, и в решении Управления ФНС России по Кемеровской области.
Расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, налогоплательщиком распределялись пропорционально доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации.
Однако, учитывая, что налогоплательщик, расчет распределения спорных расходов по видам деятельности в Инспекцию не представил, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, руководствуясь нормами главы 25 НК РФ, а также исходя из Положения об учетной политике Общества для целей налогового учета и регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком, произвела расчет сумм расходов по итогам каждого месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, непереведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272, абзаца 4 пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.2 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно; прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе, материалы налоговой проверки, представленные сторонами расчеты, учитывая, что разница в процентном соотношении показателей налогового органа и налогоплательщика вызвана различным расчетом доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки Общества, в первом случае помесячно, во втором - нарастающим итогом, пришел к правомерному выводу о том, что в решении налогового органа не приведены достаточные основания для распределения расходов между видами деятельности за соответствующий месяц без суммирования нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Ссылка Инспекции на правомерность распределения расходов между различными видами деятельности, исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства и не подтвержденных документально, поскольку налоговая проверка проводилась выборочным методом, разница в процентном соотношении показателей выручки по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки образовалась за счет тех месяцев, в которых отсутствовала выручка от оптовой торговли, что свидетельствует об определении налоговым органом доли выручки не от общего объема всей выручки от обоих видов деятельности, а в части, приходящейся в отдельные периоды (месяцы) только на выручку от ЕНВД (при отсутствии оптовой реализации), и не может подтверждать доводы Инспекции о достоверном и полном определении доли, приходящейся на общую систему налогообложения в общем объеме всей полученной Обществом выручки; кроме того, произведенное Инспекцией распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам за месяц, а не нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также не нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый месяц проверяемого периода.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для проверки уточненных налоговых деклараций, представленных на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Применительно к предмету спора, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщиком скорректирована доходная часть, при этом, при наличии у налогового органа всей необходимой информации для проверки правильности исчисления налоговых обязательств Общества по видам деятельности, налоговый орган имел возможность определить затраты полученные заявителем от оптовой деятельности и применить пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от оптовой деятельности к общей выручке от всех видов деятельности в целом за год, однако, применил только пропорцию заявителя, рассчитанную применительно к ФОТ сотрудников за месяц, а равно уменьшил суммы расходов на суммы затрат, которые, по мнению Инспекции, относятся к розничной торговле.
В части вменения налогоплательщику завышения внереализационных расходов на сумму 624 488 руб., вследствие, расхождений между регистрами налогового учета за 2011 г. и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (в декларации отражены в большем размере, чем в налоговом регистре), Инспекцией не приведено обоснования наличия таких расхождений, какие дополнительно расходы включены в налоговую декларацию, не исследованы первичные документы, подтверждающие наличие таких расхождений; при этом, в решении налогового органа отсутствуют сведения об отказе Общества представить затребованные налоговым органом первичные документы, в связи с чем, Инспекцией не доказано, что расходы в сумме 624 488 руб. документально не подтверждены и неправомерно учтены Обществом в целях налогообложения.
Доводы Инспекции о том, что затраты по договору купли-продажи от 07.05.2009 г. N 1035 по приобретению ООО "СибРесурс" у КУМИ г. Кемерово помещения магазина "Заря" произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 г., так как решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9594/2010 данный договор признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией указанные расходы не исключены из состава заявленных налогоплательщиком расходов и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой налогом на прибыль в общей доле доходов организации по всем видам деятельности, но только помесячно.
В части остальных расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания) в связи с невозможностью распределения расходов по видам деятельности, (что не оспаривается Инспекцией), расходы подлежали определению пропорционально доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации, а не исключению полностью (применительно и к иным частично непринятым расходам), если такие расходы понесены в рамках видов деятельности, не участвующих при расчете налоговой базы по налогу на прибыль; иного порядка распределения расходов по видам деятельности, в данном случае, положениями статьи 274 НК РФ не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенный Обществом расчет доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки, нарастающим итогом с начала налогового периода до отчетной даты (арифметически) Инспекцией не оспаривается, на что указали представители Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции, считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб. (необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 68 126 руб.; завышен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 163 219 руб. (в том числе, за 2 квартал 2011 г. в сумме 41 157 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 122062 руб.)); поскольку частично заявлен вычет за услуги по электроэнергии за декабрь 2009 г. (сумма 1127,11 руб.), то есть, не в том, налоговом периоде; и за 2, 4 кварталы 2010 г., исходя из соответствия определенной Инспекцией доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки книгам покупок налогоплательщика за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., что не оспаривалось представителем Общества в суде апелляционной инстанции, при этом, уточнения внесены только в декларации по налогу на прибыль (скорректирована доходная часть), по НДС, определенная налоговым органом пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, Обществом не оспорена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что в случае, если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
При этом, расчет доли совокупных расходов по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности осуществляется налогоплательщиком за налоговый период, который, согласно статье 163 НК РФ установлен как квартал (с 01.01.2008).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была рассчитана пропорция для принятия к вычету сумм НДС применительно к каждому налоговому периоду (1, 2, 4 кварталы 2010 г.), в результате чего установлено, что величина расходов на производство продукции, не подлежащей налогообложению у Общества превысила 5% от общего числа расходов на производство.
Оспариваемым решением ООО "СибРесурс" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 48 400 рублей, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 242 шт., в том числе: 144 оборотно-сальдовых ведомостей, 86 документов по требованиям от 02.10.2012 г. N 1, от 06.11.2012 N N 4, 5 оборотов по счетам.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Инспекцией наличия у Общества обязанности представить соответствующие документы и сведения, с учетом своевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, но не помесячно, а за год; 86 документов по требованиям от 06.11.2012 N N 4, 5 (описи документов N 18,19) направлены в налоговый орган в срок (19.11.2012) по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в Налоговом кодексе РФ не определено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в период 2010,2011 г. г.) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Таким образом, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным.
При этом, Инспекцией не оспаривается представление налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62., 62.1 в установленный срок; само по себе определение Инспекцией пропорции в части доли выручки от различных видов деятельности помесячно, не свидетельствует об обязанности Общества вести оборотно-сальдовые ведомости также помесячно, а не за год.
Ссылка Инспекции на обязанность налогоплательщика по ведению и представлению оборотно-сальдовых ведомостей на статьи 313, 314 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Однако оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета (а не аналитическими, на что указывает Инспекция), их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.
Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.
Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность, между тем, в данном случае оборотно-сальдовые ведомости представлены.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении ООО "СибРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб. (за 1 квартал 2010 г.) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "СибРесурс". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-8721/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственность "СибРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" требований о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 45 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 345 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)