Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил заявленные суммы имущественного налогового вычета, начислил НДФЛ ввиду завышения суммы вычета при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям:
- - Б. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2014 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> руб.;
- - С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 26 мая 2014 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> руб.;
- - В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 19 июня 2014 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения заявленного возврата налога на доходы физических лиц из бюджета за 2013 год в сумме <...> руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> руб.,
по встречным исковым заявлениям межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год
- - к Б. - в сумме <...> руб.;
- - к С. - в сумме <...> руб.;
- - к В. - в сумме <...> руб.,
по апелляционной жалобе Б., С., В.,
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Б. - П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась 02 октября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С. обратилась 14 октября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В. обратился 28 октября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители указали, что каждому из них менее трех лет принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <...>. Каждый участник общей долевой собственности продал по отдельному договору от N 2013 года принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, по мнению заявителей, получил право на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб., представив соответствующую налоговую декларацию (по форме 3-НДФЛ) за 2013 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесены обжалуемые решения, которые, по мнению заявителей, являются незаконными в обжалуемой части, поскольку если каждый участник долевой собственности продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере <...> руб.
Решениями Управления ФНС России по Свердловской области жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. Решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области утверждены и вступили в силу с момента утверждения.
21 ноября 2014 года Сысертский районный суд Свердловской области объединил в одно производство гражданские дела, а также принял к производству и одновременно объединил с рассматриваемыми заявлениями встречные исковые заявления межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
В обоснование встречных исковых требований налоговая инспекция указала, что в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности менее трех лет, каждый из ответчиков при подаче налоговой декларации необоснованно завысил размер имущественного налогового вычета, который, по утверждению налоговой инспекции, распределяется между участниками долевой собственности пропорционально доле каждого. По результатам камеральных проверок последовало начисление налога на доходы физических лиц за 2013 год; суммы недоимки, несмотря на направление требований, налогоплательщиками не были уплачены.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений Б., С., В. отказано; встречные исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., С., В. просят решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение. В обоснование ссылаются на ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Минфина Российской Федерации, полученные консультации в налоговых органах. Указывают, что каждый из продавцов должен получить имущественный налоговый вычет в размере <...> руб., поскольку каждый из них продавал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности по отдельному договору купли-продажи за <...> руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б., С., В. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как видно из материалов гражданского дела, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства. Б., С., В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) менее трех лет принадлежала квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <...>.
<...> 2013 года Б., С., В. продали в совместную собственность А. и М. принадлежащие каждому долю в праве общей долевой собственности. Доля каждого (Б., С., В.) продана покупателям по отдельному договору купли-продажи за <...> руб.
В связи с предоставлением имущественного налогового вычета Б., С., В. представили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), указав сумму налогового вычета <...> руб. каждый.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых декларация, составлены акты, результатом рассмотрения которых стало принятие решений, о незаконности которых заявляют Б., С., В.
Между тем, начисляя налог на доходы физических лиц, налоговая инспекция исходила из того, что каждый заявитель (Б., С., В.) имеют право на налоговый вычет в сумме <...> коп. (то есть, по 1/3 доле от <...> руб.; пропорционально имевшейся у каждого доле в праве собственности).
Решениями Управления ФНС России по Свердловской области жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. Решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области утверждены и вступили в силу с момента утверждения.
Направленные налогоплательщикам (Б., С., В.) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, с предложением в указанный срок уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц оставлены без исполнения.
Фактические обстоятельства заявители апелляционной жалобы не оспаривают. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере <...> руб., или <...> руб. распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности).
Суд первой инстанции пришел к выводу и указал в своем решении, что "имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <...> руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена".
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обоснованность и законность вывода суда первой инстанции основана на соответствующих положениях Налогового кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Применительно к рассматриваемому делу изложенные нормы означают, что соответствующий размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, не превышающий в целом 1000000 руб.), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления имущественного налогового вычета именно каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 руб., поскольку такой имущественный налоговый вычет подлежит распределению между участниками общей долевой собственности.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отклонить. По своей сути, имущественный налоговый вычет связан и изначально (первично) зависит именно от продажи перечисленных в указанной статье объектов, а не от налогоплательщика (налогоплательщиков). Размер предоставляемого имущественного налогового вычета (не превышающий в целом 1000000 руб.) не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков (участников общей долевой собственности), и не зависит от того, каким образом (каким количеством договоров) оформляется отчуждение долей участниками общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции; между тем, предлагаемое Б., С., В. применение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным. Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4422/2015
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил заявленные суммы имущественного налогового вычета, начислил НДФЛ ввиду завышения суммы вычета при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-4422/2015
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям:
- - Б. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 20 мая 2014 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> руб.;
- - С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 26 мая 2014 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> руб.;
- - В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 19 июня 2014 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения заявленного возврата налога на доходы физических лиц из бюджета за 2013 год в сумме <...> руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> руб.,
по встречным исковым заявлениям межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год
- - к Б. - в сумме <...> руб.;
- - к С. - в сумме <...> руб.;
- - к В. - в сумме <...> руб.,
по апелляционной жалобе Б., С., В.,
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Б. - П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась 02 октября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С. обратилась 14 октября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В. обратился 28 октября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители указали, что каждому из них менее трех лет принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <...>. Каждый участник общей долевой собственности продал по отдельному договору от N 2013 года принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, по мнению заявителей, получил право на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб., представив соответствующую налоговую декларацию (по форме 3-НДФЛ) за 2013 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесены обжалуемые решения, которые, по мнению заявителей, являются незаконными в обжалуемой части, поскольку если каждый участник долевой собственности продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере <...> руб.
Решениями Управления ФНС России по Свердловской области жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. Решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области утверждены и вступили в силу с момента утверждения.
21 ноября 2014 года Сысертский районный суд Свердловской области объединил в одно производство гражданские дела, а также принял к производству и одновременно объединил с рассматриваемыми заявлениями встречные исковые заявления межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
В обоснование встречных исковых требований налоговая инспекция указала, что в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности менее трех лет, каждый из ответчиков при подаче налоговой декларации необоснованно завысил размер имущественного налогового вычета, который, по утверждению налоговой инспекции, распределяется между участниками долевой собственности пропорционально доле каждого. По результатам камеральных проверок последовало начисление налога на доходы физических лиц за 2013 год; суммы недоимки, несмотря на направление требований, налогоплательщиками не были уплачены.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений Б., С., В. отказано; встречные исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., С., В. просят решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение. В обоснование ссылаются на ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Минфина Российской Федерации, полученные консультации в налоговых органах. Указывают, что каждый из продавцов должен получить имущественный налоговый вычет в размере <...> руб., поскольку каждый из них продавал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности по отдельному договору купли-продажи за <...> руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б., С., В. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как видно из материалов гражданского дела, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства. Б., С., В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) менее трех лет принадлежала квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <...>.
<...> 2013 года Б., С., В. продали в совместную собственность А. и М. принадлежащие каждому долю в праве общей долевой собственности. Доля каждого (Б., С., В.) продана покупателям по отдельному договору купли-продажи за <...> руб.
В связи с предоставлением имущественного налогового вычета Б., С., В. представили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), указав сумму налогового вычета <...> руб. каждый.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых декларация, составлены акты, результатом рассмотрения которых стало принятие решений, о незаконности которых заявляют Б., С., В.
Между тем, начисляя налог на доходы физических лиц, налоговая инспекция исходила из того, что каждый заявитель (Б., С., В.) имеют право на налоговый вычет в сумме <...> коп. (то есть, по 1/3 доле от <...> руб.; пропорционально имевшейся у каждого доле в праве собственности).
Решениями Управления ФНС России по Свердловской области жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. Решения межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области утверждены и вступили в силу с момента утверждения.
Направленные налогоплательщикам (Б., С., В.) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, с предложением в указанный срок уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц оставлены без исполнения.
Фактические обстоятельства заявители апелляционной жалобы не оспаривают. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере <...> руб., или <...> руб. распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности).
Суд первой инстанции пришел к выводу и указал в своем решении, что "имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <...> руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена".
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обоснованность и законность вывода суда первой инстанции основана на соответствующих положениях Налогового кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Применительно к рассматриваемому делу изложенные нормы означают, что соответствующий размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, не превышающий в целом 1000000 руб.), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления имущественного налогового вычета именно каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 руб., поскольку такой имущественный налоговый вычет подлежит распределению между участниками общей долевой собственности.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отклонить. По своей сути, имущественный налоговый вычет связан и изначально (первично) зависит именно от продажи перечисленных в указанной статье объектов, а не от налогоплательщика (налогоплательщиков). Размер предоставляемого имущественного налогового вычета (не превышающий в целом 1000000 руб.) не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков (участников общей долевой собственности), и не зависит от того, каким образом (каким количеством договоров) оформляется отчуждение долей участниками общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции; между тем, предлагаемое Б., С., В. применение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным. Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)