Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27209/2014) МИФНС N 9 по городу Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-5569/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО"
к Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду
об обязании выплатить проценты
при участии:
от заявителя: Петров Е.Н. (доверенность от 18.12.2014)
от ответчика: Зайцева В.А. (доверенность от 08.05.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, место нахождения: г. Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 2; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить ему проценты в сумме 1 322 888,53 руб., предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за несвоевременный возврат налога на прибыль.
Решением суда от 24.09.2014 заявление общества удовлетворено частично.
Суд обязал инспекцию выплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат из бюджета авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, предусмотренные статьей 78 НК РФ, в сумме 1 301 201,83 руб. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 24.09.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан был подать повторное заявление о возврате налога, поскольку по заявлению от 24.09.2012 налоговым органом было принято решение от 15.10.2012 N 21488 об отказе в осуществлении возврата, которое не было оспорено налогоплательщиком в установленном порядке.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, в которой заявило к уменьшению авансовые платежи в сумме 288 262 247 руб.
24.09.2012 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета 232 000 000 руб.
По данному заявлению налоговый орган возвратил обществу 9 976 751 руб., в возврате остальной суммы отказал решением от 15.10.2012 N 21488.
Основанием для отказа в возврате спорной суммы налога послужило то обстоятельство, что на момент вынесения решения срок проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года еще не истек.
Письмом от 12.12.2012 общество выразило свое несогласие с принятым инспекцией решением и просило вернуть излишне уплаченный налог в полном объеме по заявлению от 24.09.2012.
Данное письмо было расценено налоговым органом, как повторное заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Фактически сумма 222 023 249 руб. возвращена на расчетный счет заявителя платежным поручением от 25.12.2012 N 788.
При этом проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 НК РФ, налогоплательщику выплачены не были, поскольку, по мнению налогового органа, возврат был произведен в пределах установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ срока, исчисляемого с момента подачи повторного заявления.
Считая, что инспекция произвела возврат излишне уплаченного налога с нарушением установленного законом срока, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В то же время, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 98), данный срок применяется в ситуациях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В случае, если установление факта излишней уплаты налога (авансовых платежей) может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, месячный срок на возврат налога начинает исчисляться со дня подачи соответствующего заявления, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В данном случае заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком 24.09.2012, камеральная проверка завершена 29.10.2012, следовательно, возврат налога должен был быть произведен не позднее 29.11.2012.
Фактически переплата возвращена обществу 25.12.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на 26 дней.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.09.2012 о возврате излишне уплаченного налога, то есть до окончания камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года. Следовательно, после завершения камеральной проверки, результатами которой был подтвержден факт излишней уплаты обществом 222 023 249 руб. налога на прибыль, налоговый орган обязан был произвести возврат излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в пункте 11 Информационного письма N 98 толкования статьи 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих начислению и выплате обществу процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, сумма которых составила 1 301 201,83 руб.
Правильность применения к рассматриваемому спору вышеуказанной правовой позиции и законность частичного отказа обществу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, установив наличие у общества 222 023 249 руб. переплаты по налогу на прибыль и соблюдение им предусмотренного статьей 78 НК РФ порядка обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, суд правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 1 301 201,83 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 13АП-27209/2014 ПО ДЕЛУ N А21-5569/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А21-5569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27209/2014) МИФНС N 9 по городу Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-5569/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО"
к Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду
об обязании выплатить проценты
при участии:
от заявителя: Петров Е.Н. (доверенность от 18.12.2014)
от ответчика: Зайцева В.А. (доверенность от 08.05.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, место нахождения: г. Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 2; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить ему проценты в сумме 1 322 888,53 руб., предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за несвоевременный возврат налога на прибыль.
Решением суда от 24.09.2014 заявление общества удовлетворено частично.
Суд обязал инспекцию выплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат из бюджета авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, предусмотренные статьей 78 НК РФ, в сумме 1 301 201,83 руб. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 24.09.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан был подать повторное заявление о возврате налога, поскольку по заявлению от 24.09.2012 налоговым органом было принято решение от 15.10.2012 N 21488 об отказе в осуществлении возврата, которое не было оспорено налогоплательщиком в установленном порядке.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, в которой заявило к уменьшению авансовые платежи в сумме 288 262 247 руб.
24.09.2012 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета 232 000 000 руб.
По данному заявлению налоговый орган возвратил обществу 9 976 751 руб., в возврате остальной суммы отказал решением от 15.10.2012 N 21488.
Основанием для отказа в возврате спорной суммы налога послужило то обстоятельство, что на момент вынесения решения срок проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года еще не истек.
Письмом от 12.12.2012 общество выразило свое несогласие с принятым инспекцией решением и просило вернуть излишне уплаченный налог в полном объеме по заявлению от 24.09.2012.
Данное письмо было расценено налоговым органом, как повторное заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Фактически сумма 222 023 249 руб. возвращена на расчетный счет заявителя платежным поручением от 25.12.2012 N 788.
При этом проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 НК РФ, налогоплательщику выплачены не были, поскольку, по мнению налогового органа, возврат был произведен в пределах установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ срока, исчисляемого с момента подачи повторного заявления.
Считая, что инспекция произвела возврат излишне уплаченного налога с нарушением установленного законом срока, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В то же время, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 98), данный срок применяется в ситуациях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В случае, если установление факта излишней уплаты налога (авансовых платежей) может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, месячный срок на возврат налога начинает исчисляться со дня подачи соответствующего заявления, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В данном случае заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком 24.09.2012, камеральная проверка завершена 29.10.2012, следовательно, возврат налога должен был быть произведен не позднее 29.11.2012.
Фактически переплата возвращена обществу 25.12.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на 26 дней.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.09.2012 о возврате излишне уплаченного налога, то есть до окончания камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года. Следовательно, после завершения камеральной проверки, результатами которой был подтвержден факт излишней уплаты обществом 222 023 249 руб. налога на прибыль, налоговый орган обязан был произвести возврат излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в пункте 11 Информационного письма N 98 толкования статьи 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих начислению и выплате обществу процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, сумма которых составила 1 301 201,83 руб.
Правильность применения к рассматриваемому спору вышеуказанной правовой позиции и законность частичного отказа обществу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, установив наличие у общества 222 023 249 руб. переплаты по налогу на прибыль и соблюдение им предусмотренного статьей 78 НК РФ порядка обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, суд правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 1 301 201,83 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу N А21-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)