Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-11115/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Самсонов А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2013);
- открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Курбатова Н.О. (паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 107).
Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (после переименования открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"; решение единственного акционера от 12.05.2014; далее - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 9 242 325 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 500, в период с июля по август 2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.
ОАО "Оборонэнергосбыт" с решением суда не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение п. 95, 97, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и, вместе с тем не был применен абз. 11 п. 2 Основных положений.
Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика и представлении последним соответствующих доказательств, суд первой инстанции необоснованно применил ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве прочих доводов податель указывает, в том числе, на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности применения истцом в отношении ответчика третьей ценовой категории в соответствии с п. 97 Основных положений, соответственно, необоснованность выводов суда о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет не менее 670 кВт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указание суда на то, что объем максимальной мощности согласован сторонами в Приложение N 2 к договору, является ошибочным, поскольку ответчик, как покупатель для своих конечных потребителе на розничном рынке, не владеет какими-либо энергопринимающими устройствами на праве собственности или ином законном основании. Приводя данный довод, ответчик ссылается на совокупное толкование Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Заявитель жалобы также считает, что Приложение N 2, кроме того, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии, тогда как в соответствии с толкованием п. 12, 13 Основных положений, именно в "нижних точках" определяются показатели максимальной мощности для целей определения ценовой категории. По мнению заявителя жалобы, указанные суждения соответствуют и толкованию положений Правил.
Податель апелляционной жалобы считает, что абз. 11 п. 2 Основных положений устанавливает императивное регулирование определения ценовой категории и не связывает ее определение с точками поставки согласованными в договоре.
Таким образом, применяя показатель максимальной мощности на границе двух смежных сетевых организаций, суд осуществил подмену понятия "максимальной мощности на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации" на понятие "максимальной мощности на границе балансовой принадлежности на границе двух смежных сетевых организаций".
При таких обстоятельствах, указывая на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на непредставление последним опровергающих доказательств, суд неверно применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фиксирующие показатель максимальной мощности на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств конечных потребителей ответчика, свидетельствуют о том, что максимальная мощность для целей определения ценовой категории составляет менее 670 к. Вт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области к производству заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" о нарушении истцом по данному делу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 500 истец, являясь энергоснабжающей организацией, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчику (Абонент), а абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции п. 4 протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).
Точки поставки электрической энергии согласованы в Приложении N 2 (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 4.2 договора).
Порядок оплаты по договору согласован в п. 5.3.
В силу абз. 1. п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору) моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на корреспондентский счет банка энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии подтверждается представленным истцом в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период.
Для оплаты потребленной электрической энергии с июля по август 2013 истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры: от 31.07.2013 N 828/0301, от 31.07.2013 N 829/0301, от 31.07.2013 N 851/0301, от 31.08.2013 N 982/0301, от 31.08.2013 N 1004/0301 на общую сумму 36 388 190 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 34-38).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Указывая на то, что оплата за энергию, потребленную с июля по август 2013, ответчиком произведена частично, истец направил в адрес абонента претензию от 09.08.2013 N В-2-14643 с требованием в 15-дневный срок произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 39-41).
Поскольку предъявленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 242 325 руб. 58 коп. задолженности за период с июля по август 2013.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности произвести оплату долга, образовавшегося в связи с неправильным применение ОАО "Оборонэнергосбыт" при расчетах за электроэнергию, поставленную истцом в период с июля по август 2013, первой ценовой категории.
Выводы суда являются верными.
К правоотношениям в рамках договора от 01.01.2010 N 500 имеет отношение Приложение N 2 к договору - Перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии на 2010 (т. 2 л.д. 61-78), подписанное сторонами спора, которым согласованы группы потребителей (точки поставки) и величины максимальной мощности.
С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений.
За период с июля по август 2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 5 Договора энергоснабжения "цена договора, порядок расчета и платежей", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Согласно требованиям п. 97 Основных положений гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2012 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.
При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
При таких обстоятельствах с учетом частично произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле доказательств правомерности применения к расчетам за поставленную электрическую энергию третьей ценовой категории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем максимальной мощности согласован сторонами в Приложении N 2 к заключенному договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Иное противоречило было подп. "а" п. 13 Правил.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что максимальная мощность не может быть согласована договором вследствие отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств и необходимости использования показателей фактического потребления конечными получателями.
Кроме того, ссылка на отдельные объекты (здание хранилища, здание склада, здание караульного помещения и т.д.), перечень которых переставлен, в том числе в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные объекты не располагаются в точках поставки, а получают электрическую энергию от энергопринимающих устройств "ТП" (трансформаторных подстанций), имеющие между собой электрические сети.
Таким образом, отклоняется соответствующий довод жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о непревышении максимальной мощности 670 кВт.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-11115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 18АП-7000/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11115/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 18АП-7000/2014
Дело N А47-11115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-11115/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Самсонов А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2013);
- открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Курбатова Н.О. (паспорт, доверенность от 27.12.2013 N 107).
Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (после переименования открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"; решение единственного акционера от 12.05.2014; далее - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 9 242 325 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 500, в период с июля по август 2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.
ОАО "Оборонэнергосбыт" с решением суда не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение п. 95, 97, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и, вместе с тем не был применен абз. 11 п. 2 Основных положений.
Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика и представлении последним соответствующих доказательств, суд первой инстанции необоснованно применил ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве прочих доводов податель указывает, в том числе, на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности применения истцом в отношении ответчика третьей ценовой категории в соответствии с п. 97 Основных положений, соответственно, необоснованность выводов суда о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет не менее 670 кВт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указание суда на то, что объем максимальной мощности согласован сторонами в Приложение N 2 к договору, является ошибочным, поскольку ответчик, как покупатель для своих конечных потребителе на розничном рынке, не владеет какими-либо энергопринимающими устройствами на праве собственности или ином законном основании. Приводя данный довод, ответчик ссылается на совокупное толкование Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Заявитель жалобы также считает, что Приложение N 2, кроме того, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии, тогда как в соответствии с толкованием п. 12, 13 Основных положений, именно в "нижних точках" определяются показатели максимальной мощности для целей определения ценовой категории. По мнению заявителя жалобы, указанные суждения соответствуют и толкованию положений Правил.
Податель апелляционной жалобы считает, что абз. 11 п. 2 Основных положений устанавливает императивное регулирование определения ценовой категории и не связывает ее определение с точками поставки согласованными в договоре.
Таким образом, применяя показатель максимальной мощности на границе двух смежных сетевых организаций, суд осуществил подмену понятия "максимальной мощности на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации" на понятие "максимальной мощности на границе балансовой принадлежности на границе двух смежных сетевых организаций".
При таких обстоятельствах, указывая на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на непредставление последним опровергающих доказательств, суд неверно применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фиксирующие показатель максимальной мощности на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств конечных потребителей ответчика, свидетельствуют о том, что максимальная мощность для целей определения ценовой категории составляет менее 670 к. Вт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области к производству заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" о нарушении истцом по данному делу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 500 истец, являясь энергоснабжающей организацией, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчику (Абонент), а абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции п. 4 протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).
Точки поставки электрической энергии согласованы в Приложении N 2 (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 4.2 договора).
Порядок оплаты по договору согласован в п. 5.3.
В силу абз. 1. п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору) моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на корреспондентский счет банка энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии подтверждается представленным истцом в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период.
Для оплаты потребленной электрической энергии с июля по август 2013 истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры: от 31.07.2013 N 828/0301, от 31.07.2013 N 829/0301, от 31.07.2013 N 851/0301, от 31.08.2013 N 982/0301, от 31.08.2013 N 1004/0301 на общую сумму 36 388 190 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 34-38).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Указывая на то, что оплата за энергию, потребленную с июля по август 2013, ответчиком произведена частично, истец направил в адрес абонента претензию от 09.08.2013 N В-2-14643 с требованием в 15-дневный срок произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 39-41).
Поскольку предъявленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 242 325 руб. 58 коп. задолженности за период с июля по август 2013.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности произвести оплату долга, образовавшегося в связи с неправильным применение ОАО "Оборонэнергосбыт" при расчетах за электроэнергию, поставленную истцом в период с июля по август 2013, первой ценовой категории.
Выводы суда являются верными.
К правоотношениям в рамках договора от 01.01.2010 N 500 имеет отношение Приложение N 2 к договору - Перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии на 2010 (т. 2 л.д. 61-78), подписанное сторонами спора, которым согласованы группы потребителей (точки поставки) и величины максимальной мощности.
С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений.
За период с июля по август 2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 5 Договора энергоснабжения "цена договора, порядок расчета и платежей", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Согласно требованиям п. 97 Основных положений гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2012 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.
При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
При таких обстоятельствах с учетом частично произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле доказательств правомерности применения к расчетам за поставленную электрическую энергию третьей ценовой категории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем максимальной мощности согласован сторонами в Приложении N 2 к заключенному договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Иное противоречило было подп. "а" п. 13 Правил.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что максимальная мощность не может быть согласована договором вследствие отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств и необходимости использования показателей фактического потребления конечными получателями.
Кроме того, ссылка на отдельные объекты (здание хранилища, здание склада, здание караульного помещения и т.д.), перечень которых переставлен, в том числе в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные объекты не располагаются в точках поставки, а получают электрическую энергию от энергопринимающих устройств "ТП" (трансформаторных подстанций), имеющие между собой электрические сети.
Таким образом, отклоняется соответствующий довод жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о непревышении максимальной мощности 670 кВт.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-11115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)