Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей: Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиханова Ахнава Адифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-25179/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от Казиханова Ахнава Адифовича - Салаватова Э.Р. (доверенность от 18.06.2007), от открытого акционерного общества "Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк" - Асадченко Ю.Р. (доверенность от 21.04.2006), от открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Салыкина В.К. (доверенность от 28.05.2007),
установил:
Казиханов Ахнав Адифович (далее - Казиханов А.А.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк" (далее - ОАО "Башэкономбанк"), открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД") о признании недействительной сделки по инвестированию от 09.06.2005 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Казиханов А.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор инвестирования является сделкой, совершенной с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке общим собранием акционеров ОАО "КПД" не одобрена. Протокол общего собрания акционеров от 22.06.2004 не свидетельствует об одобрении именно оспариваемой сделки, поскольку не содержит ее существенных условий.
ОАО "Башэкономбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на одобрение сделки по инвестированию общим собранием акционеров ОАО "КПД"; истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов как акционера.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ОАО "КПД" в судебном заседании поддержал доводы с апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 ОАО "КПД" (заказчик) и ОАО "Башэкономбанк" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства комплекса административных зданий ОАО "КПД" по проспекту Октября, N 132/3 в г. Уфе (блок-секция N 3) N 1652/БЦ (л.д. 13-14).
В соответствии с данным договором инвестор производит финансирование строительства комплекса административных зданий заказчика в размере 25 553 115 руб., а последний выполняет функции заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, обеспечивает целевое использование средств, поступающих от инвестора.
По окончании строительства инвестору подлежали передаче помещения, расположенные на 1-4 этажах блок-секции N 3 строящегося объекта, общей площадью 1058,1 кв. м (п. 5.1 договора).
Полагая, что сделка по договору инвестирования является недействительной, поскольку в ее совершении имелась заинтересованность Савченко Е.В., являющегося одновременно председателем правления ОАО "Башэкономбанк" и членом совета директоров ОАО "КПД", акционер ОАО "КПД" Казиханов А.А. обратился в суд с данным иском. При этом истец указал на несоблюдение обществом установленного порядка одобрения сделки, установленного п. 4 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку данная сделка одобрена общим собранием акционеров от 22.06.2004. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Казиханов А.А. является акционером ОАО "КПД", обладающим акциями обыкновенными в количестве 81 шт., акциями привилегированными в количестве 29 шт., что подтверждается выпиской из реестра акционеров, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Волжско-Урало-Сибирский регистратор" (л.д. 11).
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что сделка по договору инвестирования от 09.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, поскольку лицо, подписавшее договор от имени инвестора (председатель правления ОАО "Башэкономбанк" Савченко Е.В.), являлось одновременно членом совета директоров ОАО "КПД" (заказчика).
В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу п. 6 ст. 83 названного Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В нарушение требований, предусмотренных вышеназванной нормой, в протоколе общего собрания акционеров ОАО "КПД" от 22.06.2004 отсутствуют сведения о лице, являющегося стороной подлежащей одобрению сделки, а также сведения о цене и предмете такой сделки и об иных существенных ее условиях. Из текста протокола общего собрания лишь следует, что собрание одобряет сделки между ОАО "КПД" и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в период до следующего годового общего собрания акционеров, указана предельная сумма этих сделок - 3 000 000 руб. (л.д. 17-22).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания договора инвестирования N 1652/БЦ от 09.06.2005 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной без предварительного одобрения собранием акционеров общества ОАО "КПД" в нарушение требований, установленных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционера Казиханова А.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в результате заключения оспариваемой им сделки необоснован, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заключенная сделка инвестирования не соответствует интересам общества, а значит интересам истца ввиду ее невыгодности и неисполнимости (фиксированная цена в условиях инфляции и удорожания стройматериалов, при незначительном финансировании на день рассмотрения данного иска попытка инвестора истребовать третью часть здания в натуре).
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае применение двусторонней реституции невозможно, поскольку ОАО "Башэкономбанк" не исполнило договор инвестирования в полном объеме, доказательств перечисления денежных средств в сумме 25 553 115 руб. не представило. Также как не доказано исполнение договора со стороны заказчика - ОАО "КПД", поскольку объект строительства инвестору - ОАО "Башэкономбанк" не передан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 02.06.2006, подписанный ответчиками, из которого следует, что ОАО "Башэкономбанк" перечислило по спорному договору ОАО "КПД" лишь 965 712 руб. 13 коп., и 24 587 402 руб. 87 коп. - по договору б/н от 16.07.2003 (л.д. 42). Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки по договору инвестирования от 09.06.2005.
Ссылка ОАО "Башэкономбанк" на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки инвестирования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ОАО "КПД" не проводило общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки, иным образом не уведомляло акционеров о ней, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Казиханов А.А. узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения им письма акционерного общества от 14.09.2006 N 1196-РМ (л.д. 12).
Иных доказательств того, что акционер узнал или должен был узнать о совершении ОАО "КПД" оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-25179/2006 отменить.
Исковые требования Казиханова Ахнава Адифовича удовлетворить частично. Признать договор инвестирования от 09.06.2005 N 1652/БЦ недействительным.
В иске о применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 N 18АП-3158/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25179/2006
Разделы:Акцизы; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 18АП-3158/2007
Дело N А07-25179/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей: Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиханова Ахнава Адифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-25179/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от Казиханова Ахнава Адифовича - Салаватова Э.Р. (доверенность от 18.06.2007), от открытого акционерного общества "Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк" - Асадченко Ю.Р. (доверенность от 21.04.2006), от открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Салыкина В.К. (доверенность от 28.05.2007),
установил:
Казиханов Ахнав Адифович (далее - Казиханов А.А.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк" (далее - ОАО "Башэкономбанк"), открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД") о признании недействительной сделки по инвестированию от 09.06.2005 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Казиханов А.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор инвестирования является сделкой, совершенной с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке общим собранием акционеров ОАО "КПД" не одобрена. Протокол общего собрания акционеров от 22.06.2004 не свидетельствует об одобрении именно оспариваемой сделки, поскольку не содержит ее существенных условий.
ОАО "Башэкономбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на одобрение сделки по инвестированию общим собранием акционеров ОАО "КПД"; истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов как акционера.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ОАО "КПД" в судебном заседании поддержал доводы с апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 ОАО "КПД" (заказчик) и ОАО "Башэкономбанк" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства комплекса административных зданий ОАО "КПД" по проспекту Октября, N 132/3 в г. Уфе (блок-секция N 3) N 1652/БЦ (л.д. 13-14).
В соответствии с данным договором инвестор производит финансирование строительства комплекса административных зданий заказчика в размере 25 553 115 руб., а последний выполняет функции заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, обеспечивает целевое использование средств, поступающих от инвестора.
По окончании строительства инвестору подлежали передаче помещения, расположенные на 1-4 этажах блок-секции N 3 строящегося объекта, общей площадью 1058,1 кв. м (п. 5.1 договора).
Полагая, что сделка по договору инвестирования является недействительной, поскольку в ее совершении имелась заинтересованность Савченко Е.В., являющегося одновременно председателем правления ОАО "Башэкономбанк" и членом совета директоров ОАО "КПД", акционер ОАО "КПД" Казиханов А.А. обратился в суд с данным иском. При этом истец указал на несоблюдение обществом установленного порядка одобрения сделки, установленного п. 4 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку данная сделка одобрена общим собранием акционеров от 22.06.2004. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Казиханов А.А. является акционером ОАО "КПД", обладающим акциями обыкновенными в количестве 81 шт., акциями привилегированными в количестве 29 шт., что подтверждается выпиской из реестра акционеров, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Волжско-Урало-Сибирский регистратор" (л.д. 11).
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что сделка по договору инвестирования от 09.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, поскольку лицо, подписавшее договор от имени инвестора (председатель правления ОАО "Башэкономбанк" Савченко Е.В.), являлось одновременно членом совета директоров ОАО "КПД" (заказчика).
В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу п. 6 ст. 83 названного Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В нарушение требований, предусмотренных вышеназванной нормой, в протоколе общего собрания акционеров ОАО "КПД" от 22.06.2004 отсутствуют сведения о лице, являющегося стороной подлежащей одобрению сделки, а также сведения о цене и предмете такой сделки и об иных существенных ее условиях. Из текста протокола общего собрания лишь следует, что собрание одобряет сделки между ОАО "КПД" и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в период до следующего годового общего собрания акционеров, указана предельная сумма этих сделок - 3 000 000 руб. (л.д. 17-22).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания договора инвестирования N 1652/БЦ от 09.06.2005 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной без предварительного одобрения собранием акционеров общества ОАО "КПД" в нарушение требований, установленных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционера Казиханова А.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в результате заключения оспариваемой им сделки необоснован, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заключенная сделка инвестирования не соответствует интересам общества, а значит интересам истца ввиду ее невыгодности и неисполнимости (фиксированная цена в условиях инфляции и удорожания стройматериалов, при незначительном финансировании на день рассмотрения данного иска попытка инвестора истребовать третью часть здания в натуре).
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае применение двусторонней реституции невозможно, поскольку ОАО "Башэкономбанк" не исполнило договор инвестирования в полном объеме, доказательств перечисления денежных средств в сумме 25 553 115 руб. не представило. Также как не доказано исполнение договора со стороны заказчика - ОАО "КПД", поскольку объект строительства инвестору - ОАО "Башэкономбанк" не передан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 02.06.2006, подписанный ответчиками, из которого следует, что ОАО "Башэкономбанк" перечислило по спорному договору ОАО "КПД" лишь 965 712 руб. 13 коп., и 24 587 402 руб. 87 коп. - по договору б/н от 16.07.2003 (л.д. 42). Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки по договору инвестирования от 09.06.2005.
Ссылка ОАО "Башэкономбанк" на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки инвестирования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ОАО "КПД" не проводило общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки, иным образом не уведомляло акционеров о ней, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Казиханов А.А. узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения им письма акционерного общества от 14.09.2006 N 1196-РМ (л.д. 12).
Иных доказательств того, что акционер узнал или должен был узнать о совершении ОАО "КПД" оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-25179/2006 отменить.
Исковые требования Казиханова Ахнава Адифовича удовлетворить частично. Признать договор инвестирования от 09.06.2005 N 1652/БЦ недействительным.
В иске о применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)