Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014
по делу N А40-97919/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (г. Санкт-Петербург, далее - заявитель, УК "Арсагера") к открытому акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, далее - ОАО "Газпром")
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
во исполнение договора от 09.04.2013 N 11/д-2013РНГ открытое акционерное общество "Роснефтегаз" продало ОАО "Газпром" акции акционерных обществ (ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Тамбовоблгаз", переименованных впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" соответственно). В результате заключения этой сделки ОАО "Газпром" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стало владельцем акций в указанных обществах, превышающих 75% голосующих акций обществ.
Полагая, что у ОАО "Газпром" возникла обязанность по направлению обязательного предложения всем остальным владельцам голосующих акций указанных обществ, а также учитывая тот факт, что данная обязанность ОАО "Газпром" исполнена не была, УК "Арсагера", являющаяся миноритарным акционером указанных обществ, обратилась в суд с иском и потребовала понудить ответчика в течение 35 дней направить публичную оферту всем владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о приобретении акций указанных обществ по месту их нахождения в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить; ссылается на существенные нарушения в применении норм материального права. По мнению заявителя, судами нарушена статья 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку возникновение права требовать направления обязательного предложения напрямую следует из текста и смысла указанной статьи.
По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, и содержания принятых по делу судебных актов, достаточных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не усматривается.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводам о том, что корпоративные права УК "Арсагера" не нарушены, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению имущественных прав истца, которые он считает нарушенными.
Ссылка заявителя на пункт 36.4 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" не может быть принята, поскольку данный документ не имеет юридической силы.
Доводы заявителя фактически повторяют аргументы, на которые он ссылался в судах нижестоящих инстанций. Данные аргументы проанализированы судами, после чего мотивированно отклонены.
Из доводов кассационной жалобы не следует, что судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.12.2014 N 305-ЭС14-4318 ПО ДЕЛУ N А40-97919/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014
по делу N А40-97919/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (г. Санкт-Петербург, далее - заявитель, УК "Арсагера") к открытому акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, далее - ОАО "Газпром")
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
во исполнение договора от 09.04.2013 N 11/д-2013РНГ открытое акционерное общество "Роснефтегаз" продало ОАО "Газпром" акции акционерных обществ (ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Тамбовоблгаз", переименованных впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" соответственно). В результате заключения этой сделки ОАО "Газпром" совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стало владельцем акций в указанных обществах, превышающих 75% голосующих акций обществ.
Полагая, что у ОАО "Газпром" возникла обязанность по направлению обязательного предложения всем остальным владельцам голосующих акций указанных обществ, а также учитывая тот факт, что данная обязанность ОАО "Газпром" исполнена не была, УК "Арсагера", являющаяся миноритарным акционером указанных обществ, обратилась в суд с иском и потребовала понудить ответчика в течение 35 дней направить публичную оферту всем владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о приобретении акций указанных обществ по месту их нахождения в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить; ссылается на существенные нарушения в применении норм материального права. По мнению заявителя, судами нарушена статья 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку возникновение права требовать направления обязательного предложения напрямую следует из текста и смысла указанной статьи.
По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, и содержания принятых по делу судебных актов, достаточных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не усматривается.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводам о том, что корпоративные права УК "Арсагера" не нарушены, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению имущественных прав истца, которые он считает нарушенными.
Ссылка заявителя на пункт 36.4 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" не может быть принята, поскольку данный документ не имеет юридической силы.
Доводы заявителя фактически повторяют аргументы, на которые он ссылался в судах нижестоящих инстанций. Данные аргументы проанализированы судами, после чего мотивированно отклонены.
Из доводов кассационной жалобы не следует, что судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)