Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-2946/2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вепрева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 312332723000037, ИНН 332702185882, г. Владимир) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 05.12.2013 N 26832, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2014 N 13-15-01/2397.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Тюханова А.А. по доверенности от 16.07.2014 N 03-07/05941 сроком действия до 01.01.2015, Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@ сроком действия до 01.01.2015, Зверькова О.Ю. по доверенности от 24.06.2014 N 03-05-07/05230;
- индивидуального предпринимателя Вепрева Михаила Юрьевича - Якимчева Е.А. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия три года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год (корректировка N 2), представленной индивидуальным предпринимателем Вепревым Михаилом Юрьевичем (далее - Предприниматель, Вепрев М.Ю., налогоплательщик) 18.04.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.08.2013 N 6883.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.12.2013 N 26832 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 412 070 руб. 80 коп.
Указанным решением Вепреву М.Ю. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 030 177 руб. и пени по указанному налогу в размере 48 013 руб. 72 коп.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2014 N 13-15-01/2397 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2014 N 13-15-01/2397, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2014 удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме и признал недействительным решение Инспекции от 05.12.2013 N 26832.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает, что в период с сентября по декабрь 2012 года ежедневно расходными ордерами в подотчет на имя Вепрева М.Ю. выдавались денежные средства, общий размер которых по состоянию на 31.12.2012 составил 17 169 608,39 руб. По мнению налогового органа, эти средства являются доходом Предпринимателя, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как полагает налоговый орган, соглашение о сотрудничестве от 25.05.2012 и агентский договор от 01.09.2012 N 7, заключенные между Предпринимателем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Карусель", составлены формально, товар в рамках указанных договоров не поступал. Представленные договоры займа, заключенные между Вепревым М.Ю. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карусель" (заимодавец), не содержат всех существенных условий (в договоре от 31.12.2012 не определена сумма займа). Документов, свидетельствующих о выдаче заимодавцем заемщику денежных средств, не представлено. Полученные Вепревым М.Ю. из кассы под отчет денежные средства в кассу не внесены, авансовые отчеты отсутствуют.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Вепрев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, в зависимости от выбора объекта налогообложения самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, согласно которой у агента не признаются налогооблагаемым доходом доходы в виде имущества (в том числе денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Вепрев М.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 20.08.2012, то есть с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с объектом налогообложения "доходы".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель", принципал) и Предпринимателем (агент) 01.09.2012 был заключен агентский договор N 7. Предметом договора являлось оказание агентских услуг по осуществлению деятельности по продаже товаров, примерный перечень которых указан в приложении N 1 к договору, по наиболее выгодным ценам, определяемым агентом самостоятельно. От имени ООО "Карусель" договор подписан руководителем организации Васильевым О.В.
В подтверждение выполнения агентского договора Вепревым М.Ю. представлены ежемесячные отчеты агента, фиксирующие финансовые результаты ведения деятельности агента по реализации товара, а также сумму вознаграждения агента. К ежемесячным отчетам агента составлялся реестр документов за отчетный период, подтверждающий расходы агента, связанные с выполнением договора, перечень товаров, принятых на комиссию, и справка о продаже товаров принятых на комиссию.
Суммы агентского вознаграждения отражены Вепревым М.Ю. в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 год в качестве дохода, с которого был исчислен и уплачен налог по ставке 6%.
Утверждая о формальном характере агентского договора от 01.09.2012 N 7, налоговый орган ссылался на те обстоятельства, что выручка от реализации товаров на сумму 17 169 608 руб. Предпринимателем не перечислена в 2012 году в адрес ООО "Карусель" и осталась в распоряжении Вепрева М.Ю.; передача товара на комиссию по представленным Предпринимателем товарным накладным не производилась ввиду их подписания лицами, не являющимися работниками ООО "Карусель"; договоры займа, заключенные между Вепревым М.Ю. (заемщик) и ООО "Карусель" (заимодавец), не содержат всех существенных условий (в договоре от 31.12.2012 не определена сумма займа); документов, свидетельствующих о выдаче заимодавцем заемщику денежных средств, не представлено; полученные Вепревым М.Ю. из кассы под отчет денежные средства в кассу не возвращены, авансовые отчеты отсутствуют.
Между тем, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что агентский договор от 01.09.2012 N 7 фактически исполнялся сторонами. Представленные документы подтверждают передачу товара по товарным накладным в рамках указанного договора. От имени ООО "Карусель" товарные накладные подписаны установленными лицами, действующими на основании выданных им директором ООО "Карусель" доверенностям на подписание первичных бухгалтерских документов по складскому учету, с правом подписи товарных накладных (т. 4 л. д. 52 - 54, 80). То обстоятельство, что данные лица являлись работниками Предпринимателя, не опровергает реальность рассматриваемых хозяйственных операций. При опросе Дубова Е.В. (протокол от 21.05.2013) факт выдачи ООО "Карусель" на ее имя доверенности не опровергала, свидетель лишь затруднилась перечислить документы при оформлении поставки товара от ООО "Карусель".
Факт отгрузки товаров от контрагентов ООО "Карусель" на склад последнего по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 27 а, подтвержден ответами поставщиков ООО "Карусель": общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леди вер" ИНН 7719721195, общества с ограниченной ответственностью "Лулле" ИНН 7715826687, общества с ограниченной ответственностью "Эльтрейд" ИНН 7706742230, индивидуального предпринимателя Антонян Е.Т. 770504940173, общества с ограниченной ответственностью "Пеликан-Фаворит" ИНН 7713655098, индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. ИНН 504009124690, общества с ограниченной ответственностью "Инзони" ИНН 7743661525, общества с ограниченной ответственностью "Карамели" ИНН 7724680145, общества с ограниченной ответственностью "Апрель XXI" ИНН 7727184434, общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" ИНН 7743769046, общества с ограниченной ответственностью "Бэби-Сити" ИНН 7704730020, общества с ограниченной ответственностью "Карибы" ИНН 7709838162 (т. 5 л. д. 25 - 70).
В первичных документах на поставку товара от перечисленных организаций и предпринимателей указан получатель - ООО "Карусель" и адрес получателя, соответствующий адресу арендованного ООО "Карусель" складского помещения (г. Владимир, ул. Дворянская, 27 а).
Оплата приобретенного у указанных поставщиков товара производилась непосредственно ООО "Карусель".
Факт доставки товаров до склада ООО "Карусель" подтвержден также документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии". В письме от 01.07.2013 N 311Б общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" сообщило, что является организатором перевозки грузов, отчетным документом по перевозке является приемная накладная, в соответствии с накладными отправителями грузов являлись поставщики ООО "Карусель", получателем являлось само ООО "Карусель": г. Владимир, ул. Дворянская д. 27а (т. 5 л. д. 1 - 23).
В материалах дела имеется договор субаренды от 01.08.2012, заключенный ООО "Карусель" (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Трошиным А.А. (арендодатель), на складские помещения в корпусе N 2 по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27а.
Отсутствие регистрации обособленного подразделения ООО "Карусель" в порядке статьи 83 Налогового органа не свидетельствует о недостоверности адреса склада данного общества.
Ссылку Инспекции на то, что Васильев О.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карусель", суд первой инстанции обоснованно отклонил, приняв во внимание, что ООО "Карусель" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 (задолго до регистрации Вепрева М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя - 17.08.2012). Из протокола допроса директора ООО "Карусель" Васильева О.В. от 11.06.2013 следует, что он работает директором названной организации с момента создания. Свидетель подтвердил наличие взаимоотношений с Вепревым М.Ю. по агентскому договору.
Кроме того, письмом (входящий N 55586 от 21.10.2013) ООО "Карусель" подтвердило посреднический характер взаимоотношений с Вепревым М.Ю., представило штатное расписание, товарные накладные на передачу товаров на комиссию, акт сверки, копии первичных документов за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по расходам агента (т. 2 л. д. 5 - 7).
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Карусель" за период с 31.03.2011 по 17.04.2013, суд первой инстанции установил, что у данного общества имелись взаимоотношения с иными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе по агентским договорам (т. 2 л. д. 73 - 241).
Само по себе наличие задолженности у агента перед принципалом на конец налогового периода не позволяет квалифицировать денежные средства, полученные от реализации товара в рамках агентского договора и подлежащие передаче принципалу, в качестве дохода агента. На этом же основании подлежат отклонению доводы налогового органа о нарушении Предпринимателем порядка ведения кассовых операций.
В рассматриваемом случае Предпринимателем в подтверждение передачи денежных средств от реализации товара по агентскому договору принципалу представлены соглашение о замене обязательств новации от 09.01.2013, договоры беспроцентного займа от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за 2013 год.
Достоверность данных документов Инспекцией не опровергнута.
То обстоятельства, что денежные средства передавались Вепревым М.Ю. ООО "Карусель" в 2013 году, не означает возникновение у Предпринимателя дохода в 2012 году применительно к положениям пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальном характере взаимоотношений ООО "Карусель" и Вепрева М.Ю. по агентскому договору от 01.09.2012 N 7.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Предприниматель реализовывал товары народного потребления на основе агентского договора, заключенного с ООО "Карусель", и в силу пункта 1 статьи 346.15, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включал в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только агентское вознаграждение, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в налоговую базу по данному налогу суммы 17 169 608 руб. 39 коп.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-2946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2946/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А11-2946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-2946/2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вепрева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 312332723000037, ИНН 332702185882, г. Владимир) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 05.12.2013 N 26832, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2014 N 13-15-01/2397.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Тюханова А.А. по доверенности от 16.07.2014 N 03-07/05941 сроком действия до 01.01.2015, Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@ сроком действия до 01.01.2015, Зверькова О.Ю. по доверенности от 24.06.2014 N 03-05-07/05230;
- индивидуального предпринимателя Вепрева Михаила Юрьевича - Якимчева Е.А. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия три года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год (корректировка N 2), представленной индивидуальным предпринимателем Вепревым Михаилом Юрьевичем (далее - Предприниматель, Вепрев М.Ю., налогоплательщик) 18.04.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.08.2013 N 6883.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.12.2013 N 26832 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 412 070 руб. 80 коп.
Указанным решением Вепреву М.Ю. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 030 177 руб. и пени по указанному налогу в размере 48 013 руб. 72 коп.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2014 N 13-15-01/2397 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2014 N 13-15-01/2397, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2014 удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме и признал недействительным решение Инспекции от 05.12.2013 N 26832.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает, что в период с сентября по декабрь 2012 года ежедневно расходными ордерами в подотчет на имя Вепрева М.Ю. выдавались денежные средства, общий размер которых по состоянию на 31.12.2012 составил 17 169 608,39 руб. По мнению налогового органа, эти средства являются доходом Предпринимателя, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как полагает налоговый орган, соглашение о сотрудничестве от 25.05.2012 и агентский договор от 01.09.2012 N 7, заключенные между Предпринимателем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Карусель", составлены формально, товар в рамках указанных договоров не поступал. Представленные договоры займа, заключенные между Вепревым М.Ю. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карусель" (заимодавец), не содержат всех существенных условий (в договоре от 31.12.2012 не определена сумма займа). Документов, свидетельствующих о выдаче заимодавцем заемщику денежных средств, не представлено. Полученные Вепревым М.Ю. из кассы под отчет денежные средства в кассу не внесены, авансовые отчеты отсутствуют.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Вепрев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, в зависимости от выбора объекта налогообложения самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, согласно которой у агента не признаются налогооблагаемым доходом доходы в виде имущества (в том числе денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Вепрев М.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 20.08.2012, то есть с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с объектом налогообложения "доходы".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель", принципал) и Предпринимателем (агент) 01.09.2012 был заключен агентский договор N 7. Предметом договора являлось оказание агентских услуг по осуществлению деятельности по продаже товаров, примерный перечень которых указан в приложении N 1 к договору, по наиболее выгодным ценам, определяемым агентом самостоятельно. От имени ООО "Карусель" договор подписан руководителем организации Васильевым О.В.
В подтверждение выполнения агентского договора Вепревым М.Ю. представлены ежемесячные отчеты агента, фиксирующие финансовые результаты ведения деятельности агента по реализации товара, а также сумму вознаграждения агента. К ежемесячным отчетам агента составлялся реестр документов за отчетный период, подтверждающий расходы агента, связанные с выполнением договора, перечень товаров, принятых на комиссию, и справка о продаже товаров принятых на комиссию.
Суммы агентского вознаграждения отражены Вепревым М.Ю. в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 год в качестве дохода, с которого был исчислен и уплачен налог по ставке 6%.
Утверждая о формальном характере агентского договора от 01.09.2012 N 7, налоговый орган ссылался на те обстоятельства, что выручка от реализации товаров на сумму 17 169 608 руб. Предпринимателем не перечислена в 2012 году в адрес ООО "Карусель" и осталась в распоряжении Вепрева М.Ю.; передача товара на комиссию по представленным Предпринимателем товарным накладным не производилась ввиду их подписания лицами, не являющимися работниками ООО "Карусель"; договоры займа, заключенные между Вепревым М.Ю. (заемщик) и ООО "Карусель" (заимодавец), не содержат всех существенных условий (в договоре от 31.12.2012 не определена сумма займа); документов, свидетельствующих о выдаче заимодавцем заемщику денежных средств, не представлено; полученные Вепревым М.Ю. из кассы под отчет денежные средства в кассу не возвращены, авансовые отчеты отсутствуют.
Между тем, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что агентский договор от 01.09.2012 N 7 фактически исполнялся сторонами. Представленные документы подтверждают передачу товара по товарным накладным в рамках указанного договора. От имени ООО "Карусель" товарные накладные подписаны установленными лицами, действующими на основании выданных им директором ООО "Карусель" доверенностям на подписание первичных бухгалтерских документов по складскому учету, с правом подписи товарных накладных (т. 4 л. д. 52 - 54, 80). То обстоятельство, что данные лица являлись работниками Предпринимателя, не опровергает реальность рассматриваемых хозяйственных операций. При опросе Дубова Е.В. (протокол от 21.05.2013) факт выдачи ООО "Карусель" на ее имя доверенности не опровергала, свидетель лишь затруднилась перечислить документы при оформлении поставки товара от ООО "Карусель".
Факт отгрузки товаров от контрагентов ООО "Карусель" на склад последнего по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 27 а, подтвержден ответами поставщиков ООО "Карусель": общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леди вер" ИНН 7719721195, общества с ограниченной ответственностью "Лулле" ИНН 7715826687, общества с ограниченной ответственностью "Эльтрейд" ИНН 7706742230, индивидуального предпринимателя Антонян Е.Т. 770504940173, общества с ограниченной ответственностью "Пеликан-Фаворит" ИНН 7713655098, индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. ИНН 504009124690, общества с ограниченной ответственностью "Инзони" ИНН 7743661525, общества с ограниченной ответственностью "Карамели" ИНН 7724680145, общества с ограниченной ответственностью "Апрель XXI" ИНН 7727184434, общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" ИНН 7743769046, общества с ограниченной ответственностью "Бэби-Сити" ИНН 7704730020, общества с ограниченной ответственностью "Карибы" ИНН 7709838162 (т. 5 л. д. 25 - 70).
В первичных документах на поставку товара от перечисленных организаций и предпринимателей указан получатель - ООО "Карусель" и адрес получателя, соответствующий адресу арендованного ООО "Карусель" складского помещения (г. Владимир, ул. Дворянская, 27 а).
Оплата приобретенного у указанных поставщиков товара производилась непосредственно ООО "Карусель".
Факт доставки товаров до склада ООО "Карусель" подтвержден также документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии". В письме от 01.07.2013 N 311Б общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" сообщило, что является организатором перевозки грузов, отчетным документом по перевозке является приемная накладная, в соответствии с накладными отправителями грузов являлись поставщики ООО "Карусель", получателем являлось само ООО "Карусель": г. Владимир, ул. Дворянская д. 27а (т. 5 л. д. 1 - 23).
В материалах дела имеется договор субаренды от 01.08.2012, заключенный ООО "Карусель" (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Трошиным А.А. (арендодатель), на складские помещения в корпусе N 2 по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27а.
Отсутствие регистрации обособленного подразделения ООО "Карусель" в порядке статьи 83 Налогового органа не свидетельствует о недостоверности адреса склада данного общества.
Ссылку Инспекции на то, что Васильев О.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карусель", суд первой инстанции обоснованно отклонил, приняв во внимание, что ООО "Карусель" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 (задолго до регистрации Вепрева М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя - 17.08.2012). Из протокола допроса директора ООО "Карусель" Васильева О.В. от 11.06.2013 следует, что он работает директором названной организации с момента создания. Свидетель подтвердил наличие взаимоотношений с Вепревым М.Ю. по агентскому договору.
Кроме того, письмом (входящий N 55586 от 21.10.2013) ООО "Карусель" подтвердило посреднический характер взаимоотношений с Вепревым М.Ю., представило штатное расписание, товарные накладные на передачу товаров на комиссию, акт сверки, копии первичных документов за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по расходам агента (т. 2 л. д. 5 - 7).
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Карусель" за период с 31.03.2011 по 17.04.2013, суд первой инстанции установил, что у данного общества имелись взаимоотношения с иными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе по агентским договорам (т. 2 л. д. 73 - 241).
Само по себе наличие задолженности у агента перед принципалом на конец налогового периода не позволяет квалифицировать денежные средства, полученные от реализации товара в рамках агентского договора и подлежащие передаче принципалу, в качестве дохода агента. На этом же основании подлежат отклонению доводы налогового органа о нарушении Предпринимателем порядка ведения кассовых операций.
В рассматриваемом случае Предпринимателем в подтверждение передачи денежных средств от реализации товара по агентскому договору принципалу представлены соглашение о замене обязательств новации от 09.01.2013, договоры беспроцентного займа от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за 2013 год.
Достоверность данных документов Инспекцией не опровергнута.
То обстоятельства, что денежные средства передавались Вепревым М.Ю. ООО "Карусель" в 2013 году, не означает возникновение у Предпринимателя дохода в 2012 году применительно к положениям пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальном характере взаимоотношений ООО "Карусель" и Вепрева М.Ю. по агентскому договору от 01.09.2012 N 7.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Предприниматель реализовывал товары народного потребления на основе агентского договора, заключенного с ООО "Карусель", и в силу пункта 1 статьи 346.15, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включал в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только агентское вознаграждение, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в налоговую базу по данному налогу суммы 17 169 608 руб. 39 коп.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-2946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)