Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода, однако истец полагает, что эти выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"иск Ш. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Ш. Закрытым акционерным обществом Банк "Советский", - доход в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Обязать Закрытое акционерное общество Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску и Ш. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Ш., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" (далее - ЗАО Банк "Советский") об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2013 года в ее пользу взысканы излишне уплаченные проценты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Ответчик сообщил о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> 25 коп. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты> 25 коп., направить в ИФНС России по г. Архангельску и истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску К. с иском не согласилась.
ЗАО Банк "Советский" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд принял указанное решение, с которым не согласились ЗАО Банк "Советский" и ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
ЗАО Банк "Советский" считает также, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2013 года с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ш. взысканы проценты, начисленные на комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> 30 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 30 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 65 коп., всего взыскано - <данные изъяты> 25 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ЗАО Банк "Советский" направило в налоговый орган и Ш. сообщение о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода размере <данные изъяты> 25 коп. (комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> 30 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 30 коп., штраф в размере <данные изъяты> 65 коп.), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Кроме того, сумма излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных денежных средств, также не может относиться к доходу истца, поскольку взыскание данной суммы с банка в пользу истца предполагает ее возврат, как ранее необоснованно уплаченной банку.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафов и излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных денежных средств, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере <данные изъяты> 25 коп. и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску и истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял М. на основании доверенности от 16 сентября 2014 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2014 года и платежной квитанции стоимость услуг составила <данные изъяты>
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-832/2015
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода, однако истец полагает, что эти выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-832/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"иск Ш. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Ш. Закрытым акционерным обществом Банк "Советский", - доход в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Обязать Закрытое акционерное общество Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску и Ш. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Ш., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" (далее - ЗАО Банк "Советский") об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2013 года в ее пользу взысканы излишне уплаченные проценты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Ответчик сообщил о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> 25 коп. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты> 25 коп., направить в ИФНС России по г. Архангельску и истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску К. с иском не согласилась.
ЗАО Банк "Советский" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд принял указанное решение, с которым не согласились ЗАО Банк "Советский" и ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
ЗАО Банк "Советский" считает также, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2013 года с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ш. взысканы проценты, начисленные на комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> 30 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 30 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 65 коп., всего взыскано - <данные изъяты> 25 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ЗАО Банк "Советский" направило в налоговый орган и Ш. сообщение о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода размере <данные изъяты> 25 коп. (комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> 30 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 30 коп., штраф в размере <данные изъяты> 65 коп.), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Кроме того, сумма излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных денежных средств, также не может относиться к доходу истца, поскольку взыскание данной суммы с банка в пользу истца предполагает ее возврат, как ранее необоснованно уплаченной банку.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафов и излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных денежных средств, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере <данные изъяты> 25 коп. и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску и истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял М. на основании доверенности от 16 сентября 2014 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2014 года и платежной квитанции стоимость услуг составила <данные изъяты>
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)