Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, Золотоверхой В.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 N 21, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" Хорсева И.М., действующего на основании доверенности от 04.08.2015 N БГК2015/10/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5643/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1, ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852)
о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 12/37 в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (далее - ООО "Бургеоком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 N 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 877 545,80 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 301 627,60 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления налогов в общей сумме 31 408 620 руб., в том числе НДС в сумме 4 459 970 руб., налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, удержать неудержанный НДФЛ в размере 369 980 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в месячный срок после вступления решения в законную силу; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 01.10.2014 N 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 362 706,6 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 73 996 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., в части доначисления налогов в общей сумме 29 204 431 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 708 474 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 177 327 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 369 980 руб., соответствующих пени, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Бургеоком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бургеоком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 04.07.2014 N 12/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
01.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/37, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 10 114 025,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 55 662 405 руб., начислены пени в общей сумме 11 459 342,75 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Бургеоком" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.01.2015 N 9 решение инспекции от 01.10.2014 N 12/37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Бургеоком" и его контрагентами ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 12/37 в соответствующей части.
Суд первой инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО "Бургеоком" приобретало товары (трубы, буровые материалы) и услуги (аренда автотранспорта) у контрагентов ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец".
В подтверждение обоснованности включения сумм, уплаченных данным контрагентам, в состав расходов налогоплательщик в ходе проверки представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в ходе проверки установила, что ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носит транзитный характер, первичные документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
При этом суд первой инстанции, установив фактическое приобретение ООО "Бургеоком" товаров и услуг у ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", их последующее использование обществом в своей хозяйственной деятельности, учитывая непредставление налоговым органом доказательств приобретения товаров и услуг у иных поставщиком, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем, расчетным методом.
Суд первой инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 19.12.2014 возбуждено уголовное дело N 509675 в отношении руководителя ООО "Бургеоком" Пономарева С.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 17, л.д. 5-9).
В рамках данного уголовного дела директор ООО "Бургеоком" Пономарев С.А., учредитель ООО "Бургеоком" Козлов А.П. сообщили о совершенном ими преступлении, выразившемся в использовании по договоренности с Авдеевым Д.С., являвшимся учредителем ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", данных юридических лиц для реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств.
Из протоколов явки с повинной от 29.12.2014, от 30.12.2014, протоколов допроса от 29.12.2014, от 30.12.2014 следует, что директор ООО "Бургеоком" Пономарев С.А., учредитель ООО "Бургеоком" Козлов А.П. по договоренности с Авдеевым Д.С., контролировавшим деятельность ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", в 2011-2012 годах использовали данные юридические лица для реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств с целью минимизации налогообложения (т. 17, л.д. 18-21, 22-25, 26-29, 30-33).
Из показаний Пономарева С.А., Козлова А.П. следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Бургеоком" перечислялись на счета подконтрольных Авдееву Д.С. юридических лиц (ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец") с назначением платежа "приобретение буровых материалов и химреагентов", после чего данные денежные средства возвращались Козлову А.П. либо Пономареву С.А. Вознаграждение Авдеева Д.С. составляло 6% от перечисленной для обналичивания суммы.
Пономарев С.А., Козлов А.П. в ходе допросов пояснили, что с целью применения налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 годах ими составлялись и передавались для подписания Авдееву Д.С. первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО "Бургеоком" и ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", которые фактически носили фиктивный характер и не сопровождались реальными хозяйственными операциями.
Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела Авдеев Д.С. подтвердил факт оказания в 2011 - 2012 годах ООО "Бургеоком" услуг по обналичиванию денежных средств с использованием подконтрольных ему юридических лиц - ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", а также факт подписания первичных документов, оформленных от имени данных обществ. Авдеев Д.С. также пояснил, что ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец" реальной финансово-экономической деятельности в 2011-2012 годах не осуществляли, оформленные от их имени первичные документы носили фиктивный характер (т. 17, л.д. 10-13).
Постановлением от 19.03.2015 уголовное дело N 509675 в отношении Пономарева С.А., Козлова А.П. прекращено на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (т. 17, л.д. 115-131).
В ходе производства по уголовному делу N 509675 в качестве свидетелей были допрошены учредитель и руководитель ООО "РегионТрансСтрой" Платов Ю.В., учредитель и руководитель ООО "Фирма Строй SV" Болина О.И., учредитель и руководитель ООО "Регионспец" Гндоян М.Ю.
В ходе допросов Платов Ю.В., Болина О.А., Гндоян М.Ю. отрицали свое участие в деятельности юридических лиц, руководителями которых они формально являлись, в том числе факт подписания от имени данных обществ первичных документов (т. 17, л.д. 90-93, 100-103, 104-107).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания Пономарева С.А., Козлова А.П., Авдеева Д.С., Платова Ю.В., Болиной О.А., Гндояна М.Ю., которым судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка, в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами (отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц) подтверждают факт отсутствия в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений между ООО "Бургеоком" и ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения незаконных налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции обязанности исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем по взаимоотношениям с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", расчетным методом, поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции с данными контрагентами налогоплательщик не совершал, товары, услуги у них не приобретал.
Документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг, затраты по которым учтены налогоплательщиком в рамках сделок с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", у иных поставщиков, являющихся добросовестными участниками хозяйственных отношений, ООО "Бургеоком" в материалы дела не представило.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 в части доначисления ООО "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2014 N 12/37 в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям ООО "Бургеоком" с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец".
В ходе налоговой проверки инспекция, установив, что НДС, исчисленный к уплате, отраженный обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, не соответствует данным книги продаж за указанные периоды, пришла к выводу о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате, за 4 квартал 2011 года на 1 708 474 руб., за 4 квартал 2012 года - на 177 327 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Бургеоком" в данной части, основывался на том, что книга продаж не является первичным документом, регистром бухгалтерского учета, на основании которых в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации формируется налоговая база.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не добыл доказательств того, что в 4 квартале 2011 года, 4 квартале 2012 года обществом не были учтены какие-либо операции, являвшиеся объектом обложения НДС, и с них налогоплательщиком не был уплачен налог в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие доказательства инспекцией также не представлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение сумм НДС в налоговых декларациях и в книге продаж само по себе не является основанием для доначисления налога.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области на основании представленных налогоплательщиком кассовых документов, авансовых отчетов, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, документов по движению денежных средств в банке, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы пришла к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно не удержан НДФЛ в размере 367 380 руб. с сумм, выплаченных Пономареву С.А., Козлову А.П.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Пономареву С.А. произведены выплаты (заработная плата, отпускные, авансы, дивиденды и премия) в размере 6 125 243,18 руб., Козлову А.Л. - в размере 6 126 661,52 руб.
Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленным ООО "Бургеоком" в налоговый орган, доход, выплаченный Пономареву С.А., составляет 5 182 509,18 руб., НДФЛ по справкам формы 2-НДФЛ - 470 266 руб., доход, выплаченный Козлову А.П. - 5 182 496,02 руб., НДФЛ по справкам формы 2-НДФЛ в сумме 468 834 руб.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сумма не удержанного НДФЛ составила 367 380 руб.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, Пономарев С.А., Козлов А.П. являются учредителями ООО "Бургеоком", помимо доходов в виде заработной платы, облагаемой по ставке 13%, в проверяемом периоде также получали дивиденды, в отношении которых установлена налоговая ставка 9%.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год, Пономаревым С.А. за указанный период получены доходы, облагаемые по ставке 13%, всего в размере 149 609,18 руб., в том числе заработная плата в размере 102 857,14 руб., отпускные - 7 152,04 руб., оплата по договору аренды автомобиля - 39 600 руб. С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 19 189 руб.
Кроме того, Пономареву С.А. в 2011 году также подлежали выплате дивиденды, облагаемые по налоговой ставке 9%, в сумме 5 080 000 руб.
Сумма дохода к выплате за 2011 год составила 4 753 220,18 руб.
Согласно карточке счета 70 по расчетам с Пономаревым С.А. в 2011 году ему было выплачено 5 632 768,18 руб. В карточке отражено, что заявителем в 2011 году произведены Пономареву С.А. выплаты по следующим основаниям: дивиденды за предыдущий 2010 год - 910 000 руб., заработная плата за декабрь 2010 года - 6 525 руб., дивиденды за 2011 год - 4 622 800 руб., заработная плата - 89 443,18 руб., материальная помощь - 4 000 руб.
Таким образом, налоговым органом при налоговой проверке были неверно отражены основания выплат Пономареву С.А., не было учтено наличие на начало года положительного сальдо в пользу учредителя по невыплаченным дивидендам и заработной плате 2010 года, при том, что НДФЛ с указанного сальдо был уплачен в 2010 году.
Из пояснений ООО "Бургеоком", данных суду первой инстанции следует, что из 4 753 220,18 руб., подлежавших выплате Пономареву С.А. в 2011 году, ему было выплачено 4 712 243,18 руб., на конец 2011 года общество имел перед Пономаревым С.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 6 525 руб., задолженность за транспортного средства в сумме 34 452 руб., что вместе с выплаченными 4 712 243,18 руб. и составляло отраженный в справке формы 2-НДФЛ доход.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год, Козловым А.П. в указанный период были получены доходы, облагаемые по налоговой ставке 13%, в общей сумме 195 796,02 руб., в том числе заработная плата в размере 102 857,14 руб., отпускные - 7 138,88 руб., оплата по договору аренды автомобиля - 85 800 руб.
С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 23 633 руб. с учетом налогового вычета в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.
Кроме того, Козлову А.П. выплачены дивиденды 2011 года, облагаемые по налоговой ставке 9%, в общем размере 5 080 000 руб.
Сумма дохода, выплаченного Козлову А.П. в 2011 году, составила 4 795 163,02 руб.
Согласно карточке счета 70 по расчетам с Козловым А.П. в 2011 году ему было выплачено 5 634 317,02 руб., в том числе дивиденды за предыдущий 2010 год - 910 000 руб., заработная плата за декабрь 2010 года - 6 655 руб., дивиденды 2011 года - 4 622 800 руб., заработная плата - 90 862,02 руб.; материальная помощь - 4 000 руб.
Из указанных сумм 916 655 руб. приходились на доход 2010 года, налог по которому был уплачен в предыдущем периоде.
Между тем, инспекцией не принято во внимание наличие на начало 2011 года положительного сальдо по невыплаченным дивидендам и заработной плате 2010 года в общей сумме 916 655 руб., НДФЛ по которым был уплачен в 2010 году.
Кроме того, инспекция ошибочно в июле 2011 года отразила в составе дохода три платежа в сумме 499 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бургеоком" нарушений при исчислении НДФЛ.
Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что выплата дивидендов Пономареву С.А., Козлову А.П. производилась по расчетным ведомостям на выплату заработной платы и расходным ордерам с указанием основания "Выплата заработной платы" или "Выплата дивидендов", при этом общество отражало начисление дивидендов, руководствуясь Инструкцией по применению Плана бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, допущенные налогоплательщиком при учете выплаченных доходов, сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества неисполненных обязанностей налогового агента.
Доказательств получения Пономаревым С.А., Козловым А.П. заработной платы в размере, превышающем размер, указанный в первичных документах, инспекцией в ходе налоговой проверки не получено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет в 2011 году налога с дохода, выплаченного Трушиной В.В.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Из материалов дела следует, что 28.12.2011 на основании расходного кассового ордера N 93 ООО "Бургеоком" оплатило Трушиной В.В., являющейся членом Волгоградской областной коллегии адвокатов, 20 000 руб. за оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении доходов адвоката Трушиной В.В. налоговым агентом выступает Волгоградская коллегия адвокатов, которая в силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации должна представлять в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная обязанность Волгоградской коллегией адвокатов в 2011 году исполнена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ООО "Бургеоком" удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной адвокату Трушиной В.В. суммы, а также для обязания общества направить в налоговый орган справку 2-НДФЛ в отношении адвоката, у инспекции не имелось, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что в данной части все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения в соответствующей части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5643/2015 в обжалуемой части в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5643/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 12АП-6928/2015 ПО ДЕЛУ N А12-5643/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А12-5643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, Золотоверхой В.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 N 21, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" Хорсева И.М., действующего на основании доверенности от 04.08.2015 N БГК2015/10/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5643/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1, ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852)
о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 12/37 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (далее - ООО "Бургеоком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 N 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 877 545,80 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 301 627,60 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления налогов в общей сумме 31 408 620 руб., в том числе НДС в сумме 4 459 970 руб., налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, удержать неудержанный НДФЛ в размере 369 980 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в месячный срок после вступления решения в законную силу; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 01.10.2014 N 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 362 706,6 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 73 996 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., в части доначисления налогов в общей сумме 29 204 431 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 708 474 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 177 327 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 369 980 руб., соответствующих пени, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Бургеоком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бургеоком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 04.07.2014 N 12/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
01.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/37, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 10 114 025,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 55 662 405 руб., начислены пени в общей сумме 11 459 342,75 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Бургеоком" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.01.2015 N 9 решение инспекции от 01.10.2014 N 12/37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Бургеоком" и его контрагентами ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 12/37 в соответствующей части.
Суд первой инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО "Бургеоком" приобретало товары (трубы, буровые материалы) и услуги (аренда автотранспорта) у контрагентов ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец".
В подтверждение обоснованности включения сумм, уплаченных данным контрагентам, в состав расходов налогоплательщик в ходе проверки представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в ходе проверки установила, что ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носит транзитный характер, первичные документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
При этом суд первой инстанции, установив фактическое приобретение ООО "Бургеоком" товаров и услуг у ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", их последующее использование обществом в своей хозяйственной деятельности, учитывая непредставление налоговым органом доказательств приобретения товаров и услуг у иных поставщиком, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем, расчетным методом.
Суд первой инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 19.12.2014 возбуждено уголовное дело N 509675 в отношении руководителя ООО "Бургеоком" Пономарева С.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 17, л.д. 5-9).
В рамках данного уголовного дела директор ООО "Бургеоком" Пономарев С.А., учредитель ООО "Бургеоком" Козлов А.П. сообщили о совершенном ими преступлении, выразившемся в использовании по договоренности с Авдеевым Д.С., являвшимся учредителем ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", данных юридических лиц для реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств.
Из протоколов явки с повинной от 29.12.2014, от 30.12.2014, протоколов допроса от 29.12.2014, от 30.12.2014 следует, что директор ООО "Бургеоком" Пономарев С.А., учредитель ООО "Бургеоком" Козлов А.П. по договоренности с Авдеевым Д.С., контролировавшим деятельность ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", в 2011-2012 годах использовали данные юридические лица для реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств с целью минимизации налогообложения (т. 17, л.д. 18-21, 22-25, 26-29, 30-33).
Из показаний Пономарева С.А., Козлова А.П. следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Бургеоком" перечислялись на счета подконтрольных Авдееву Д.С. юридических лиц (ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец") с назначением платежа "приобретение буровых материалов и химреагентов", после чего данные денежные средства возвращались Козлову А.П. либо Пономареву С.А. Вознаграждение Авдеева Д.С. составляло 6% от перечисленной для обналичивания суммы.
Пономарев С.А., Козлов А.П. в ходе допросов пояснили, что с целью применения налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 годах ими составлялись и передавались для подписания Авдееву Д.С. первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО "Бургеоком" и ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", которые фактически носили фиктивный характер и не сопровождались реальными хозяйственными операциями.
Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела Авдеев Д.С. подтвердил факт оказания в 2011 - 2012 годах ООО "Бургеоком" услуг по обналичиванию денежных средств с использованием подконтрольных ему юридических лиц - ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", а также факт подписания первичных документов, оформленных от имени данных обществ. Авдеев Д.С. также пояснил, что ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец" реальной финансово-экономической деятельности в 2011-2012 годах не осуществляли, оформленные от их имени первичные документы носили фиктивный характер (т. 17, л.д. 10-13).
Постановлением от 19.03.2015 уголовное дело N 509675 в отношении Пономарева С.А., Козлова А.П. прекращено на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (т. 17, л.д. 115-131).
В ходе производства по уголовному делу N 509675 в качестве свидетелей были допрошены учредитель и руководитель ООО "РегионТрансСтрой" Платов Ю.В., учредитель и руководитель ООО "Фирма Строй SV" Болина О.И., учредитель и руководитель ООО "Регионспец" Гндоян М.Ю.
В ходе допросов Платов Ю.В., Болина О.А., Гндоян М.Ю. отрицали свое участие в деятельности юридических лиц, руководителями которых они формально являлись, в том числе факт подписания от имени данных обществ первичных документов (т. 17, л.д. 90-93, 100-103, 104-107).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания Пономарева С.А., Козлова А.П., Авдеева Д.С., Платова Ю.В., Болиной О.А., Гндояна М.Ю., которым судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка, в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами (отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц) подтверждают факт отсутствия в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений между ООО "Бургеоком" и ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения незаконных налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции обязанности исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем по взаимоотношениям с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", расчетным методом, поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции с данными контрагентами налогоплательщик не совершал, товары, услуги у них не приобретал.
Документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг, затраты по которым учтены налогоплательщиком в рамках сделок с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", у иных поставщиков, являющихся добросовестными участниками хозяйственных отношений, ООО "Бургеоком" в материалы дела не представило.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 в части доначисления ООО "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2014 N 12/37 в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям ООО "Бургеоком" с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец".
В ходе налоговой проверки инспекция, установив, что НДС, исчисленный к уплате, отраженный обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, не соответствует данным книги продаж за указанные периоды, пришла к выводу о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате, за 4 квартал 2011 года на 1 708 474 руб., за 4 квартал 2012 года - на 177 327 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Бургеоком" в данной части, основывался на том, что книга продаж не является первичным документом, регистром бухгалтерского учета, на основании которых в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации формируется налоговая база.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не добыл доказательств того, что в 4 квартале 2011 года, 4 квартале 2012 года обществом не были учтены какие-либо операции, являвшиеся объектом обложения НДС, и с них налогоплательщиком не был уплачен налог в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие доказательства инспекцией также не представлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение сумм НДС в налоговых декларациях и в книге продаж само по себе не является основанием для доначисления налога.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области на основании представленных налогоплательщиком кассовых документов, авансовых отчетов, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, документов по движению денежных средств в банке, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы пришла к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно не удержан НДФЛ в размере 367 380 руб. с сумм, выплаченных Пономареву С.А., Козлову А.П.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Пономареву С.А. произведены выплаты (заработная плата, отпускные, авансы, дивиденды и премия) в размере 6 125 243,18 руб., Козлову А.Л. - в размере 6 126 661,52 руб.
Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленным ООО "Бургеоком" в налоговый орган, доход, выплаченный Пономареву С.А., составляет 5 182 509,18 руб., НДФЛ по справкам формы 2-НДФЛ - 470 266 руб., доход, выплаченный Козлову А.П. - 5 182 496,02 руб., НДФЛ по справкам формы 2-НДФЛ в сумме 468 834 руб.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сумма не удержанного НДФЛ составила 367 380 руб.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, Пономарев С.А., Козлов А.П. являются учредителями ООО "Бургеоком", помимо доходов в виде заработной платы, облагаемой по ставке 13%, в проверяемом периоде также получали дивиденды, в отношении которых установлена налоговая ставка 9%.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год, Пономаревым С.А. за указанный период получены доходы, облагаемые по ставке 13%, всего в размере 149 609,18 руб., в том числе заработная плата в размере 102 857,14 руб., отпускные - 7 152,04 руб., оплата по договору аренды автомобиля - 39 600 руб. С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 19 189 руб.
Кроме того, Пономареву С.А. в 2011 году также подлежали выплате дивиденды, облагаемые по налоговой ставке 9%, в сумме 5 080 000 руб.
Сумма дохода к выплате за 2011 год составила 4 753 220,18 руб.
Согласно карточке счета 70 по расчетам с Пономаревым С.А. в 2011 году ему было выплачено 5 632 768,18 руб. В карточке отражено, что заявителем в 2011 году произведены Пономареву С.А. выплаты по следующим основаниям: дивиденды за предыдущий 2010 год - 910 000 руб., заработная плата за декабрь 2010 года - 6 525 руб., дивиденды за 2011 год - 4 622 800 руб., заработная плата - 89 443,18 руб., материальная помощь - 4 000 руб.
Таким образом, налоговым органом при налоговой проверке были неверно отражены основания выплат Пономареву С.А., не было учтено наличие на начало года положительного сальдо в пользу учредителя по невыплаченным дивидендам и заработной плате 2010 года, при том, что НДФЛ с указанного сальдо был уплачен в 2010 году.
Из пояснений ООО "Бургеоком", данных суду первой инстанции следует, что из 4 753 220,18 руб., подлежавших выплате Пономареву С.А. в 2011 году, ему было выплачено 4 712 243,18 руб., на конец 2011 года общество имел перед Пономаревым С.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 6 525 руб., задолженность за транспортного средства в сумме 34 452 руб., что вместе с выплаченными 4 712 243,18 руб. и составляло отраженный в справке формы 2-НДФЛ доход.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год, Козловым А.П. в указанный период были получены доходы, облагаемые по налоговой ставке 13%, в общей сумме 195 796,02 руб., в том числе заработная плата в размере 102 857,14 руб., отпускные - 7 138,88 руб., оплата по договору аренды автомобиля - 85 800 руб.
С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 23 633 руб. с учетом налогового вычета в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.
Кроме того, Козлову А.П. выплачены дивиденды 2011 года, облагаемые по налоговой ставке 9%, в общем размере 5 080 000 руб.
Сумма дохода, выплаченного Козлову А.П. в 2011 году, составила 4 795 163,02 руб.
Согласно карточке счета 70 по расчетам с Козловым А.П. в 2011 году ему было выплачено 5 634 317,02 руб., в том числе дивиденды за предыдущий 2010 год - 910 000 руб., заработная плата за декабрь 2010 года - 6 655 руб., дивиденды 2011 года - 4 622 800 руб., заработная плата - 90 862,02 руб.; материальная помощь - 4 000 руб.
Из указанных сумм 916 655 руб. приходились на доход 2010 года, налог по которому был уплачен в предыдущем периоде.
Между тем, инспекцией не принято во внимание наличие на начало 2011 года положительного сальдо по невыплаченным дивидендам и заработной плате 2010 года в общей сумме 916 655 руб., НДФЛ по которым был уплачен в 2010 году.
Кроме того, инспекция ошибочно в июле 2011 года отразила в составе дохода три платежа в сумме 499 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бургеоком" нарушений при исчислении НДФЛ.
Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что выплата дивидендов Пономареву С.А., Козлову А.П. производилась по расчетным ведомостям на выплату заработной платы и расходным ордерам с указанием основания "Выплата заработной платы" или "Выплата дивидендов", при этом общество отражало начисление дивидендов, руководствуясь Инструкцией по применению Плана бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, допущенные налогоплательщиком при учете выплаченных доходов, сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества неисполненных обязанностей налогового агента.
Доказательств получения Пономаревым С.А., Козловым А.П. заработной платы в размере, превышающем размер, указанный в первичных документах, инспекцией в ходе налоговой проверки не получено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет в 2011 году налога с дохода, выплаченного Трушиной В.В.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Из материалов дела следует, что 28.12.2011 на основании расходного кассового ордера N 93 ООО "Бургеоком" оплатило Трушиной В.В., являющейся членом Волгоградской областной коллегии адвокатов, 20 000 руб. за оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении доходов адвоката Трушиной В.В. налоговым агентом выступает Волгоградская коллегия адвокатов, которая в силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации должна представлять в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная обязанность Волгоградской коллегией адвокатов в 2011 году исполнена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ООО "Бургеоком" удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной адвокату Трушиной В.В. суммы, а также для обязания общества направить в налоговый орган справку 2-НДФЛ в отношении адвоката, у инспекции не имелось, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что в данной части все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения в соответствующей части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5643/2015 в обжалуемой части в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5643/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
М.Г.ЦУЦКОВА
О.В.ГРАБКО
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)