Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Тороповой М.Л. (доверенность от 24.09.2014), от Ижболдина А.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 06.06.2013), от Раевского К.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 29.11.2012), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А26-4599/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Ижболдин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062, (далее - ООО "Орион") и к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847111694, ИНН 7801464367 (далее - ООО "Фалькон"), о признании недействительной сделки по отчуждению 773 247 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - ОАО "Кондопога"), в пользу ООО "Фалькон", совершенной 28.03.2013, и применении последствий недействительности названной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раевский Константин Витальевич, ОАО "Кондопога", закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр", временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков Андрей Юрьевич.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ижболдин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 производство по делу приостановлено сроком на три недели в связи с назначением по делу финансово-экономической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций" (далее - ООО "Бюро экспертиз и консультаций") Земскову Михаилу Леонидовичу.
В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить определение от 28.10.2014. Податель жалобы указывает, что основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют, поскольку установление соответствия цены в договоре рыночной стоимости объекта купли-продажи в рамках рассматриваемого иска не является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
По мнению ООО "Орион", назначение экспертизы возможно только при оспаривании величины оценки, которая содержится в представленном в материалы дела отчете, тогда как истец не заявлял каких-либо возражений по существу относительно достоверности отчета об оценке, ссылался лишь на несоответствие цены акций, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, их номинальной стоимости.
Ижболдин А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованным назначение финансово-экономической экспертизы по делу исходя из предмета и основания иска.
В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержала жалобу.
Представитель Ижболдина А.В. и Раевского К.В. просил оставить определение апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на значительное занижение определенной в договоре цены акций относительно их номинальной стоимости. Истец полагает, что продажа 773 247 акций ОАО "Кондопога" номинальной стоимостью 270 руб. за одну акцию по общей цене всех акций 1 руб. свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, прикрывающей собой сделку дарения, а также о злоупотреблении правом сторонами сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога" по состоянию на 28.03.2013 (дату совершения сделки).
Ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 65, 82 АПК РФ, поскольку суд признал его необоснованным.
В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций на дату их отчуждения, ссылаясь на то, что представленное ответчиком экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 27.06.2013 N 130625-685-78 в отношении отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Кондопога", выполненного закрытым акционерным обществом "Прайм.Эдвайс.Оценка", не содержит выводов о рыночной стоимости отчужденных акций.
В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам ООО "Орион", изложенным в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации назначение судом апелляционной инстанции финансово-экономической оценочной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А26-4599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф07-10363/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4599/2013
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу об оспаривании сделки по отчуждению обыкновенных именных акций общества в связи с назначением по делу финансово-экономической оценочной экспертизы.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А26-4599/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Тороповой М.Л. (доверенность от 24.09.2014), от Ижболдина А.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 06.06.2013), от Раевского К.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 29.11.2012), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А26-4599/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Ижболдин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859846, ИНН 1003005062, (далее - ООО "Орион") и к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847111694, ИНН 7801464367 (далее - ООО "Фалькон"), о признании недействительной сделки по отчуждению 773 247 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - ОАО "Кондопога"), в пользу ООО "Фалькон", совершенной 28.03.2013, и применении последствий недействительности названной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раевский Константин Витальевич, ОАО "Кондопога", закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр", временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков Андрей Юрьевич.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ижболдин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 производство по делу приостановлено сроком на три недели в связи с назначением по делу финансово-экономической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций" (далее - ООО "Бюро экспертиз и консультаций") Земскову Михаилу Леонидовичу.
В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить определение от 28.10.2014. Податель жалобы указывает, что основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют, поскольку установление соответствия цены в договоре рыночной стоимости объекта купли-продажи в рамках рассматриваемого иска не является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
По мнению ООО "Орион", назначение экспертизы возможно только при оспаривании величины оценки, которая содержится в представленном в материалы дела отчете, тогда как истец не заявлял каких-либо возражений по существу относительно достоверности отчета об оценке, ссылался лишь на несоответствие цены акций, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, их номинальной стоимости.
Ижболдин А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованным назначение финансово-экономической экспертизы по делу исходя из предмета и основания иска.
В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержала жалобу.
Представитель Ижболдина А.В. и Раевского К.В. просил оставить определение апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на значительное занижение определенной в договоре цены акций относительно их номинальной стоимости. Истец полагает, что продажа 773 247 акций ОАО "Кондопога" номинальной стоимостью 270 руб. за одну акцию по общей цене всех акций 1 руб. свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, прикрывающей собой сделку дарения, а также о злоупотреблении правом сторонами сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 773 247 обыкновенных именных акций ОАО "Кондопога" по состоянию на 28.03.2013 (дату совершения сделки).
Ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 65, 82 АПК РФ, поскольку суд признал его необоснованным.
В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций на дату их отчуждения, ссылаясь на то, что представленное ответчиком экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 27.06.2013 N 130625-685-78 в отношении отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Кондопога", выполненного закрытым акционерным обществом "Прайм.Эдвайс.Оценка", не содержит выводов о рыночной стоимости отчужденных акций.
В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам ООО "Орион", изложенным в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации назначение судом апелляционной инстанции финансово-экономической оценочной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А26-4599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)