Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-1582/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Владимирской области от 24.01.2014 N 78
и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81
и
индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - ИП Шайкевич И.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 78 и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налоговой недоимки и пеней. Требование об уплате недоимки ИП Шайкевич И.Б. не направлялось; решение и постановление Инспекции о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя оформлены ненадлежащим образом.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 22.12.2014).
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 12.04.2013 направил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, за 2012 год с исчисленным к уплате налога в сумме 2 161 034 рублей.
В связи с неуплатой ИП Шайкевич И.Б. указанной суммы налога в установленный срок Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате в срок до 08.08.2013 недоимки по налогу на доходы физических лиц и 1 465 рублей 04 копеек пеней.
23.08.2013 налоговый орган вынес решения N 10716 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в отделении N 8611 Сбербанка города Владимира.
24.01.2014 Инспекция вынесла решение N 78 и постановление N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя.
На основании постановления Инспекции от 24.01.2014 N 81 судебный пристав-исполнитель 29.01.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1706/14//09/33.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.01.2014 N 78 и постановлением от 24.01.2014 N 81, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 45 - 48, 69, 70, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Из положений статей 46 и 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.
Как видно из материалов дела и установили суды, требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих пеней направлено Предпринимателю почтовой связью 23.07.2013, что подтверждено реестром (списком) отправляемой корреспонденции с почтовым штемпелем и почтовыми квитанциями.
В связи с неисполнением требования от 19.07.2013 N 64139 Инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 10716 о взыскании недоимки за счет денежных средств и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету Предпринимателя. Согласно справке Отделения N 8611 Сбербанка города Владимира у ИП Шайкевич И.Б. отсутствуют денежные средства на расчетом счете N 40802810010080100328.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение Инспекции от 24.01.2014 N 78 и постановление от 24.01.2014 N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя вынесены после принятия налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его расчетном счете; данные решение и постановление оформлены надлежащим образом.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания налога и пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Шайкевич И.Б. в удовлетворении заявленного требования.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату ИП Шайкевич И.Б. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А11-1582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шайкевич Инну Борисовну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайкевич Инне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф01-5581/2014 ПО ДЕЛУ N А11-1582/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А11-1582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-1582/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Владимирской области от 24.01.2014 N 78
и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81
и
установил:
индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - ИП Шайкевич И.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 78 и не подлежащим исполнению постановления от 24.01.2014 N 81.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налоговой недоимки и пеней. Требование об уплате недоимки ИП Шайкевич И.Б. не направлялось; решение и постановление Инспекции о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя оформлены ненадлежащим образом.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 22.12.2014).
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 12.04.2013 направил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, за 2012 год с исчисленным к уплате налога в сумме 2 161 034 рублей.
В связи с неуплатой ИП Шайкевич И.Б. указанной суммы налога в установленный срок Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате в срок до 08.08.2013 недоимки по налогу на доходы физических лиц и 1 465 рублей 04 копеек пеней.
23.08.2013 налоговый орган вынес решения N 10716 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в отделении N 8611 Сбербанка города Владимира.
24.01.2014 Инспекция вынесла решение N 78 и постановление N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя.
На основании постановления Инспекции от 24.01.2014 N 81 судебный пристав-исполнитель 29.01.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1706/14//09/33.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.01.2014 N 78 и постановлением от 24.01.2014 N 81, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 45 - 48, 69, 70, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Из положений статей 46 и 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.
Как видно из материалов дела и установили суды, требование от 19.07.2013 N 64139 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих пеней направлено Предпринимателю почтовой связью 23.07.2013, что подтверждено реестром (списком) отправляемой корреспонденции с почтовым штемпелем и почтовыми квитанциями.
В связи с неисполнением требования от 19.07.2013 N 64139 Инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 10716 о взыскании недоимки за счет денежных средств и N 4121 о приостановлении операций по расчетному счету Предпринимателя. Согласно справке Отделения N 8611 Сбербанка города Владимира у ИП Шайкевич И.Б. отсутствуют денежные средства на расчетом счете N 40802810010080100328.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение Инспекции от 24.01.2014 N 78 и постановление от 24.01.2014 N 81 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя вынесены после принятия налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его расчетном счете; данные решение и постановление оформлены надлежащим образом.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания налога и пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Шайкевич И.Б. в удовлетворении заявленного требования.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату ИП Шайкевич И.Б. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А11-1582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шайкевич Инну Борисовну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайкевич Инне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)