Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя - потерпевшего К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2010 года,
Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года жалоба М., Л., Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2010 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель К. просит об изменении кассационного определения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Надзорная жалоба К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, М., Л., Ю., являющиеся участниками ООО "Клинмедстекло", обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Г. от 15 января 2010 года по уголовному делу N 224690 о передаче на хранение 24 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло" депозитарию ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс", который имеет счет депо N 024472000, открытый в ООО "Центральный Московский Депозитарий", и просили обязать устранить выявленные нарушения.
Потерпевшими по делу признаны К., Щ. и М.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания указанного в жалобе заявителя К. постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Г.от 15.01.2010 года незаконным, суд указал, что при вынесении постановления об определении места хранения арестованного судом имущества, требования закона были соблюдены в полном объеме и следователем не были нарушены какие-либо права заявителей и других заинтересованных лиц.
Однако, при рассмотрении данного материала дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе К. - представителя заявителей М., Ю., Л., приняла решение об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что потерпевший М., один из владельцев 24 500 обыкновенных бездокументарных акций, находившихся на счетах депо, открытых на Ю., Л. и М., права на которые учитывались депозитарием ООО "Центральный Московский Депозитарий", и переданные следователем в депозитарий ООО "Инвестиционная компания "Бизон Плюс", открытый в ООО "Центральный Московский Депозитарий", не имел возможности получения выписки со счета данного депозитария, и таким образом, необоснованно ограничен в своих правах, в частности, в праве голосования на общем собрании акционеров.
Полагаю, что решение суда кассационной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы К. и постановки вопроса об отмене обжалуемого кассационного определения.
Судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - потерпевшего К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4У/9-329
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4у/9-329
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя - потерпевшего К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2010 года,
установила:
Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года жалоба М., Л., Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2010 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявитель К. просит об изменении кассационного определения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Надзорная жалоба К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, М., Л., Ю., являющиеся участниками ООО "Клинмедстекло", обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Г. от 15 января 2010 года по уголовному делу N 224690 о передаче на хранение 24 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло" депозитарию ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс", который имеет счет депо N 024472000, открытый в ООО "Центральный Московский Депозитарий", и просили обязать устранить выявленные нарушения.
Потерпевшими по делу признаны К., Щ. и М.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания указанного в жалобе заявителя К. постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Г.от 15.01.2010 года незаконным, суд указал, что при вынесении постановления об определении места хранения арестованного судом имущества, требования закона были соблюдены в полном объеме и следователем не были нарушены какие-либо права заявителей и других заинтересованных лиц.
Однако, при рассмотрении данного материала дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе К. - представителя заявителей М., Ю., Л., приняла решение об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что потерпевший М., один из владельцев 24 500 обыкновенных бездокументарных акций, находившихся на счетах депо, открытых на Ю., Л. и М., права на которые учитывались депозитарием ООО "Центральный Московский Депозитарий", и переданные следователем в депозитарий ООО "Инвестиционная компания "Бизон Плюс", открытый в ООО "Центральный Московский Депозитарий", не имел возможности получения выписки со счета данного депозитария, и таким образом, необоснованно ограничен в своих правах, в частности, в праве голосования на общем собрании акционеров.
Полагаю, что решение суда кассационной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы К. и постановки вопроса об отмене обжалуемого кассационного определения.
Судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - потерпевшего К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2010 года.
Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)