Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган в зачете погашения задолженности отказал, в связи с тем, что срок подачи заявления (три года со дня уплаты в бюджет излишних сумм налогов, пеней и штрафов) пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Гостиница "Ленинград" (ИНН 0541001386, ОГРН 1020502627023), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Насибова К.Д. (доверенность от 03.07.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 по делу N А15-3529/2014 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.
ОАО "Гостиница "Ленинград" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в непогашении задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей за счет переплаты по этому налогу, отказа в зачете погашения задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей за счет переплаты по данному налогу, содержащийся в письме от 23.06.2014 N 04/10, взыскании 151 223 рублей переплаты по налогу и 45 786 рублей процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу 151 223 рубля излишне уплаченного налога, взыскал 14 595 рублей процентов. Требования об отказе инспекции в зачете погашения задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей за счет переплаты по этому же налогу, содержащийся в письме от 23.06.2014 N 04/10, оставлены судом без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судья Параскевова С.А.) апелляционная жалоба управления возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление указало на пропуск обществом срока для возврата излишне уплаченных налогов. В связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на то, что, являясь ответчиком по делу, правомочно заявило об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2015 по 15.07.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило зачесть в качестве текущих платежей имеющуюся у него переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей или возвратить указанную сумму в установленном законом порядке. Инспекция приняла решение от 29.05.2014 N 15927 о зачете задолженности и пени на общую сумму 124 704 рубля. Однако управление в ответ на жалобу общества в зачете погашения задолженности отказало в связи с тем, что срок подачи заявления (три года со дня уплаты в бюджет излишних сумм налогов, пеней и штрафов) пропущен.
Общество обратилось арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся к незаконности вынесенного судебного акта в части обязания инспекции возвратить обществу 151 223 рублей излишне уплаченного налога и 14 595 рублей процентов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Как указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основании пункта 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в статье 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Вывод суда о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной в споре, является правильным, соответствующим пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о пропуске срока исковой давности содержался в отзыве управления, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ни в представленном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не сделала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь лишь на пропуск обществом трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса для подачи в налоговый орган заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
Как установил суд, переплата по налогу в размере 151 223 рублей образовалась у общества нарастающим итогом за 2006-2010 годы. На 01.01.2007 у общества имелась переплата в размере 5835 рублей, на 01.01.2009-64 806 рублей, на 01.01.2010-265 519 рублей, на 01.01.2011-419 164 рублей. За 2010 год обществом начислен налог в сумме 317 941 рубля. В счет погашения задолженности за 2010 год инспекция произвела зачет суммы переплаты в размере 317 941 рубля. Остаток переплаты составил 101 223 рубля. Платежным поручением от 12.01.2011 общество уплатило за IV квартал 2010 года 50 тыс. рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в итоге сумма переплаты составила 151 223 рубля. Размер переплаты налоговый орган не оспаривает. О наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам налоговый орган не заявляет.
Сумма переплаты, образовавшаяся в 2010 году, составила 101 223 рубля (419 164 рубля - 265 519 рублей), на 12.01.2011-151 223 рубля. Довод налогового органа о том, что общество узнало о наличии переплаты в 2011 году, является верным. Общество обратилось в инспекцию 30.04.2013. Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса для обращения общества в инспекцию на указанную дату не истек (в данном случае срок истекал соответственно 01.01.2014 и 12.01.2014).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса, является ошибочным.
Суд установил, что об отказе в возврате излишне уплаченного налога общество узнало из письма инспекции от 23.06.2014 N 04/10. В суд общество обратилось 04.09.2014. Следовательно, срок на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке общество не пропустило.
Однако данные неверные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта в обжалуемой части.
Суд установил, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.04.2013. Срок для возврата переплаты, предусмотренный статьей 78 Кодекса, истек 30.05.2013. Инспекция указанный срок нарушила.
Поскольку налоговые органы неправомерно отказали в возврате налога обществу, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с налогового органа 151 223 рублей излишне уплаченного налога и 14 595 рублей процентов за период: 31.05.2013-31.08.2014.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 по делу N А15-3529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф08-4664/2015 ПО ДЕЛУ N А15-3529/2014
Требование: О признании незаконным непогашения задолженности по налогу при УСН за счет переплаты по этому налогу, взыскании переплаты и процентов.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган в зачете погашения задолженности отказал, в связи с тем, что срок подачи заявления (три года со дня уплаты в бюджет излишних сумм налогов, пеней и штрафов) пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А15-3529/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Гостиница "Ленинград" (ИНН 0541001386, ОГРН 1020502627023), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Насибова К.Д. (доверенность от 03.07.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 по делу N А15-3529/2014 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.
ОАО "Гостиница "Ленинград" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в непогашении задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей за счет переплаты по этому налогу, отказа в зачете погашения задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей за счет переплаты по данному налогу, содержащийся в письме от 23.06.2014 N 04/10, взыскании 151 223 рублей переплаты по налогу и 45 786 рублей процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу 151 223 рубля излишне уплаченного налога, взыскал 14 595 рублей процентов. Требования об отказе инспекции в зачете погашения задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей за счет переплаты по этому же налогу, содержащийся в письме от 23.06.2014 N 04/10, оставлены судом без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судья Параскевова С.А.) апелляционная жалоба управления возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление указало на пропуск обществом срока для возврата излишне уплаченных налогов. В связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на то, что, являясь ответчиком по делу, правомочно заявило об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2015 по 15.07.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило зачесть в качестве текущих платежей имеющуюся у него переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 151 223 рублей или возвратить указанную сумму в установленном законом порядке. Инспекция приняла решение от 29.05.2014 N 15927 о зачете задолженности и пени на общую сумму 124 704 рубля. Однако управление в ответ на жалобу общества в зачете погашения задолженности отказало в связи с тем, что срок подачи заявления (три года со дня уплаты в бюджет излишних сумм налогов, пеней и штрафов) пропущен.
Общество обратилось арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся к незаконности вынесенного судебного акта в части обязания инспекции возвратить обществу 151 223 рублей излишне уплаченного налога и 14 595 рублей процентов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Как указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основании пункта 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в статье 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Вывод суда о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной в споре, является правильным, соответствующим пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о пропуске срока исковой давности содержался в отзыве управления, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ни в представленном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не сделала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь лишь на пропуск обществом трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса для подачи в налоговый орган заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
Как установил суд, переплата по налогу в размере 151 223 рублей образовалась у общества нарастающим итогом за 2006-2010 годы. На 01.01.2007 у общества имелась переплата в размере 5835 рублей, на 01.01.2009-64 806 рублей, на 01.01.2010-265 519 рублей, на 01.01.2011-419 164 рублей. За 2010 год обществом начислен налог в сумме 317 941 рубля. В счет погашения задолженности за 2010 год инспекция произвела зачет суммы переплаты в размере 317 941 рубля. Остаток переплаты составил 101 223 рубля. Платежным поручением от 12.01.2011 общество уплатило за IV квартал 2010 года 50 тыс. рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в итоге сумма переплаты составила 151 223 рубля. Размер переплаты налоговый орган не оспаривает. О наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам налоговый орган не заявляет.
Сумма переплаты, образовавшаяся в 2010 году, составила 101 223 рубля (419 164 рубля - 265 519 рублей), на 12.01.2011-151 223 рубля. Довод налогового органа о том, что общество узнало о наличии переплаты в 2011 году, является верным. Общество обратилось в инспекцию 30.04.2013. Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса для обращения общества в инспекцию на указанную дату не истек (в данном случае срок истекал соответственно 01.01.2014 и 12.01.2014).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса, является ошибочным.
Суд установил, что об отказе в возврате излишне уплаченного налога общество узнало из письма инспекции от 23.06.2014 N 04/10. В суд общество обратилось 04.09.2014. Следовательно, срок на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке общество не пропустило.
Однако данные неверные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта в обжалуемой части.
Суд установил, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.04.2013. Срок для возврата переплаты, предусмотренный статьей 78 Кодекса, истек 30.05.2013. Инспекция указанный срок нарушила.
Поскольку налоговые органы неправомерно отказали в возврате налога обществу, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с налогового органа 151 223 рублей излишне уплаченного налога и 14 595 рублей процентов за период: 31.05.2013-31.08.2014.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 по делу N А15-3529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)