Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Долматов В.В. по доверенности от 29.08.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Майсеенок Ю.П. по доверенности от 06.06.2014 года N 02-20/04340 (сроком на 1 год), Молочная А.С. по доверенности от 02.09.2013 года N 02-20/0935 (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-4338/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 апреля 2014 года по делу N А45-15823/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича (ИНН 541005637299), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) N 09-12/6 от 10.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 09-12/6 от 10.06.2013 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 285 140 руб., пени по данному налогу в сумме 25 733,88 руб., штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 11 406 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 17 108 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями суда апелляционной инстанции от 08 и 27 мая 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае товар в адрес контрагентов ООО "Авторесурс" и ИП Зайцева С.А. реализовался на основании договоров розничной купли-продажи. Доставка осуществлялась собственными силами контрагентов, что подтверждается свидетельскими показаниями. Реализация товара осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть, небольшими партиями. В связи с указанным, предприниматель считает, что деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход). При этом, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным налогам.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекция в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессиональный налоговый вычет за 2011 год правомерно произвела в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гаврилова А.Б., являющегося плательщиком ЕНВД, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт проверки N 09-12/6 от 01.04.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 10.06.2013 года принял решение N 09-12/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 11 405 рублей, по НДС в размере 19 740 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 17 108 рублей и по НДС в размере 29 610 рублей.
Кроме того, этим же решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 285 140 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 493 512 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Налоговым органом при применении статей 122 и 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ приняты смягчающие обстоятельства, заявленные ИП Гавриловым А.Б., и размер штрафа по вышеназванным статьям уменьшен в 5 раз.
Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением оптовой торговли.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.08.2013 года N 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 09-12/6 от 10.06.2013 года утверждено.
Полагая указанное выше решение незаконным, ИП Гаврилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, поскольку заключенные договора с ООО "Авторесурс" и ИП Зайцевым С.А. не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по реализации товаров указанным контрагентам не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса РФ).
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из толкования изложенных норм права, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Гавриловым А.Б. в проверяемом периоде применялась система налогообложения по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности.
Предприниматель получал доходы от реализации запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей (автозапчастей) через оборудованное торговое место, арендованное у Управляющей рынками компании "Интеграл" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51б.
Кроме того, ИП Гаврилов А.Б. арендовал 15 квадратных метров на данном рынке под размещение складского помещения, что подтверждено в свою очередь представленными в материалы дела договорами о предоставлении оборудованного торгового места и места для размещения складского помещения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году ИП Гаврилов А.Б. помимо розничной торговли осуществлял реализацию автозапчастей и ГСМ (автомасла) ООО "Авторесурс" и ИП Зайцеву С.А. на основании договоров поставки.
Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.
Так, в соответствии с договором поставки N 7 от 12.01.2011 года ИП Гаврилов А.Б., именуемый в дальнейшем "Поставщик" обязуется поставить ООО "Авторесурс" в обусловленный договоров срок запасные части для автомобилей, ассортимент, количество товара и срок поставки указываются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора, оплата за товар осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковских дней.
Договором также предусмотрены ежемесячные сверки взаиморасчетов за прошедший месяц, результаты которых оформляются актами сверки.
Договор с идентичными условиями заключен заявителем с ИП Зайцевым С.А., однако помимо прочих условий данный договор предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате. Кроме того, данным договором также предусмотрено проведение ежемесячно сверок взаиморасчетов.
Факт реализации указанным контрагентам в 2011 году автозапчастей, а также факт заключения договоров поставки заявителем не отрицается.
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (договоры поставки, товарные накладные, выписка по расчетному счету ИП Гаврилова А.Б. за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года, платежные поручения на оплату товара ООО "Авторесурс" и ИП Зайцевым С.А., протоколы допросов ИП Зайцева А.С. и директора ООО "Авторесурс" Егошина А.В.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гаврилов в 2011 году осуществлял деятельность, по реализации автозапчастей оптом по договорам, имеющим элементы договора поставки. Другого апеллянтом не доказано.
При этом являются необоснованными довод заявителя о том, что договоры поставки нельзя считать заключенными, ввиду отсутствия заявок, в которых должен быть указан срок поставки, ассортимент, количество и цена, поскольку спорные договоры носят элементы договора поставки, в том числе наличие договорной ответственности в виде неустойки.
Кроме того, из содержания протокола допроса директора ООО "Авторесурс" Егошина А.В. следует, что им заключался договор с ИП Гавриловым А.Б. для приобретения автозапчастей и ГСМ (масла) оптом. Товар получал из контейнера, расположенного на авторынке, ассортимент и количество автозапчастей согласовывал с налогоплательщиком по телефону, периодичность приобретения автозапчастей составляет 1 раз в неделю.
При допросе ИП Зайцев С.А. показал, что товар приобретал у заявителя один раз в месяц.
Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, исходя из показаний вышеназванных лиц в рамках проведения налоговой проверки, следует, что реализация товара носила периодичный характер, ассортимент и количество товара указан в товарных накладных.
Кроме того, арбитражным судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ИП Гаврилову А.Б. было известно о том, что товар спорными контрагентами приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного использования, что противоречит основному понятию договора купли-продажи в розничной торговли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
В части доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.
Как следует из акта проверки, налоговым органом определен доход, полученный ИП Гавриловым А.Б. при реализации товара исходя из товарных накладных, полученных в рамках проведения налоговой проверки от ИП Зайцева С.А. и ООО "Авторесурс", и из данных по выписке расчетного счета ИП Гаврилова А.Б., который не оспорен заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Также, на основании выписки из расчетного счета и полученных первичных бухгалтерских документов от контрагентов, у которых налогоплательщик приобретал товар, налоговым органом определены расходы налогоплательщика, которые не оспорены предпринимателем.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц, уменьшив полученные вышеназванные доходы на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 НК РФ.
При этом довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета по каждому виду деятельности, а, следовательно, отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы и расходы предпринимателя установлены.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.
То есть, при определении размера недоимки налоговый орган производит доначисление налогов, которое должно производиться в строгом соблюдении порядка исчисления того или иного налога, установленного нормами Налогового кодекса РФ (статья 87 НК, статья 100 НК РФ статья 101 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Вместе с тем, ИП Гаврилов А.Б., полагая, что его деятельность подпадает только под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подпадающие под разные режимы налогообложения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.
В свою очередь, Инспекция, исчисляя налог на доходы физических лиц, в акте проверки указывает на пропорциональность применения понесенных расходов, а в оспариваем решении, расходы принимает в соответствии со статьей 221 НК РФ, тем самым нарушая вышеприведенные нормы налогового законодательства.
Указанное выше обстоятельство представителями заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу оспорено не было.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговым органом в акте проверки при определении расходов, не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам аренды торгового места и места для расположения складских помещений (контейнеров), что также повлияло на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки при определении пропорции в отношении расходов, приходящихся на деятельность по оптовой торговле.
Согласно статьям 23 и 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, начисление которых производится в соответствии с положениями налогового законодательства.
Поскольку неверное исчисление налогов является непоправимым последствием, так как в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по начислению налогов, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу, в том числе по штрафу, примененному на основании статьи 119 НК РФ.
В части доначисления налоговым органом НДС на суммы реализации товара, указанные в товарных накладных, представленных ИП Зайцевым С.А. и ООО "Авторесурс", как обоснованно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решения налогового органа соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.
Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, связанную с оптовой торговлей, которая не подпадает по режим налогообложения ЕНВД, в товарных накладных указывал только стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган исчислил сумму налога сверх стоимости реализованных оптом товаров.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения Инспекция должна определить сумму налога расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Из материалов дела следует, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными сведениями для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в частности о самом налогоплательщике (выписка по банковскому счету налогоплательщика; сведений, полученных от покупателей - ИП Зайцев С.А. и ООО "Авторесурс").
В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что налоговая база по НДС подлежит определению расчетным путем на основании пункта 7 статьи 166 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Апелляционная инстанция отмечает, что доводы сторон, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-15823/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15823/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А45-15823/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Долматов В.В. по доверенности от 29.08.2013 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Майсеенок Ю.П. по доверенности от 06.06.2014 года N 02-20/04340 (сроком на 1 год), Молочная А.С. по доверенности от 02.09.2013 года N 02-20/0935 (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-4338/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 апреля 2014 года по делу N А45-15823/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича (ИНН 541005637299), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) N 09-12/6 от 10.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 09-12/6 от 10.06.2013 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 285 140 руб., пени по данному налогу в сумме 25 733,88 руб., штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 11 406 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 17 108 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями суда апелляционной инстанции от 08 и 27 мая 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае товар в адрес контрагентов ООО "Авторесурс" и ИП Зайцева С.А. реализовался на основании договоров розничной купли-продажи. Доставка осуществлялась собственными силами контрагентов, что подтверждается свидетельскими показаниями. Реализация товара осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть, небольшими партиями. В связи с указанным, предприниматель считает, что деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход). При этом, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным налогам.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекция в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессиональный налоговый вычет за 2011 год правомерно произвела в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гаврилова А.Б., являющегося плательщиком ЕНВД, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт проверки N 09-12/6 от 01.04.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 10.06.2013 года принял решение N 09-12/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 11 405 рублей, по НДС в размере 19 740 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 17 108 рублей и по НДС в размере 29 610 рублей.
Кроме того, этим же решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 285 140 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 493 512 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Налоговым органом при применении статей 122 и 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ приняты смягчающие обстоятельства, заявленные ИП Гавриловым А.Б., и размер штрафа по вышеназванным статьям уменьшен в 5 раз.
Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением оптовой торговли.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.08.2013 года N 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 09-12/6 от 10.06.2013 года утверждено.
Полагая указанное выше решение незаконным, ИП Гаврилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, поскольку заключенные договора с ООО "Авторесурс" и ИП Зайцевым С.А. не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по реализации товаров указанным контрагентам не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса РФ).
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из толкования изложенных норм права, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Гавриловым А.Б. в проверяемом периоде применялась система налогообложения по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности.
Предприниматель получал доходы от реализации запасных частей, узлов и агрегатов для автомобилей (автозапчастей) через оборудованное торговое место, арендованное у Управляющей рынками компании "Интеграл" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51б.
Кроме того, ИП Гаврилов А.Б. арендовал 15 квадратных метров на данном рынке под размещение складского помещения, что подтверждено в свою очередь представленными в материалы дела договорами о предоставлении оборудованного торгового места и места для размещения складского помещения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году ИП Гаврилов А.Б. помимо розничной торговли осуществлял реализацию автозапчастей и ГСМ (автомасла) ООО "Авторесурс" и ИП Зайцеву С.А. на основании договоров поставки.
Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.
Так, в соответствии с договором поставки N 7 от 12.01.2011 года ИП Гаврилов А.Б., именуемый в дальнейшем "Поставщик" обязуется поставить ООО "Авторесурс" в обусловленный договоров срок запасные части для автомобилей, ассортимент, количество товара и срок поставки указываются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора, оплата за товар осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковских дней.
Договором также предусмотрены ежемесячные сверки взаиморасчетов за прошедший месяц, результаты которых оформляются актами сверки.
Договор с идентичными условиями заключен заявителем с ИП Зайцевым С.А., однако помимо прочих условий данный договор предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате. Кроме того, данным договором также предусмотрено проведение ежемесячно сверок взаиморасчетов.
Факт реализации указанным контрагентам в 2011 году автозапчастей, а также факт заключения договоров поставки заявителем не отрицается.
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (договоры поставки, товарные накладные, выписка по расчетному счету ИП Гаврилова А.Б. за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года, платежные поручения на оплату товара ООО "Авторесурс" и ИП Зайцевым С.А., протоколы допросов ИП Зайцева А.С. и директора ООО "Авторесурс" Егошина А.В.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гаврилов в 2011 году осуществлял деятельность, по реализации автозапчастей оптом по договорам, имеющим элементы договора поставки. Другого апеллянтом не доказано.
При этом являются необоснованными довод заявителя о том, что договоры поставки нельзя считать заключенными, ввиду отсутствия заявок, в которых должен быть указан срок поставки, ассортимент, количество и цена, поскольку спорные договоры носят элементы договора поставки, в том числе наличие договорной ответственности в виде неустойки.
Кроме того, из содержания протокола допроса директора ООО "Авторесурс" Егошина А.В. следует, что им заключался договор с ИП Гавриловым А.Б. для приобретения автозапчастей и ГСМ (масла) оптом. Товар получал из контейнера, расположенного на авторынке, ассортимент и количество автозапчастей согласовывал с налогоплательщиком по телефону, периодичность приобретения автозапчастей составляет 1 раз в неделю.
При допросе ИП Зайцев С.А. показал, что товар приобретал у заявителя один раз в месяц.
Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, исходя из показаний вышеназванных лиц в рамках проведения налоговой проверки, следует, что реализация товара носила периодичный характер, ассортимент и количество товара указан в товарных накладных.
Кроме того, арбитражным судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ИП Гаврилову А.Б. было известно о том, что товар спорными контрагентами приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного использования, что противоречит основному понятию договора купли-продажи в розничной торговли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
В части доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.
Как следует из акта проверки, налоговым органом определен доход, полученный ИП Гавриловым А.Б. при реализации товара исходя из товарных накладных, полученных в рамках проведения налоговой проверки от ИП Зайцева С.А. и ООО "Авторесурс", и из данных по выписке расчетного счета ИП Гаврилова А.Б., который не оспорен заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Также, на основании выписки из расчетного счета и полученных первичных бухгалтерских документов от контрагентов, у которых налогоплательщик приобретал товар, налоговым органом определены расходы налогоплательщика, которые не оспорены предпринимателем.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц, уменьшив полученные вышеназванные доходы на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 НК РФ.
При этом довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета по каждому виду деятельности, а, следовательно, отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы и расходы предпринимателя установлены.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.
То есть, при определении размера недоимки налоговый орган производит доначисление налогов, которое должно производиться в строгом соблюдении порядка исчисления того или иного налога, установленного нормами Налогового кодекса РФ (статья 87 НК, статья 100 НК РФ статья 101 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Вместе с тем, ИП Гаврилов А.Б., полагая, что его деятельность подпадает только под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подпадающие под разные режимы налогообложения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.
В свою очередь, Инспекция, исчисляя налог на доходы физических лиц, в акте проверки указывает на пропорциональность применения понесенных расходов, а в оспариваем решении, расходы принимает в соответствии со статьей 221 НК РФ, тем самым нарушая вышеприведенные нормы налогового законодательства.
Указанное выше обстоятельство представителями заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу оспорено не было.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговым органом в акте проверки при определении расходов, не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам аренды торгового места и места для расположения складских помещений (контейнеров), что также повлияло на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки при определении пропорции в отношении расходов, приходящихся на деятельность по оптовой торговле.
Согласно статьям 23 и 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, начисление которых производится в соответствии с положениями налогового законодательства.
Поскольку неверное исчисление налогов является непоправимым последствием, так как в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по начислению налогов, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу, в том числе по штрафу, примененному на основании статьи 119 НК РФ.
В части доначисления налоговым органом НДС на суммы реализации товара, указанные в товарных накладных, представленных ИП Зайцевым С.А. и ООО "Авторесурс", как обоснованно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решения налогового органа соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.
Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, связанную с оптовой торговлей, которая не подпадает по режим налогообложения ЕНВД, в товарных накладных указывал только стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган исчислил сумму налога сверх стоимости реализованных оптом товаров.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения Инспекция должна определить сумму налога расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Из материалов дела следует, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными сведениями для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в частности о самом налогоплательщике (выписка по банковскому счету налогоплательщика; сведений, полученных от покупателей - ИП Зайцев С.А. и ООО "Авторесурс").
В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что налоговая база по НДС подлежит определению расчетным путем на основании пункта 7 статьи 166 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Апелляционная инстанция отмечает, что доводы сторон, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-15823/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)